УИД: 54RS0002-01-2023-002285-48

Дело № 2-2149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Лифанове Г.И.,

c участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВО.О. АнатО.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ВО.О. А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 861 рублей, сумму в размере 7 500 рублей за заключение эксперта № НЭ-22-11-010 от ****, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей в качестве судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что **** в 09 часов 12 минут по адресу: *** неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3), допустил столкновение с припаркованным мотоциклом Ямаха TDM, государственный регистрационный знак <***>, собственник ВО.О. А. **** ВО.О. А. подал заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Ответом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем, так как заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным выводом истец не согласился. **** истец отправил заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление (претензию) не последовало. В результате ДТП у мотоцикла истца были повреждены: обтекатель, глушитель, рама и прочее. Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ФИО5 № НЭ-22-11-010 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 240 000 рублей, без учёта износа 458 900 рублей, рыночная стоимость ТС — 365 750 рублей, стоимость годных остатков — 58 325 рублей. По неизвестным истцу причинам ремонт ТС не произведен. Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. **** решением финансового уполномоченного № У-23-23416/5010-014 требования частично удовлетворены. С данным решением истец не согласен частично. Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС определяется с учётом износа запасных частей. С экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец согласен, не оспаривает. Согласно экспертному заключению № У-23-23416/3020-011 от ****, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 258 561 рубль, с учётом износа — 137 700 рублей. Стоимость ТС до ДТП — 270 200 рублей. Согласия на выплату страхового возмещения в денежном виде истец не давал. Приложение банковских реквизитов к заявлению само по себе не является таким согласием. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понёс судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 104-108), указав, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнено в полном объёме, требования истца о взыскании ущерба без учёта износа неосновательны и не подлежат удовлетворению. Соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ВО.м О.А. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также заявителем были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о его намерении получить выплату в денежной форме. Из материалов дела следует, что вины страховой компании в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился, не имеется. При этом действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный, логичный характер, были последовательны, что фактически свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке (форме) выплаты страхового возмещения. Умысел истца о несогласии с формой страхового возмещения на получение возмещения расходов без учёта износа возник после обращения в страховую компанию. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленного материального ущерба отсутствуют, так как ВО.О. А. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, то ответчик просит учесть следующее. Расходы на независимую оценку возмещению не подлежат. Штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Сумма представительских расходов чрезмерно завышена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему истцу ВО.О. А. припаркованному мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся (л.д. 44, 45, 110, 111, 119, 120-122).

ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ТТТ ** (л.д. 10, 109).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ** (л.д. 85).

В связи с произошедшим событием **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 112-116).

**** по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу мотоцикла, составлен акт осмотра (л.д. 124-125).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было проведено трасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» **-АД от **** было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП (л.д. 130-140).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от **** уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (л.д. 21,141).

**** ВО.О. А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 425 рублей (л.д. 17-оборот-18, 142-оборот-143).

В обоснование заявленных требование ВО.О. А. представил страховщику экспертное заключение ИП ФИО4 № НЭ-22-11-010 от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составляет 485 900 рублей, с учётом износа — 240 000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 365 750 рублей, стоимость годных остатков — 58 325 рублей (л.д. 27-43).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от **** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 144).

Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 307 425 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 145-146).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-23416/5010-014 требования ВО.О. А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВО.О. А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 700 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 11-16, 60-65, 147-152).

**** ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 173).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ВО.О. А. обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 120 861 рублей, исходя из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-23-23416/3020-011 от **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составляет 258 561,72 рублей, с учётом износа — 137 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 270 200 рублей, ремонт экономически целесообразен и технически возможен (л.д. 153-165).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере без учета износа в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков от **** ФИО6 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счёт (л.д. 113), предоставив реквизиты счёта отдельным документом (л.д. 116), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля ВО.О. А. при обращении к ответчику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик в итоге согласился, исполнив решение финансового уполномоченного, осуществив действия по выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так, ответчик не обжаловал решение финансового уполномоченного, не просил изменить форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика – действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца – действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Суд считает, что ВО.О. А., подписав заполненное заявление, подтвердил правильность изложенных в нем сведений, в том числе и правильность выбора способа возмещения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел страховую выплату с учётом износа в размере 137 700 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ВО.О. А. страхового возмещения без учета износа не имеется, как и взыскания штрафа от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Судом установлено, что ВО.О. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным, в итоге сумму страхового возмещения ответчик выплатил лишь ****. Таким образом, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг ** от ****, заключенным между ФИО7 и ВО.м О.А., распиской, согласно которой ФИО7 принял от ВО.О. А. 40 000 рублей по указанному договору (л.д. 46).

Представитель ВО.О. А. по доверенности ФИО1, действующий по поручению ФИО7, оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях ****, ****.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 рублей.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом фактически заявлено первоначально два самостоятельных требования: о взыскании страхового возмещения и о компенсации морального вреда.

Судом в полном объёме отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также снижена компенсация морального вреда.

С учётом определенных судом в разумном размере расходов на представителя в размере 20 000 рублей на каждое требование причитается по 10 000 рублей.

Расходы по требованию о взыскании страхового возмещения не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в удовлетворении данных требований ВО.О. А. отказано.

Поскольку принцип пропорциональности не может быть применен к требованию о компенсации морального вреда, за данное требование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей.

Истец с целью определения размера ущерба, причинённого его автомобилю, обратился к ИП ФИО4, стоимость услуги составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от **** (л.д. 19).

Между тем, в силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ИП ФИО4 не было принято во внимание страховщиком при определении размера страхового возмещения, сумма 137 700 рублей была установлена на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

При этом расходы ВО.О. А. на проведение независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ВО.О. А., соответственно, они не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела и не подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ВО.О. АнатО.ча (**** года рождения, паспорт серия *, код подразделения 540-002) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.