дело № 2- 518/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с ФИО1 предоставил ей кредит в сумме 178 563 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 148 136 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг – 132167 руб. 62 коп., просроченные проценты 15968 руб. 72 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые доставлены в адрес заемщика.

Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением суда от <дата>. Просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 148 136 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 162 руб. 73 коп., всего 158 299 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 не явилась и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду согласия истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, указанного им в исковом заявлении, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства, в указанном составе суда.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. ответчиком ФИО1 подано в ПАО Сбербанк заявление – анкета на получение потребительского кредита и в этот же день, <дата>, ей предоставлен кредит в размере 178 563 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых. Задолженность должна была быть погашена 60-ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4145,60 рублей, платежной датой является 12 число месяца, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Денежные средства в сумме 178 563,07 руб. перечислены на счет ФИО1 <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктами 3.3-3.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Пунктом 3.10 Общих условий кредитования установлено, что датой погашения задолженности по договору является дата перечисления денежных средств со счета, также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по договору кредита не выполняла, что привело к образованию задолженности.

13 мая и <дата> Банк направил заемщику ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которые оставлены ею без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, заявлением-анкетой, Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями кредитования, копией лицевого счета <номер>, расчетом задолженности и расчетом цены иска по кредитному договору <номер> от <дата>, требованиями Банка от <дата> и <дата>, определением суда от <дата>.

Представленными истцом документами, в том числе расчетом задолженности, подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составила 148 136 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг – 132 167 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 15 968 руб. 72 коп.

При таких данных, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств и того, что кредитный договор от <дата> не был расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору – основного долга в размере 132 167 руб. 62 коп. и процентов – 15 968 руб. 72 коп.

Суд находит расчет задолженности верным и арифметически правильным, расчет процентов подробно приведен в расчете цены иска по кредитному договору <номер> от <дата> и принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не представлено возражений относительно составленного истцом расчета задолженности и доказательств в их обоснование, как и доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> на общую сумму 148 136 руб. 34 коп.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла условия договора, допуская просрочки по внесению платежей, возникла задолженность перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменен.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.

Согласно платежным поручениям <номер> от <дата> на сумму 2029, 81 руб., <номер> от <дата> на сумму 8132,92 руб., Банком при подаче иска за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора уплачена государственная пошлина за требования имущественного (4162,73 руб.) и неимущественного характера (6000 руб.) на общую сумму 10 162 руб. 73 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 148 136 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг – 132 167 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 15 968 руб. 72 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 162 (десять тысяч сто шестьдесят два) рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий