Судья Лучинкин С.С. Дело №33-8324/2023 (№2-255/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-004611-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2023 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2020 года между мебельной компанией «ART Дизайн» в лице директора ФИО6 и истцом заключен договор *** на оказание услуг по изготовлению мебели.

9 октября 2020 года истцом совместно с ФИО6 закуплена встраиваемая кухонная техника в магазине «Техно кухня» по адресу: <адрес> на общую сумму 69 628 руб., а именно: духовой шкаф LEXEDM 070 IX стоимостью 19 085,50 руб., воздухоочиститель LEXGSBLOCG 600 BLACK стоимостью 10 592 руб., кухонная мойка TopZeroGAP465.488.GT6K из нержавеющей стали стоимостью 3 895 руб., кухонный смеситель с гибким изливом черный Т40193В-2 стоимостью 29 00 руб., посудомоечная машина LEXPM 4553 стоимостью 24 662 руб., варочная панель LEXEVH 321 BL стеклокерамическая стоимостью 8 493 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

После совершения покупки вся техника передала ФИО6 для замера и врезки в кухонный гарнитур.

9 февраля 2021 года ФИО6 сообщила истцу, что ее техника удерживается арендодателем ФИО5 за неуплату аренды.

В Железнодорожном районном суде г.Барнаула Алтайского края было возбуждено гражданское дело *** по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате. В рамках указанного дела определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО6 и находящееся по адресу: <адрес>, в том числе на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно духовой шкаф, воздухоочиститель, кухонную мойку, посудомоечную машину, варочную панель, общей стоимостью 66 728 руб.

2 августа 2021 года истец обратилась с претензией к ФИО6 с требованием о возврате кухонной техники, которая оставлены без ответа.

С аналогичной претензией она обращалась к ФИО5, которая также оставлена без ответа.

Незаконным удержанием имущества, повлекшим невозможность пользоваться таковым для удовлетворения ежедневных потребностей, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом переживании, плохом сне, ухудшением общего самочувствия,

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и возложить на ФИО5 обязанность возвратить ей истцу в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, вышеназванные духовой шкаф, воздухоочиститель, кухонную мойку, посудомоечную машину, варочную панель;

- освободить данное имущество от ареста;

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец, дополнительно указав, что в результате незаконного удержания ответчиком ФИО5 кухонной техники, отказом в ее возврате в досудебном порядке, она была вынуждена приобрести новый комплект кухонной техники в целях удовлетворения ежедневной потребности в приготовлении пищи, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 109 446 руб.

Судом в принятии к производству уточненного иска в части требований о взысканий в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 109446 руб. отказано, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Освобождено от ареста, принятого на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2021 года, и включенного в акт описи и ареста имущества от 12 июля 2022 года, принадлежащее ФИО4 (*** имущество:

- посудомоечную машину LEX PM 4553;

- варочную поверхность LEX EVH 321 BL;

- электрический духовой шкаф LEX EDM 70 IX;

- кухонную вытяжку LEX GS ВLOC G600 ВLACK;

- кухонную мойку TopZero GAP465.488GT6К.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана в равных долях с ФИО5 (***) и ФИО6 (***) в пользу ФИО4 (***) государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 12 октября 2022 года, идентификатор платежа ***, возвращена ФИО4 (***) в размере 1 588 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2023 года заявление ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Возмещены ФИО4 за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Алтайском крае расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении на ответчика ФИО5 обязанности возвратить кухонную технику в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о нахождении спорного имущества у ФИО5 на законном основании является неправомерным, поскольку при рассмотрении гражданского дела *** Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края арест наложен на имущество, не принадлежащее сторонам по делу, которыми являлись ФИО5 и ФИО6; ФИО4 не осведомлена о нахождении в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула указанного дела (***), в связи с чем была лишена возможности своевременно обжаловать определение о наложении ареста.

Судом неправомерно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате спора, возникшего между ФИО5 и ФИО6, стороной которого ФИО4 не являлась, нарушены права последней; действия ФИО5 и ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО4 нравственных и физических страданий, что подтверждается постановлением ОП по Железнодорожному району СУ МВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 202 года, постановлением ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2022 года; судом не принято во внимание, что прокурор в заключении по настоящему делу указал на необходимость удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом неправомерно отказано в принятии к производству уточненного иска в части требования о взыскании с ответчиков убытков; в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан был поставить вопрос о принятии уточненных требований в заявленном виде на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года апелляционная жалоба истца ФИО4 на решение районного суда возвращена в части требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 убытков в размере 109 446 руб. (т.1, л.д.195).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статей 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2021 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края в рамках гражданского дела *** по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате на основании заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поступившего одновременно с подачей иска, было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска.

Данным определением наложен арест на имущество в пределах исковых требований, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО6, в том числе, помимо прочего: посудомоечная машина LEX PM 4553; варочная поверхность LEX EVH 321 BL; электрический духовой шкаф LEX EDM 070 IX; кухонная вытяжка LEX GS ВLOC G600 ВLACK; кухонная мойка TopZero GAP465.488GT6К (т.1, л.д.67).

В тот же день судом выдан исполнительный лист серии *** о наложении ареста на вышеуказанное имущество, который поступил в отдел судебных приставов 3 ноября 2021 года (т.1, л.д.111-114).

3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований, находящееся по адресу: <адрес>,66.

Согласно собственноручной отметке с данным постановлением ФИО6 ознакомлена 20 июля 2022 года (т.1, л.д. 115-116).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12 июля 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.90-91).

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отсутствие должника наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно на посудомоечную машину LEX РМ 4553, варочную поверхность LEX EVH 321 BL, электрический духовой шкаф LEX EDM 070 IX, кухонную вытяжку LEX GS BLOC G 600 BLACK, мойку TopZero GAP465.488.GT6K, что подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в названном акте имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности (т.1, л.д.58).

В обоснование заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста и подтверждения приобретения такового в собственность ФИО4 предоставлены товарный чек от 9 октября 2020 года №УТ-7019 и кассовый чек от 9 октября 2020 года на сумму 36 523 руб., товарный чек от 9 октября 2020 года №УТ-1157 и кассовый чек от 9 октября 2020 года на сумму 33 155 руб., выписка по счету (т.1, л.д.10-14).

Факт приобретения спорного имущества в собственность ФИО4 установлен по делу с достоверностью, доказательств обратного не представлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 15 апреля 2022 года, вынесенному по результатам проверки по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д.18-23).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 10 июля 2022 года, вынесенным по заявлению ФИО4 по факту удержания ее имущества ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 158, 160, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.24-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 209, 301, 442, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что законным владельцем арестованного судебным приставом-исполнителем имущества (посудомоечной машины, варочной поверхности, электрического духового шкафа, кухонной вытяжки, мойку) является ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части освобождения от ареста данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на верном применении норм материального права и на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, которыми является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск об освобождении от ареста, что установлено по настоящему делу с достоверностью.

Удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста приведет к быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав истца. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики, в том числе ФИО5, не оспаривали факт принадлежности имущества, подвергнутого описи и аресту ФИО4, не возражали против его возврата во исполнение данного судебного акта.

Оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения и возврата истцу данного имущества суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что данное имущество находится у ФИО5 на законном основании, поскольку передано представителю последней на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем при совершении 12 июля 2022 года исполнительного действия по наложению ареста на спорное имущество. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество находится в незаконном владении ФИО5, истцом не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Вместе с тем, обстоятельств незаконного владения ФИО5 спорным имуществом по делу не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являлся необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на спорное имущество. Последующая передача арестованного имущества представителю ФИО5 на ответственное хранение также совершена в рамках действующего законодательства – статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче такового на ответственное хранение ФИО5 незаконными не признаны, так как и не отменен судебный акт о наложении ареста на спорное имущество.

То обстоятельство, что истец не являлась стороной по делу по иску ФИО5 к ФИО6 (***), в связи с чем лишена была возможности обжаловать определение суда о наложении ареста, не свидетельствует о незаконности владения спорным имуществом ФИО5 При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что права ФИО4 при рассмотрении настоящего иска восстановлены путем освобождения спорного имущества от ареста.

Рассматривая требования ФИО4 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное имущество находилось у ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2022 года и передано последней на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО5, равно как и со стороны ответчика ФИО6 неправомерных действий, которыми мог быть причинен моральный вред истцу, не совершалось, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении положений статей 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильном определении юридически значимых обстоятельств.

В силу приведенных правовых норм моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в прямо предусмотренных законом случаях, что в данном деле места не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств наличия посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, не имеется. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приведенные в апелляционной жалобе, наличие указанных обстоятельств не подтверждают.

Довод жалобы о том, что помощник прокурора в заключении по настоящему делу указала на необходимость удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в разумных пределах, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Более того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Барнаула возражал против отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненного иска в части требования о взыскании с ответчиков убытков, подлежит отклонению как несостоятельная. Учитывая, что в представленном уточнении истцом заявлено новое, дополнительное требование, с иным предметом и основаниями, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отказ суда первой инстанции в принятии такого уточнения является правомерным, на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял. Более того, данный отказ нарушение прав и законных интересов истца не повлек, последняя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Неразрешение судьей первой инстанции при отказе в принятии искового заявления вопроса о возвращении истцу уплаченной государственной пошлины, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку не свидетельствует о его незаконности и не препятствует обращению истца в районный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, в силу приведенной правовой нормы уплаченная сумма государственной пошлины может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

Довод жалобы о том, что по делу не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции при вынесении 19 июля 2023 года дополнительного решения по делу, которым указанные расходы взысканы в порядке статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в заявленном размере (т.2, л.д.8-10).

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.