УИД 03RS0011-01-2022-002257-41
Дело № 2-98/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10941/2023
г. Уфа 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №...; банк предоставил ФИО2 кредит в размере ... руб. ... коп. на срок ... мес. под ... % для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховых премий по договорам страхования, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля, условия которого изложены в п. ... кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование денежными средствами. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Стоимость заложенного имущества согласно оценке текущей стоимости предмета залога составляет ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 просит его отменить, указывая на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, она не была извещена о дате проведения экспертизы, в связи с чем неправильно определена начальная продажная цена залога.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку доводы апелляционной части заслуживают внимание.
Так, из материалов дела следует что, дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., во исполнение условий которого Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере ... руб. ... коп. на срок ... мес. под ... % для целей приобретения автомобиля ..., и оплаты страховых премий по 2 договорам страхования, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
Как указано в п. ... кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля стоимостью ... руб.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.
Заемщик ФИО2, использовав кредитные средства в своих целях, ненадлежащее исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, согласно выписке по счету с дата г. прекратила осуществлять платежи, что привело к образованию задолженности перед банком.
Согласно представленному расчету по состоянию на дата задолженность ФИО2 перед банком составляет в сумме ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - сумма основного долга, ... руб. ... коп.- проценты за пользование денежными средствами.
Доказательств исполнения обязательств по договору, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 339.1, 340, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество. Наряду с этим суд взыскал с ответчика судебные расходы истца, а так же расходы на проведение экспертизы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, на которое обращено взыскание.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от дата рыночная стоимость легкового автомобиля ... по состоянию на дата составляет ... руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судебная экспертиза ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от дата выполнена без осмотра заложенного, то есть без установления фактического состояния транспортного средства, при этом данных о том, что суд первой инстанции своевременно уведомил ответчика о необходимости предоставления на осмотр заложенного имущества в установленный экспертом день материалы дела не содержат, возникают сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, на дату проведения оценки рыночная стоимость автомобиля марки ..., составляет ... руб.
Судебная коллегия признает указанное заключение судебной экспертизы, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оценка заложенного имущества произведена на ближайшую к принятию решения дату.
Судебная экспертиза ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №... от дата, таким требованиям не отвечает по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства марки ..., увеличив начальную продажную стоимость с ... руб. до ... руб.
Поскольку иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, проверив судебное постановление в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
В связи с тем, что по настоящему делу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по ходатайству ответчика проведена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, относятся суммы, подлежащие выплате данному экспертному учреждению (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Оснований полагать, что заявленный к взысканию экспертным учреждением размер вознаграждения является не обоснованным, не имеется.
Поскольку возложенные на ФИО2 расходы на производство оценочной экспертизы, которые составляют ... руб., не оплачены, а исковые требования банка полностью удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать их в пользу экспертного учреждения в указанном размере с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства марки ..., увеличив начальную продажную стоимость с ... руб. до ... руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата