Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

66RS0007-01-2025-001416-85

Дело № 2-3185/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.01.2025 в 10:41 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада» госномер < № >, принадлежащего ООО «УралАвтоПром» и под управлением ФИО3, «Рено» госномер < № >, принадлежащего ФИО1 и под управлением О.А.Л. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению < № > от 29.01.2025, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165958 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 165958 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 979 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

17.06.2025 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля «Лада» госномер < № > – ООО «УралАвтоПром».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Представитель истца указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник автомобиля – ООО «УралАвтоПром», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Кроме того, ООО «УралАвтоПром» представил договор аренды транспортного средства с ФИО3, который не может быть принят в качестве доказательства, поскольку подписи ФИО3 в договоре и в акте приема-передачи автомобиля отличаются, кроме того, доказательств внесения платы за аренду не представлено.

Ответчики ФИО3, ООО «УралАвтоПром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не известно.

ООО «УралАвтоПром» направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор, виновник ДТП – ФИО3 В трудовых отношениях ФИО3 с ООО «УралАвтоПром» не состоит.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников производства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.01.2025 в 10:41 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада» госномер < № >, принадлежащем ООО «УралАвтоПром» и под управлением ФИО3, «Рено» госномер < № >, принадлежащего ФИО1 и под управлением О.А.Л. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками (л.д. 62, 65).

Как следует из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, 05.01.2025 в 10:41 он управлял автомобилем «Лада» госномер < № >, принадлежащем ООО «УралАвтоПром», двигался по ул. Готвальда со стороны ул. Черепанова в сторону ул. Бебеля, впереди стоял на поворот налево автомобиль «Рено», ФИО3 отвлекся, начал тормозить, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено». Вину в ДТП признает (л.д. 63).

Из письменных объяснений О.А.Л., содержащихся в административном материале, следует, что 05.01.2025 в 10:41 он управлял автомобилем «Рено» госномер < № >, принадлежащем ФИО1, двигался по ул. Готвальда со стороны ул. Черепанова в сторону ул. Бебеля по левому ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора, включил указатель левого поворота для поворота налево на ул. Одинарка. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, О.А.Л. начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, который совершил водитель автомобиля «Лада», двигаясь по полосе встречного движения (л.д. 64).

Автомобиль «Рено» принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8). Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа» (полис < № >).

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО3 явились непосредственной причиной ДТП и, как следствие, повреждением автомобиля потерпевшего.

Автомобиль «Лада» госномер < № > принадлежит на праве собственности ООО «УралАвтоПром», что подтверждено сведениями из ГИБДД (л.д. 58).

ФИО3 управлял автомобилем «Лада» на основании договора аренды от 13.11.2024 < № >.

Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ответчику ООО «УралАвтоПром» автомобилем в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «УралАвтомПром» являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с водителем – непосредственным виновником ДТП ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Лада» госномер < № > выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, и приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сторонами договора аренды указанный договор не оспорен, каких-либо доказательств того, что ФИО3 не заключал и не подписывал договор, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ООО «УралАвтоПром», выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО3 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, стороной истца представлено заключение эксперта < № > от 29.01.2025, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» госномер < № >, составляет 165 958 рублей (л.д. 14-24).

Данное заключение стороной ответчиков допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.

При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 165 958 рублей подлежит удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 пропорционально вине, в сумме 82 979 рублей, с ответчика ООО «УралАвтоПром» – в сумме 82 979 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для взыскания расходов в размере 40000 руб. по договору на оказание юридических услуг < № > от 07.01.2025 с ответчиков не имеется, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов по договору. Таким образом, в удовлетворении указанной части требований, суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 979 рублей (л.д. 7).

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 82979 рублей, расходы по уплате госпошлины 2989 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УралАвтоПром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 82979 рублей, расходы по уплате госпошлины 2989 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.