Дело № 2-3182/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003300-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» сентября 2925 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОРЕМИ», в котором просит суд взыскать с ООО «МОРЕМИ» денежные средства в сумме 197500 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3776,85 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ООО «МОРЕМИ» осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МОРЕМИ» было достигнуто соглашение на проживание в отеле МоРеми в номере категории Apartment Mansard в составе семьи из 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 суток, стоимостью 197500 руб. На вышеуказанных условиях истцом было забронировано проживание в отеле МоРеми, принадлежащем ответчику, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197500 руб., чеком об оплате через мобильное приложение Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197500 руб., подтверждением бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «МОРЕМИ» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменившимися семейными обстоятельствами ФИО1 заблаговременно (за полных два месяца) посредством электронной почты обратилась в ООО «МОРЕМИ» с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «МОРЕМИ» посредством электронной почты было получено письмо о подтверждении аннулирования брони, в котором сообщалось об ожидании возврата денежных средств в течение тридцати рабочих дней. Таким образом, ООО «МОРЕМИ» обязалось вернуть истцу денежные средства в срок тридцать рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В электронной переписке (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МОРЕМИ» сообщило истцу, что из-за объявленной ЧС в Краснодарском крае поступили одновременно отмены бронирования, образовалась задержка по возвратам, и о том, что о сроках возврата сориентируют истца позднее. ФИО1 обратилась в ООО «МОРЕМИ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязанности по возврату денежных средств за аннулированное бронирование, выплате неустойки и рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда. Претензия направлена в ООО «МОРЕМИ» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, вручено ООО «МОРЕМИ» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «МОРЕМИ» посредством электронной почты получен ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ссылается на распоряжение Губернатора Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», а также гарантирует произвести возврат уплаченных денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что распоряжением Губернатора Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика не возлагалось каких-либо обязанностей, его деятельность не приостанавливалась. Кроме того, ответчиком подтверждается, что галечные пляжи г-к Анапа и п. Сукко не затронуты нефтепродуктами, пляж отеля на Б. Утрише остается открытым для гостей и чистым, как и был ранее (письмо ООО «МОРЕМИ» о подтверждении аннулирования брони от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «МОРЕМИ» нарушены права истца как потребителя, вытекающие из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «МОРЕМИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7184,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «МОРЕМИ» о взыскании денежных средств в сумме 197500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «МОРЕМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ООО «МОРЕМИ» предприняло максимально возможные меры по погашению возникших требований заказчика (потребителя). Истцу был предложен график погашений платежей. Кроме того, ответчик изыскал денежные средства и исполнил обязательство по возврату денежных средств перед истцом. Таким образом, ООО «МОРЕМИ» не уклонялось от обязательств по возврату денежных средств. Надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что влечет освобождение от ответственности. Полагал несоразмерными заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела. Заявленные истцом суммы являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела. Общая сумма заявленных компенсационных выплат фактически превышает сумму основного долга перед истцом, что противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МОРЕМИ» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МОРЕМИ» было достигнуто соглашение на проживание в отеле МоРеми в номере категории Apartment Mansard в составе семьи из 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 суток, стоимостью 197500 руб.

На вышеуказанных условиях истцом было забронировано проживание в отеле МоРеми, принадлежащем ответчику, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197500 руб., чеком об оплате через мобильное приложение Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197500 руб., подтверждением бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от ООО «МОРЕМИ» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменившимися семейными обстоятельствами ФИО1 посредством электронной почты обратилась в ООО «МОРЕМИ» с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «МОРЕМИ» посредством электронной почты было получено письмо о подтверждении аннулирования брони, в котором сообщалось об ожидании возврата денежных средств в течение тридцати рабочих дней.

Таким образом, ООО «МОРЕМИ» обязалось вернуть истцу денежные средства в срок тридцать рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В электронной переписке (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МОРЕМИ» сообщило истцу, что из-за объявленной ЧС в Краснодарском крае поступили одновременно отмены бронирования, образовалась задержка по возвратам и о том, что о сроках возврата сориентируют истца позднее.

ФИО1 обратилась в ООО «МОРЕМИ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязанности по возврату денежных средств за аннулированное бронирование, выплате неустойки и рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда. Претензия направлена в ООО «МОРЕМИ» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, вручено ООО «МОРЕМИ» ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «МОРЕМИ» посредством электронной почты получен ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ссылается на распоряжение Губернатора Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», а также гарантирует произвести возврат уплаченных денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРЕМИ» осуществило возврат истцу денежных средств в сумме 100000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРЕМИ» осуществило возврат истцу денежных средств в сумме 97500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7184,52 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Таким образом, с ООО «МОРЕМИ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7184,52 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об освобождении ответственности в связи с введением режима чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распоряжением Губернатора Краснодарского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с ДД.ММ.ГГГГ в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Однако сам факт введения на территории города Анапа режима чрезвычайной ситуации не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, оплаченных истцом. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих массовый отказ от бронирований и возложения на ООО «Мореми» незапланированных финансовых расходов, в материалы дела не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ей морального вреда как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «МОРЕМИ» в пользу истца в размере 8000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 7592,26 руб. (8000 руб. + 7184,52 руб.) * 50%).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МОРЕМИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7184 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 7592 рубля 26 копеек, всего 22776 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева