УИД 31RS0002-01-2023-004478-58 дело № 1-326/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 декабря 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Исаенко Е.С. и старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,
потерпевшего СИВ. и его представителя – адвоката Шерстюкова С.Н.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Варганова В.В.,
при секретаре Харченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 9.04.2023 при управлении автомобилем в Белгородском районе и области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СИВ. при таких обстоятельствах:
в 19-м часу подсудимый управлял автомобилем «Рено Логан Стэпвэй 4 Эс» г/н (номер обезличен) и двигался по крайней левой полосе движения автомобильной дороги «Белгород-М-4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» со стороны г. Белгорода в направлении г. Короча Белгородской области.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 11 км + 900 м указанной дороги, и обозначенному дорожными знаками и соответствующей разметкой, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без учёта дорожных и метеорологических условий (расположенный по ходу движения нерегулируемый пешеходный переход, неблагоприятное гидрометеорологическое явление в виде умеренного снега) со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Несмотря на то, что двигавшийся справа от него в попутном направлении неустановленный автомобиль начал снижать скорость и останавливаться перед пешеходным переходом, он в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ продолжил движение. Из-за этого ФИО1 своевременно не обнаружил СИВ, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд.
В результате данного ДТП потерпевшему были причинены (информация скрыта) повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, судом удовлетворено.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий следователем. Пояснил, что причиной ДТП явилась его невнимательность и неправильно выбранный скоростной режим. В содеянном он искренне раскаялся и в очередной раз попросил извинения у потерпевшего в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.
Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 до совершения ДТП судим не был, но привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. По месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, а по месту учёбы в МБОУ «(информация скрыта)» и ОГАПОУ «(информация скрыта)» охарактеризован положительно, так как принимал активное участие в общественных мероприятиях, участвовал в различных конкурсах, награждён серебряным знаком отличия по ГТО. По месту работы в ИП «(информация скрыта).» отмечен как аккуратный и пунктуальный работник с высокой производительностью. В судебном заседании в счёт компенсации морального вреда передал потерпевшему 300.000 рублей (л.д. 140-143, 145-153, 163-167).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.
Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном, и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.
Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом признаётся исключительной, позволяющей применить при назначении ФИО1 наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.
Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, в результате которого был серьёзно травмирован потерпевший, суд признаёт невозможным сохранение за Ж-вым права на управление транспортным средством.
В связи с изложенным, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Принимая во внимание молодой трудоспособный возраст ФИО1, суд полагает, что данный запрет не лишит его возможности заработка.
Потерпевшим СИВ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1.000.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 119-122).
С учётом добровольной передачи 300.000 рублей, в суде потерпевший настаивал на дополнительном взыскании с ФИО1 в его пользу 700.000 рублей.
Свои требования СИВ обосновал большой степенью физических страданий и нравственных переживаний, вызванных травмами, полученными в результате ДТП. Уточнил, что после случившегося он почти месяц находился в реанимации и около 2-х месяцев на стационарном лечении. Ему удалили селезёнку и сделали ещё несколько сложнейших операций. В результате он стал метеозависимым человеком, его постоянно мучают головные боли и он продолжает амбулаторное лечение.
Подсудимый, частично признавая иск, не отрицал своей обязанности компенсировать моральный вред, но в общем размере 500.000 рублей.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, которому в молодом возрасте причинены серьёзные телесные повреждения, ограничивающие его жизнедеятельность, степень вины ФИО1 и его имущественное положение, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и присуждает СИВ 800.000 рублей по данному основанию.
Принимая во внимание частичную компенсацию данного вреда, ко взысканию с ФИО1 суд присуждает 500.000 рублей.
В связи с удовлетворением гражданского иска арест, наложенный на автомобиль подсудимого, подлежит сохранению до исполнения приговора в данной части.
Вопрос о другом вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
С применением ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Определить осуждённому самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислять срок наказания.
В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.12.2023.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск СИВ. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СИВ. в счёт компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественное доказательство по уголовному делу - диск - хранить при материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров