Дело № 2-1405/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000630-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, признании договоров ничтожными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Рольф», в котором просит признать договора с ООО «М Ассистанс» и ООО «Ринг Сити», заключение которых было навязано истцу их агентом, АО «Рольф» ничтожными; взыскать с АО «Рольф» в пользу истца убытки в размере 174 641 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов по кредиту в размере 75 881,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 239,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ФИО9 и автосалоном АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи о покупке нового автомобиля. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе, с использованием кредитных средств. После подписания договора купли-продажи, менеджер автосалона, под предлогом предоставления скидки от цены авто, попросил истца подписать некое дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Истец его подписал, на особо вчитываясь в документ и цифры в нем. Ведь он ожидал обещанную скидку. Также, истец подписал и все бумаги по договорам, которые был обязан заключить по этому дополнительному соглашению. Цена на автомобиль в дополнительном соглашении была завышена, по сравнению с согласованным сторонами договором купли продажи ровно на размер так называемой «скидки», то есть, на 250 000 рублей (3 997 000 руб. в доп. соглашении против 3 747 000 руб. в договоре купли-продажи). Помимо этого обстоятельства, предоставление скидки обуславливалось автосалоном обязанностью истца заключить иных договоров, как то, договор страхования «Телемедицина» на сумму 8000 рублей от СД «ВСК»; договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму 131 950 рублей с ООО «М Ассистанс»; договор карты помощи на дорогах на сумму 60 000 рублей с ООО «Ринг Сити» г) Платный сертификат <данные изъяты> на сумму 249 750 рублей от ООО «Соло». Было в дополнительном соглашении еще и условие об обязанности истца заключить договор КАСКО на сумму 142 100 рублей, однако страховать кредитную машину, находящуюся в залоге у банка, есть прямая обязанность залогодателя, и в этом отношении к договору КАСКО у истца претензий не имеется. Таким образом, истец, под предлогом предоставления скидки в 250 000 руб. от цены авто, должен был переплатить за машину 449 700 руб., и это без учета договора КАСКО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Соло».

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представителя истца по доверенности ФИО2 ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения по доводам, которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица: ООО «Соло», ООО «М Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ч. 3, ч. 4, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18.10.2022г. между сторонами ФИО1 ФИО12. (покупатель) и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>-класс, 2018 года выпуска, VIN № (п.1.1. договора), стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) составила 3 747 000 руб. (л.д. 10-16).

При этом указанным дополнительным соглашением, общая цена автомобиля установлена с учетом скидки на автомобиль в размере 250 000 руб. (п. 2 соглашения)

Скидка, предусмотренная п 2 указанного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 131 950 руб.; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 142100 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 8000 руб.; - в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60000 руб.; - покупателем в салоне продавца с партнером Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается сертификат Teledoctor24 стоимостью программы не менее 249750 рублей;- покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца автомобиля; - Покупателем в салоне Продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 10000,00 (Десять тысяч рублей 00 коп.), НДС 0 рублей; - Покупатель передает Продавцу автомобиль, стоимостью не менее 2 079 600 руб.

Установлено, что между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен Договор <данные изъяты> NEW № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен Договор №S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между ООО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-Сити» заключен Договор поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РИНГ-Сити» именуется Доверителем, а ООО «РОЛЬФ» Поверенным.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: 1.1.1 проводить переговоры с потенциальными клиентами Поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; 1.1.2. выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору. В соответствии с п. 1.3. Договора права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Действия АО «РОЛЬФ» по данному договору как поверенного, подтверждаются следующими документами: Договором поручения №-С от ДД.ММ.ГГГГ; Акт агента № МСК КАРТА Шоколад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2020г. между ООО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется Принципалом, а ООО «РОЛЬФ» Агентом.

В соответствии с п. 1.1. по Договору №-МА от ДД.ММ.ГГГГ Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора №-МА от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

Во исполнение условий Агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от Истца ООО «М-Ассистанс», что подтверждается следующими документами: Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт отчета агента №МСК AUTOSAFE за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (строка №); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам.

При этом истец приобрел услуги не у АО «РОЛЬФ», а у ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс».

АО «РОЛЬФ» какие-либо услуги в рамках приобретённых сертификатов Истцу не оказывало, поэтому, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс», при этом сам факт перечисления банком денежных средств истца на счет АО «РОЛЬФ», выступающего поверенным от имени и за счет доверителя (ООО «РИНГ-Сити») и как агент (ООО «М-Ассистанс») в раках реализуемой услуги об обратном свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что АО «РОЛЬФ» получило от ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М- Ассистанс» агентское вознаграждение, не свидетельствует о том, что АО «РОЛЬФ» становиться обязанным перед Истцом по возврату денежных средств, предусмотренных Договором между Истцом и ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс».

Таким образом, отношения между АО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» регулируются самостоятельными договорами, участником которого истец не является

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о введении его ответчиком в заблуждение относительно того, что именно АО «Рольф» является стороной по абонентским договорам, заключенным с его партнерами, а именно с ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс».

При этом истец не оспаривает в частности условия договора купли-продажи автомобиля, а также дополнительного соглашения, по которым ответчиком надлежаще исполнены обязательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец настаивал на рассмотрении его иска, предъявленного к ответчику АО «Рольф», в связи с этим, суд рассмотрев дело по предъявленному иску, приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 ФИО13. в удовлетворении его требований к АО «Рольф», как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договоров отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, при условии, что нарушений обязательств ответчиком по указанным договорам судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, признании договоров ничтожными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев