Дело №

УИД 41RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 40 мин на просп. 50 лет Октября, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 41, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение и с ним, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 454 300 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7743 руб., направлению телеграммы с приглашением на осмотр в размере 312 руб. Таким образом, судебные расходы составляют 48 055 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 454 300 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., отправке телеграммы на осмотр в размере 312 руб., государственной пошлины в размере 7743 руб., по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 141 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. ФИО3 указала, что в отчет об оценке включены повреждения, которые не были получены в результате данного ДТП. В приложении к материалам проверки по факту ДТП отсутствуют сведения о повреждении подкрылка и противотуманной фары. Требования о взыскании расходов на представителя завышены, не соответствуют объему проведенных работ. Просила учесть материальное положение ответчика, ответчик является пенсионером по старости, его пенсия составляет 30 000 руб. Трудовая книжка подтверждает, что он уволился и в настоящее время не работает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 40 мин у <адрес> по просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что водитель должен при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (приложением к материалам ДТП, заключением эксперта №, объяснениями участников ДТП) и в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 34).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из приложения к материалам по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Согласно представленному истцом заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО9, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 454 300 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 15-51).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, оснований для его непринятия судом не установлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 454 300 руб.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о необоснованном включении в отчет об оценке повреждений противотуманной фары и подкрылка, которые не были получены в рассматриваемом ДТП, отклоняются судом.

Фара противотуманная правая, подкрылок передний правый могли быть повреждены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как находятся в зоне локализации удара и, исходя из степени и силы столкновения, получили повреждения, которые по соответствующим Методическим рекомендациям требуют их замены.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 об уменьшении взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения ответчика, не представлено сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества. Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, в отсутствие сведений об имущественном положении, безусловно о тяжести имущественного положения не свидетельствует и не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг (л.д. 11), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборотная сторона).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в размере 169 руб. 20 коп., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 43), по направлению ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 312 руб. 56 коп., что подтверждается копией телеграммы (л.д. 39), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Указанные расходы суд также относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Почтовые расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам истец просил взыскать в размере 141 руб., по направлению ответчику телеграммы на осмотр в размере 312 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных требований почтовые расходы в размере 141 руб., по направлению телеграммы в размере 312 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7743 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 454 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 312 руб., государственную пошлину в размере 7743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.