Дело № 10-11/2023 (1-8/2023)

УИД 43MS0010-01-2023-000327-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Сытиковой Р.И.,

помощника Вятскополянского межрайпрокурора Кеповой А.Ю.,

осужденного ФИО1, выступавшего в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Абдуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19.05.2014 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25.04.2018 освобожден условно-досрочно 08.05.2018 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;

2) 24.09.2019 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.05.2014, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.02.2020 мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.01.2021 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.03.2021 неотбытое наказание в виде 8 месяцев 2 дней принудительных работ заменено на 8 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.10.2021 освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

4) 08.04.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2022 освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российский Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления прговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката, заслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1 осужден за тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Указанные преступления совершены в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 01.01.2023 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения им преступлений и квалификацию содеянного, соглашаясь с тем, что судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с приговором. По мнению осужденного, наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ также должно быть назначено без учета рецидива, поскольку данное преступление также является преступлением небольшой тяжести.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

Государственный обвинитель Кепова А.Ю. в письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции считает жалобу не обоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, согласно которым 01.01.2023, он пришел к дому ранее знакомого К. и позвонил в квартиру № ***, ему никто не открыл. Затем он позвонил в другую неизвестную квартиру, ему открыли дверь, и он зашел в подъезд. После этого он поднялся на третий этаж, подошел к квартире № ***, постучался во входную дверь, но никто не ответил и не открыл. Когда он стучал в дверь, дверь открылась, и он без разрешения зашел в квартиру. В квартире никого не было, он тайно похитил из комнаты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 01.01.2023 около 14 часов он ушел из своей квартиры к соседям. Входную дверь квартиры на ключ он не закрыл. Вернувшись в свою квартиру примерно через час, он обнаружил пропажу мобильного телефона. Он понял, что в его отсутствие кто-то незаконно проник в его квартиру. Заходить в квартиру в свое отсутствие он ФИО1 не разрешал, в гости к себе его не приглашал.

- показаниями свидетеля Х., согласно которым 01.01.2023 Потерпевший №1 попросил позвонить на его абонентский номер. Она позвонила, но номер был вне зоны действия сети. Потерпевший №1 сообщил ей, что после того, как он вернулся домой, он не обнаружил свой мобильный телефон.

Кроме этого, вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции:

-протоколом выдачи истребуемого имущества от 11.01.2023, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» модели «M2004J19AG» в корпусе серого цвета (т.1, л.д. 43).

- согласно справке, выданной ИП Б. от 11.01.2023, стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9» 4GB/64GB 2021 года выпуска на 01.01.2023 с учетом износа составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 42).

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Самущенко виновным в совершении указанных преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Самущенко в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд по обоим эпизодам обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении информации о совершенных преступлениях, даче подробных объяснений о способах и обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, а также раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в добровольной выдаче подсудимым похищенного телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В то же время суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям наличие рецидива преступлений, и обосновано не признал отягчающим обстоятельством «совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения», не усмотрев доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению Самущенко преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также установленной и признанной судом по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соблюдая принцип соразмерности наказания размеру причиненного вреда, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета правил рецидива.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ суд не усмотрел, что не противоречит закону, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя их изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Новиков