Дело № 2а-246/2025
37RS0017-01-2025-000344-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Солдатова П.С.,
при секретаре Васильевой Н.А.,
с участием административного истца – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюАВН судебному приставу-исполнителю СПИ УФССП России по<адрес>КЕА, УФССП России по<адрес>о признании юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отмене постановления № от <дата>,
установил:
Административный истец АВН обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СПИ УФССП РФ по <адрес> СПИ Е.А., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ) и Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон от <дата> № 118-ФЗ) возбуждено вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. По мнению административного истца, указанным исполнительным производством и постановлением о его возбуждении нарушены его конституционные права, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны. АВН обращает внимание на то, что в силу Конституции Российской Федерации законодательным органом в Российской Федерации является Верховный Совет Российской Федерации. Тогда как Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ и Федеральный закон от <дата> № 118-ФЗ приняты Государственной Думой Российской Федерации, которая не является законодательным органом, соответственно, указанные законы не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, по мнению АВН, действия судебного пристава-исполнителя, основанные на указанных федеральных законах, не соответствующих Конституции Российской Федерации, незаконны, поскольку у должностного лица службы судебных приставов отсутствуют закрепленные законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти. Соответственно, вынесенное в отношении административного истца постановление по исполнительному производству его возбуждении незаконно и нарушает конституционные права и свободы административного истца. На основании изложенного административный истец АВН просит суд признать юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить постановление № от <дата>.
Протокольным определением СПИ районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».
Административный истец АВН в судебном заседании требования, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что QR-код, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, содержит код валюты ФИО1 рубля, который не применяется, денежные средства перечисляются за границу, также нет доказательств того, что СПИ Е.А. является гражданкой РФ.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СПИ УФССП России по <адрес> СПИ Е.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель СПИ Е.А. возражала против удовлетворения требований, представила письменную позицию.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заслушав АВН, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный закон № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнении в СПИ УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении должника АВН №-ИП, возбужденное <дата>.
Исполнительное производство окончено <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя СПИ УФССП России по <адрес>.
По мнению административного истца АВН, возбужденное в отношении него исполнительное производство и постановление о его возбуждении являются ничтожными, а совершаемые в их рамках действия судебного пристава-исполнителя - незаконными, ввиду отсутствия надлежащего законодательного регулирования деятельности соответствующих должностных лиц.
Судом установлено и из содержания процессуальных актов, вынесенных в рамках возбужденного в отношении должника АВН исполнительного производства следует, что таковые вынесены в рамках реализации положений Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ и Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ, на которых базируется функционирование системы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Также в порядке и по основаниям, определенным указанными нормативно-правовыми актами, судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, таковой определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В свою очередь, Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ дополнительно определены полномочия судебных приставов-исполнителей.
Доводы административного истца, обосновывающие, на его взгляд, недопустимость применения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ и Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ, сами по себе основанием для удовлетворения настоящего административного иска не являются и отклоняются судом, поскольку не могут быть проверены с целью установления юридически значимых обстоятельств, перечисленных в статье 226 КАС РФ.
Проверка процедуры принятия соответствующих федеральных законов в рамках разрешения административного спора в порядке главы 22 КАС РФ недопустима, поскольку противоречила бы гарантированному Конституцией Российской Федерации принципу отправления правосудия в рамках различных видов судопроизводства, притом, что разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
В связи с чем, определением СПИ районного суда <адрес> от <дата> АВН отказано в принятии административного искового заявления в части признания не действующими Федеральных законов от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника АВН, равно как и на момент рассмотрения настоящего административного дела указанные нормативно-правовые акты в установленном для этого действующим законодательством порядке недействующими не признаны, не отменены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания исполнительного производства и постановления о его возбуждении в отношении должника АВН ничтожными по доводам, изложенным им в административном исковом заявлении.
Иных доводов, обосновывающих необходимость предъявления настоящего административного иска, в частности, подтверждающих нарушение прав и законных интересов АВН, последним в нарушение требований пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не приведено.
В свою очередь суд с учетом требования части 8 статьи 226 КАС РФ также не усматривает и иных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании исполнительного производства и постановления о его возбуждении ничтожными.
Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления АВН
Одновременно, разрешая административные исковые требования АВН, суд учитывает следующее.
В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
На основании статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Как следует из пояснений сторон, АВН получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> <дата>, обратился в суд с настоящим административным иском <дата>.
Таким образом, срок для обращения в суд, административным истцом соблюден.
Оценивая доводы административного истца о том, что QR-код, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, содержит код валюты ФИО1 рубля, который не применяется, денежные средства перечисляются за границу, также нет доказательств того, что СПИ Е.А. является гражданкой РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 6 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должности в органах принудительного исполнения учреждаются в целях реализации полномочий органов принудительного исполнения. Перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.
Согласно перечню типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» должность судебного пристава-исполнителя входит в указанный перечень.
Федеральным законом от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются правовые и организационные основы системы государственной службы Российской Федерации, в том числе системы управления государственной службой Российской Федерации.
По смыслу ст.1 указанного Федерального закона на государственной службе могут состоять только граждане Российской Федерации.
Следовательно, доводы АВН о том, что не имеется доказательств, что судебный пристав-исполнитель СПИ Е.А. имеет гражданство России безосновательны, соответствующих доказательств данных доводов административным истцом не представлено. Презумпция того, что СПИ Е.А. имеет гражданство России АВН не опровергнута.
Также не обоснованы доводы административного истца о том, что QR-код, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, содержит код валюты ФИО1 рубля который не применяется, денежные средства перечисляются за границу.
Данные доводы также соответствующими доказательствами не подтверждены, представленный в материалы дела ответ ПАО Сбербанк, данный АВН, об этом не свидетельствует. Наличие на постановлении QR-кода не нарушает прав АВН, является одним из способов оплаты задолженности, он не был лишен возможности оплатить задолженность и иными способами, в том числе, по реквизитам, указанным в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя на депозитный счет службы судебных приставов.
Остальные доводы административного истца к принятию судом иного решения по делу основанием не являются.
При таких обстоятельствах, наряду с установлением в ходе судебного разбирательства по делу отсутствия совокупности условий для удовлетворения административного иска АВН, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АВН
Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных административных истцом ходатайств о сообщении в следственный комитет по факту противоправных действий судебным приставом-исполнителем СПИ Е.А. и о ее привлечении к административной ответственности за незаконное использование слов «судебный пристав», «пристав» и образованных на их основе словосочетаний, поскольку суду таких сведений не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияАВН судебному приставу-исполнителю СПИ УФССП России по<адрес>КЕА, УФССП России по<адрес>о признании юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отмене постановления № от <дата>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.С. Солдатов
Мотивированное решение составлено <дата>
Председательствующий П.С. Солдатов