Дело №2-137/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000134-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2025 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности Гращенко Т.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок № 67» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2024 года на автодороге Р-120 в районе 334 км. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ford MONDEO, государственный регистрационный № **, находящегося под управлением ФИО4 и автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный № **, находящегося под управлением ФИО2. Транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на обочине. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, было установлено, что ответчик не справился с управлением и на скорости въехал в автомобиль, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис, действие которого не было ими проверено. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, вынесенного инспектором ДПС взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... с указанием данных водителей, транспортных средств и полисов ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». При обращении в страховую компанию за реализацией своего права на страховое возмещение, по результатам обращения истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в целях возможности урегулирования заявленного им события в рамках прямого возмещения убытков АО «СК «Астро-Волга» была направлена заявка страховщику второго участника по представленному полису после ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» - для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. От ПАО СК «Росгосстрах» в АО «СК «Астро-Волга» поступил отказ в акцепте заявки по причине, что на дату ДТП ** ** ** срок действия договора ОСАГО причинителя вреда истек. При таких обстоятельствах, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (** ** **). Истцу было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный № **, без учета деталей составляет 857 100 рублей, с учетом износа деталей 478 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом была определена стоимость годных остатков. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Ford MONDEO TITANUM X VIN № **, по состоянию на ** ** ** составляет 732 000 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на ** ** ** в Центральном регионе определена равной 102 400 рублей. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в сумме 629 600 рублей (732 000 руб. - 102 400 руб.). Поскольку после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было полностью повреждено и самостоятельно не могло ехать, истец вынужден был оплатить услуги эвакуации транспортного средства, оплатив ИП И. 17 000 рублей, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 646 400 рублей (629 600 руб. + 17 000 руб.).

Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля – источника повышенной опасности и на момент ДТП управлял транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности, соответственно, он несет ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 646 600 рублей; судебные расходы в размере 17 932 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Гращенко Т.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с надлежащего ответчика - ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок № 67». При этом, уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскания, согласно результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Указала, что, учитывая экспертное заключение № ** ** ** от ** ** **, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford MONDEO, государственный регистрационный № **, без учета износа по состоянию на ** ** ** составляет 927 094 рубля 08 коп. Средняя рыночная стоимость составляет 710 125 рублей и рыночная стоимость годных остатков после ДТП, имевшего место ** ** **, составляет 108 922 рубля. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше чем среднерыночная стоимость самого транспортного средства, размер реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 601 203 рубля (710 125 руб. – 108 922 руб.). Также истцом были понесены дополнительные материальные затраты за услугу по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 17 000 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен материальный ущерб на сумму 618 203 рубля. В связи с уменьшением размера исковых требований, просила возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 568 рублей (17 932 руб. – 17 364 руб.). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции в Починковском районном суде Смоленской области. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 618 203 рубля, судебные расходы в размере 57 354 рубля (17 364 руб. – государственная пошлина + 40 000 рублей – оплата услуг представителя), произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 568 рублей.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав в обоснование, что ответчик ФИО2 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ** ** **, в результате которого были причиненные механические повреждения транспортному средству истца, поскольку правила дорожного движения в момент ДТП не нарушал и не имел технической возможности избежать ТДП, что подтверждается экспертным заключением № ** ** ** от ** ** **. Состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (наличие гололеда).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 13.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Смоленскавтодор» (т. 1 л.д. 73).

Представитель ответчика – ООО «Смоленскавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 04.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д. 110-111).

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представиля. Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признают. В обоснование возражений указали, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, ..., закреплена за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления. ** ** ** между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ДЭП-4» был заключен государственный контракт № **-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, Смоленская область на участке км 334. Согласно заключенному контракту, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 13.14 Контракта). Таким образом, в соответствии с п. 3.14 Контракта, гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет ООО «ДЭП-4».

В административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, который составлялся непосредственно сотрудниками УМВД России по ..., выезжавших на место ДТП и наблюдавших дорожную обстановку, отсутствуют сведения о ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло ДТП. В том числе, не было составлено предписание об устранении скользкости, не был составлен рапорт о наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. За период с ** ** ** (00.00 ч.) по ** ** ** (23.59 ч.) состояние дорожного покрытия было «вода+химикаты) в период с 00.00 ч. по 13.00 ч., с 00 ч. по 11.00 ч. осадков зафиксировано не было. Таким образом, скользкость на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовала, что исключает причинно-следственную связь между действиями Учреждения, а также подрядной организации, занятой содержанием данного участка и произошедшим ДТП. В материалах дела отсутствует информация об обстоятельствах, которые могли бы подтвердить плохую видимость ответчика (впереди движущееся транспортное средство, погодные условия). Более того, от места ДТП на расстоянии 249 метров располагается пешеходный переход. ФИО2, владея обстановкой, должен был заранее применить торможение для обеспечения безопасности, приближаясь к пешеходному переходу, который находится на км 333-714 автодороги. На фото видно, что заднюю часть транспортного средства «Форд» от удара развернуло в сторону обочины. Из чего можно предположить, что надлежащий боковой интервал не был обеспечен ответчиком. Более того, Учреждение считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что дорожное полотно имеет изгиб перед знаком «Льнозавод». На данном изгибе дороги перед указанным знаком и произошло ДТП, в связи с чем нельзя исключать возможность того, что ответчик, управляя автомобилем «Хонда CRV», выбрал скорость, которая не соответствовала дорожной обстановке, и, выходя на прямой участок дороги, не успел среагировать на препятствие в виде автомобиля истца. Данные обстоятельства позволяют предположить, что истец, управляя средством повышенной опасности, без должной степени заботливости и осмотрительности, достоверно не определил дорожную обстановку и не выбрал соответствующий скоростной режим. Наличие снега, слякоти, иных образований, типичных для погодных условий декабря на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у ФИО2 имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что им сделано не было. Исходя из п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. Однако транспортное средство истца «Форд» было припарковано на проезжей части автодороги, а не на обочине, что также является нарушением правил ПДД РФ.

Вывод эксперта в заключении № ** ** ** о том, что на проезжей части в месте ДТП было обледенение, основано исключительно на измененной описательно-мотивировочной части определения № ** от ** ** **. ** ** ** сотрудниками ДПС не было зафиксировано фактов ненадлежащего содержания автомобильной дороги на месте ДТП, в том числе не были составлены предписание на устранение зимней скользкости, рапорт о наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. Эксперт в своем заключении ссылается на решение Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** № **, которым были внесены изменения в вышеуказанное определение – была изменена причина ДТП – обледенение дороги. При этом, ответчик считает, что ссылаться на данное решение как безусловное доказательство обледенения дороги нельзя, так сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП ** ** **, не выявили недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, отсутствует акт выявленных недостатков при содержании автомобильной дороги. Предоставление фото и видеоматериалов и пояснения свидетелей в качестве доказательства обледенения, не могут являться безусловным доказательством недостатков в содержании автомобильной дороги.

Вывод эксперта о том, что состояние проезжей части в районе места происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 также является недостоверным. ** ** ** сотрудниками ДПС не было зафиксировано фактов ненадлежащего содержания автомобильной дороги на месте ДТП. В адрес подрядной организации не было вынесено представления или иного акта, фиксирующего нарушения норм закона. Для автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, срок устранения рыхлого/талого снега и зимней скользкости составляет 5 часов с момента окончания осадков или обнаружения скользкости. В этой связи, содержание участка автодороги, где произошло ДТП, было в рамках установленных нормативов, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, вывод эксперта является недостоверным. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Считает, что отсутствие акта выявленных недостатков от ** ** ** является подтверждением отсутствия нарушений по содержанию автомобильной дороги со стороны подрядной организации.

Протокольным определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» (т. 1 л.д. 180).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-4» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считают, что предъявленные к ООО «ДЭП-4» исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, ** ** ** между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ДЭП-4» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, Смоленская область на участке км. 334. ** ** ** между ООО «ДЭП-4» и ООО «ДРСУ 67» заключен договор № ** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, Смоленская область на участке км 334. Согласно положениям п. 12.13 данного договора, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. На основании изложенного, гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ** ** **, несет ООО «ДРСУ 67».

Для определения причин и установления механизма дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ** ** ** от ** ** ** технической причиной возникновения заноса автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный № ** является потеря устойчивости ТС на участке дороги, имеющей изгиб (поворот) влево, на котором коэффициент сцепления шин с дорогой не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Указав при этом, что установить значение коэффициента сцепления, в месте ДТП по состоянию на дату происшествия экспертным путем не представляется возможным и в данном случае эксперт считает необходимым применить справочное значение коэффициента сцепления, а именно, это минимальное значение – 0,1-0,2 (стр. 25-26 заключения). ООО «ДЭП-4» полагает, что к представленному экспертному заключению, в котором отражены причины дорожно-транспортного происшествия стоит отнестись критически, поскольку выводы эксперта сводятся на негативные признаки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относящиеся к сфере деятельности ответчика, при этом не учтены действия ФИО2, управлявшего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный № ** в момент дорожно-транспортного происшествия, а также без использования измерительного оборудования при установлении коэффициента сцепления, а также учета без погодных условий, предупреждающих знаков. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия: состояние дороги – дорога обработана; покрытие дороги – асфальт; погода – снег; выбоин и разрытий нет. При этом, в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении указанной схемы дорожно-транспортного происшествия не определялся. Наличие накатанного снега, погодных условий в виде снега, как указано в схеме ДТП не подтверждено каким-либо актом выполненных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги ни отделом ГИБДД, ни государственным заказчиком. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего события коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля ФИО2 в виде удара с автомобилем истца, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП. При этом скользкость не замерялась специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о применении специального прибора.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение дорожными службами обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сделать вывод о виновности дорожных служб, в том числе, ООО «ДЭП-4».

При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (п. 8.1 (таблица В 1 приложения В), раздела 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р, п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, является допустимым. В соответствии с ПДД РФ, ФИО2 должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить дорожно-транспортное происшествие, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Указание на то, что на участке автодороги, на которой произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, что и послужило причиной ДТП, несостоятельно, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Кроме того, из представленных стороной истца фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что дорожное полотно соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения (дорога была убрана и обработана реагентами) ООО «ДРСУ 67» принимались меры по приведению дороги в надлежащее состояние. Согласно журналу выполненных работ, для сцепления использовалась песчано-гравийная смесь. Также в 09.20 ч. (ДТП произошло в 09.30 ч.) участок дороги, где произошло ДТП уже был обработан ПГС (сведения спутниковой навигационной системы (Глонасс-приложение № 3).

ООО «ДЭП-4» полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что ФИО2, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, также скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Ford MONDEO государственный регистрационный № **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Несоблюдение данного требования возможно неправильно избранный водителем скоростной режим при погодном условии в виде снега, при несоблюдении дорожных знаков, повлекли потерю ФИО2 управляемости автомобиля. ФИО2, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий, должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Таким образом, ООО «ДЭП-4» полагает, что вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от его действий, поэтому основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие дорожных служб, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения дорожными службами правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. На основании изложенного, ООО «ДЭП-4» считает, что предъявленные к обществу требования не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок 67» (т. 1 л.д. 210).

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок 67» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ** ** ** в 09.30 ч. она двигалась на автомашине Ford MONDEO государственный регистрационный № **, со стороны ... в сторону ... по автодороге Р-120. На 334 км данной автодороги было скользко, ее автомашину занесло, но ей удалось остановить автомобиль на обочине. Через некоторое время водитель Хонды не справился с управлением и совершил наезд на ее транспортное средство, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ford MONDEO, государственный регистрационный № ** (т. 1 л.д. 14-15).

** ** ** в 09.30 ч. на а/д Р-120 334 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный № **, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford MONDEO, государственный регистрационный № **, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 16). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V и автомобилю Ford MONDEO причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

УМВД России по ... был представлен административный материал (т. 1 л.д. 83-88), в котором имеется схема места ДТП от ** ** **, где зафиксировано расположение транспортных средств, место наезда автомобиля Honda CR-V на автомобиль Ford MONDEO расположено на расстоянии 423 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (4-й км) и схематично нанесено на правой обочине (т. 1 л.д. 85).

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Honda CR-V имеет механические повреждения в виде: переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога, передней правой двери, переднего правого диска и шины, передней правой блока-фары; автомобиль Ford MONDEO имеет механические повреждения: левого порога, задней левой двери заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого диска и шины, передней левой двери, крыши (т. 1 л.д. 86).

Определением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 16) и истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ** по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ** ** **, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный № **.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ** **, составленного Расчетно-аналитическим центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford MONDEO, государственный регистрационный № ** составила 857 088 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 478 810 рублей 50 коп. (т. 1 л.д. 19-50). Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Ford MONDEO TITANIUM X, VIN № **, по состоянию на ** ** ** составляет 732 000 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства Ford MONDEO TITANIUM X с его техническими характеристиками, по состоянию на ** ** ** в Центральном регионе определена равной 102 400 рублей (т. 1 л.д. 32).

В ответе от ** ** ** АО «Астро-Волга» отказало ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, в виду отсутствия правовых оснований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП (** ** **), договор ОСАГО № **, указанный в документах ГИБДД, на дату ДТП не действовал (л.д. 51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском. Предъявляя настоящий иск, ФИО1 просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № ** от ** ** ** в размере 646 600 рублей, указав в обоснование, на вину ответчика ФИО2 в совершенном ** ** ** дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ** ** ** дорожно-транспортным происшествии, пояснив, что ** ** ** около 9.30 ч. на автодороге Р-120 334 км произошло ДТП с участием автомашины марки «Хонда CRV», регистрационный № ** под его управлением и автомашины марки «Ford MONDEO», регистрационный № ** под управлением ФИО4. ФИО2 двигался по вышеуказанной автодороги со скоростью около 60 км/ч, и перед ним на скользком обледеневшем участке дороги, не обработанном противогололедной смесью, за несколько метров автомашина «Ford MONDEO» под управлением ФИО4, пошла в неуправляемый занос, и стала на 180 градусов разворачивать транспортное средство, а затем выкинула на обочину. Увидев это, он сбросил скорость до 40 км/ч, и когда выехал на участок дороги, не обработанный противогололедной смесью, где занесло автомашину ФИО4, почувствовал, что его автомашина тоже попала на скользкую часть и стала неуправляемой. Он попытался остановиться, но его также стало разворачивать по всей дороге, после чего выбросило на обочину с дальнейшим столкновением со стоящей автомашиной Форд. В результате данного ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя автомашины «Хонда CRV», регистрационный № **, ФИО2 состава административного правонарушения. Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП заключается в ненадлежащем осуществлении работ по содержанию дорожного покрытия ** ** **, участок дороги был обледеневшим, что не соответствовало требованиям ГОСТа и дорожного покрытия. На неуправляемой части дорожного участка автомобиль истца под управлением его супруги выехал на обочину и частично стоял на проезжей части, расстояние между автомобилями было около 20 м., ФИО2 попадает на этот же участок, его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем, который съехал с дороги. Через 20 минут после ДТП, едет спецавтомобиль и рассыпает песок с солью, чтобы предотвратить гололед. На этом участке помимо 2 автомобилей (истца и ответчика), ещё несколько транспортных средств начало сносить с дороги, чтобы избежать столкновения с автобусом.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный № ** ФИО2 от ** ** **, имеющимися в административном материале, из которых следует, что ** ** ** в 9.30 ч. управлял автомобилем Honda CR-V, двигался со стороны ... в сторону ... по автодороге Р-120. На 334 км данной автодороги справа стояла автомашина Форд, он взял левее, чтобы объехать, после чего его занесло, справиться с управлением не смог, так как дорога была не посыпана, было очень скользко, и совершил наезд на стоящее транспортное средство (т. 1 л.д. 88).

Как следует из объяснений водителя автомобиля Ford MONDEO ФИО4 от ** ** **, имеющихся в административном материале, следует, что ** ** ** в 9.30 ч. управляла автомобилем Ford MONDEO государственный регистрационный № ** по трассе Рославль-Смоленск, двигалась со стороны ... в сторону ..., по автодороге Р-120. На 334 км данной автодороги было скользко, ее занесло, она справилась с управлением и остановила автомобиль на обочине. Через некоторое время водитель Хонды не справился с управлением и совершил наезд на ее транспортное средство, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО4 поддержала данные объяснения и подтвердила, что участке автодороги, где произошло ДТП, ** ** ** было скользко, ее автомобиль занесло, но ей удалось справиться с управлением и съехать на обочину.

Как следует из решения Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, принятого по жалобе ФИО2 на определение от ** ** ** об отказе в влзбуждении дела об административном правонарушении, определение инспектора ДПС взвода № ** роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... № ** от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, изложено в описательно-мотивировочной части определения, что ** ** ** в 9 часов 30 минут на автодороге Р-120 334 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда CRV», регистрационный № **, из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (гололеда), совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Мондео» гос.рег.№ **, под управлением ФИО4. В остальной части указанное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно выписке из постановления Администрации Смоленской области от 26.12.2020 № 903 (в редакции постановления Правительства Смоленской области от 05.07.2024 № 475), автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск–граница с Республикой Беларусь, км 359+820-365+600, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального агентства от ** ** ** № ** (с изменениями от ** ** **) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2). Учреждение является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п. 2.1). Собственником сети автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 159-177).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога Р-120 Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь 227+381-257+350 264+488-359+820 на праве оперативного управления закреплено за ФКУ Упрдор-Москва-Бобруйск (т. 1 л.д. 109).

** ** ** между ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ДЭП-4» был заключен государственный контракт № **-СД (срок действия контракта до ** ** **) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, ..., на участке 334 к.м. (т. 1 л.д. 122-140).

Согласно п. 13.14 указанного Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (т. 1 л.д. 137).

** ** ** между ООО «ДЭП-4» (генподрядчик) ООО «ДРСУ 67» (субподрядчик) заключен договор № ** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, ..., на участке 334 к.м. (т. 1 л.д. 194-209).

Согласно п. 2.1 указанного договора, субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: - автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь км 227+381-км 257+350, км 320+000-км 359-820, ..., автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь, подъезд к ... км 350+820-км 365+600, ... (т. 1 л.д. 194).

Согласно п. 12.13 договора, субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (т. 1 л.д. 206 оборотная сторона).

Из возражений представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруск следует, что в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, отсутствуют сведения о ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, не был составлен рапорт о наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги и не было вынесено предписание об устранении скользкости на дороге. За период с ** ** ** (00.00 ч.) по ** ** ** (23.59 ч.) состояние дорожного покрытия было «вода+химикаты в период с 00.00 ч. по 13.00 ч., с 00 ч. по 11.00 ч. осадков зафиксировано не было. Таким образом, скользкость на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовала, что исключает причинно-следственную связь между действиями Учреждения, а также подрядной организации, занятой содержанием данного участка и произошедшим ДТП.

Согласно представленной стороной ответчика копии отчета из системы ЦУСАД, в период с ** ** ** (00.00 ч.) по ** ** ** (23.59 ч.) состояние дорожного покрытия было «вода+химикаты в период с 00.00 ч. по 13.00 ч., с 00 ч. по 11.00 ч. без осадков (т. 1 л.д. 234, 244).

Согласно схеме проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь на участке км 320+000- км 359+820 и фото (т. 1 л.д. 235, л.д. 236-237, 245-247), место ДТП располагается на участке дороги, имеющей изгиб (поворот) влево.

По сведениям филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ** ** **, направленным по запросу суда, Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сообщает, что ближайшая метеорологическая станция к 334 км автодороги Р-120 ... – это метеостанции М-II Починок, расположенная по адресу: ... На метеостанции М-II Починок ** ** ** в период времени с 08.50 ч. до 09.40 ч. наблюдались следующие погодные условия. Температура воздуха -2?. Наблюдалась слабая дымка, дальность видимости 8 км. В запрашиваемый период времени с 08.50 ч. до 09.40 ч. – без осадков. Наблюдался гололед (т. 1 л.д. 97-100).

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги (наличие гололеда), что оспаривали ответчики ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ДРСУ 67», указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП находился в надлежащем состояние, дорожное полотно было обработано, скользкости не было, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением Починковского районного суда ... в рамках гражданского дела была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Р. (т. 2 л.д. 47-50). Определением суда от ** ** ** к участию в деле разрешено привлечь для производства судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы дополнительно эксперта Х. (т. 2 л.д. 61).

Согласно выводам заключения экспертов №** ** **: по вопросу 1: совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных следующим образом: ** ** ** в 09 часов 30 минут на 334 км дороги Р- ..., автомобиль «Хонда CRV», гос.рег.№ **, под управлением водителя ФИО2 при движении со скоростью около 40 км/ч, со стороны ... в направлении ... по участку дороги, состояние которой не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (наличие гололеда) перешел в состояние неуправляемого заноса, изменил траекторию движения вправо, выехал за пределы проезжей части и на расстоянии 423 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (4-й км), правой передней частью ТС совершил косой скользящий эксцентричный выезд на левую боковую часть автомобиля «Форд Мондео» гос.рег.№ **, под управлением водителя ФИО4, который был расположен в неподвижном состоянии. Затем автомобиль «Форд Мондео» продвинулся на расстоянии 3,9 м (426,9 м – 423 м) от места наезда с разворотом против хода вращения часовой стрелки и частично выехал на проезжую часть. Автомобиль «Хонда CRV» продвинулся на расстояние 35 м (458 м – 423 м) от места наезда и частично выехал на правую обочину. После чего, транспортные средства совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и фотографиях с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «Форд Мондео» гос.рег.№ ** и «Хонда CRV», гос.рег.№ **, получили механические повреждения.

По вопросу 2: в сложившейся дорожной обстановке, водитель Хонда CRV», гос.рег.№ **, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (водитель долже вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

По вопросу 3: несоответствий действий водителя автомобиля «Хонда CRV», гос.рег.№ **, ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ экспертами установлено не было.

По вопросу 4: водитель автомобиля «Хонда CRV», гос.рег.№ **, ФИО2 не имел технической возможности избежать ДТП (наезда на автомобиль «Форд Мондео»).

По вопросу 5: причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, является потеря устойчивости автомобиля «Хонда CRV», гос.рег.№ **, при движении ТС на участке дороги, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (наличие гололеда).

По вопросу 6: ответить на вопрос: «С какой скоростью движения автомашина марки Хонда CRV», гос.рег.№ ** под управлением водителя ФИО2, могли быть получены заявленные повреждения автомашины марки «Форд Мондео» гос.рег.№ ** под управлением ФИО4?», не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно обоснованная, апробированная и должным образом утвержденная методика определения скорости движения автомобиля по характеру повреждений ТС.

По вопросу 7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» гос.рег.№ **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на момент ДТП, составляла: 927 094 рубля 08 коп.. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео» гос.рег.№ **, по состоянию на ** ** ** (до момента ДТП), составляла 710 125 рублей. Стоимость «годных остатков» автомобиля «Форд Мондео» гос.рег.№ **, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ** ** ** (после ДТП) составляла 108 922 рубля.

Суд не находит оснований не доверять выполненному экспертами ИП Р. заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы более 10 лет, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № ** ** ** от ** ** **, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к субподрядчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ 67» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, при этом, суд исходит из наличия прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ДРСУ 67» обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, согласно договору № ** от ** ** **, заключенному с ООО «ДЭП 4», и столкновением автомобилей истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также из недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба истцу, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате ненадлежащего состояния проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия (наличие гололеда). При этом судом не установлено грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, а также нарушения им правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожным происшествием. Нарушений ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2 допущено не было.

Так, с учетом административного материала, пояснений сторон, выводов, изложенных в заключении судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № ** ** **, судом установлено, что состояние проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 500597-2017 (наличие гололеда). Причиной возникновения заноса автомобиля «Хонда CRV», гос.рег.№ **, является потеря устойчивости ТС в результате действия боковых сил, в частности, центробежной силы, вызванной движением транспортного средства на участке дороги, имеющей изгиб (поворот) влево, на котором коэффициент сцепления шин с дорогой не соответствовал требованиям ГОСТ Р 500597-2017. Несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда CRV», гос.рег.№ **, ФИО2 требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 не имел технической возможности управлять транспортным средством (направление, траектория движения не зависела от действий водителя на системы управления), тем самым не располагал технической возможностью избежать ДТП (наезда на автомобиль «Форд Мондео» гос.рег.№ **), поскольку автомобиль «Хонда CRV», гос.рег.№ ** перешел в состояние движения в неуправляемом заносе.

Вопреки доводам ответчиков ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, ООО «ДРСУ 67» факт несоответствия состояния проезжей части в районе места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, требованиям ГОСТ Р 500597-2017 (наличие гололеда) подтверждены вышеприведенными письменными доказательствами, пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, которые согласуются между собой, а также с заключением судебной экспертизы № ** ** **.

В этой связи, представленные стороной ответчика ООО «ДРСУ 67» путевые листы грузовых автомобилей № ** и № ** от ** ** **, выписка из журнала по выходу дорожной техники, а также сведения «Глонасс», в подтверждение доводов о том, что ** ** ** дорожные службы производили работы по обработке автодороги на указанном участке, (т. 2 л.д. 9-24), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими организацию достаточных и своевременных мер проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 для борьбы с зимней скользкостью на спорном участке дороги, распределения противогололедных материалов в период ДТП.

Таким образом, ответчиком ООО «ДРСУ 67» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства, предусмотренного вышеизложенными нормативными актами по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную законом, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доводы стороны ответчиков ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и ООО «ДЭП-4» о том, что сотрудниками ДПС не было зафиксировано факта ненадлежащего содержания дороги, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не составлялся, а также предписание по факту ненадлежащего содержания дороги, сотрудниками ДПС в адрес дорожных служб не выносилось, доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение дорожными службами обязанности по ликвидации выявленных недостатков, в связи с чем наличие зимней скользкости на дорожном полотне на месте ДТП не могло быть установлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае несоставление акта выявленных недостатков является формальным обстоятельством, так как не усматривается вины водителя (ответчика) ФИО2 в том, что сотрудниками ГИБДД не составлен акт ввиду того, что обстоятельства наличия гололеда на проезжей части подтверждены административным материалом по факту ДТП, фотографиями, представленными с места ДТП, а также объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, указавших, что на участке дороги, где произошло ДТП было скользко, в связи с чем автомашину поду правлением ФИО4 занесло, но она справилась с управлением и съехала на обочину, а водитель ФИО2 пояснил, что когда он увидел на обочине автомашину Форд и взял левее, его машину занесло, так как было скользко и совершил наезд на автомашину Форд; справкой ФКУ «Центральное УГМС» от ** ** ** о том, что ** ** ** на участке автодороги Р-120 334 км. в период времени с 08.50 до 09.40 осадков не было, наблюдался гололед, а также решением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** № **, которым было установлено, что ДТП произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда), а также заключением судебной экспертизы № ** ** **. Кроме того, как следует из данных в судебном заседании пояснений третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО2, когда они находились на месте в ожидании сотрудников Госавтоинспекции, проезжал дорожный автомобиль, который произвел обработку проезжей части автодороги противогололедными реагентами. В этой связи, сотрудник Госавтоинспекции не имел возможности учесть и отразить в акте состояние дорожного покрытия, которое имело место в момент ДТП.

Доводы стороны ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобурйск о том, что ссылка эксперта в своем заключении на решение Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** № **, которым в описательно-мотивировочную часть определения внесены изменения – была изменена причина ДТП – наличие гололеда, как на безусловное доказательство обледенения дороги нельзя, так как сотрудниками ДПС, выезжавшими на место ДТП не выявили недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, что представленные фото и видео материалы, пояснения свидетелей в качестве доказательства наличия обледенения, не могут являться безусловным доказательством недостатков в содержании автомобильной дороги, также не могут быть приняты во внимание судом.

Вступившим в законную силу ** ** **, решением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, принятым по результатам рассмотрения дела № ** по жалобе ФИО2 на определение от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что причиной заноса автомашин под управлением ФИО4, ФИО2 в месте ДТП, и как следствие наезд автомашины Хонда CRV на автомашину Форд Мондео, явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (гололед).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ** ** **N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **N 23"О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, суд полагает, что в экспертном заключении обоснованно принято во внимание вышеуказанное решение суда от ** ** **, при этом, в экспертном заключении наряду с данным решением были исследованы схема ДТП и фото с места ДТП, видеоматериалы, материалы по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства истца от ** ** **, на основании тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, экспертами было установлено, что причиной ДТП явилась потеря устойчивости ТС при движении ТС на участке дороги, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (наличие гололеда).

То обстоятельство, что дорожные службы на место ДТП не вызывались, предписания в адрес дорожных организаций об устранении выявленных недостатков ненадлежащего содержания участка дороги в виде гололеда не составлялись, не свидетельствует о надлежащем содержании проезжей части и отсутствии выявленных недостатков в виде наличия гололеда на проезжей части.

В этой связи у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в экспертном заключении выводы, являются объективными и достоверными.

Доводы стороны ответчиков о том, что представленными в материалы дела документами, подтверждается, что дорожное полотно соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, дорога была убрана и обработана реагентами, что ООО «ДРСУ 67» принимались меры по приведению дороги в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2107, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают надлежащее содержание дороги в месте ДТП, поскольку проезжая часть имела наличие гололеда, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы № ** ** **, в связи с чем указанные обстоятельства о том, что в период времени, когда произошло ДТП, данный участок дороги был обработан от гололеда, не свидетельствуют о том, что состояние проезжей части в день ДТП свидетельствовало о надлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей по приведению дороги в надлежащее состояние, а именно, устранение на дороге зимней скользкости.

Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что ФИО2, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, при несоблюдении дорожных знаков, что повлекло потерю управляемости автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Ford MONDEO государственный регистрационный № **, что привело к дорожно-транспортному происшествию, несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда CRV», гос.рег.№ **, ФИО2 требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 не имел технической возможности управлять транспортным средством (направление, траектория движения не зависела от действий водителя на системы управления), тем самым он не располагал технической возможностью избежать ДТП (наезда на автомобиль «Форд Мондео» гос.рег.№ **), поскольку автомобиль «Хонда CRV», гос.рег.№ ** перешел в состояние движения в неуправляемом заносе. Причиной возникновения заноса автомобиля «Хонда CRV», гос.рег.№ **, является потеря устойчивости ТС в результате действия боковых сил, в частности, центробежной силы, вызванной движением транспортного средства на участке дороги, имеющей изгиб (поворот) влево, на котором коэффициент сцепления шин с дорогой не соответствовал требованиям ГОСТ Р 500597-2017.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие дорожных служб, а именно субподрядчика ООО «ДРСУ 67», поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 500597-2017, наличие в месте ДТП недостатков в зимнем содержании проезжей части в виде гололеда, которое явилось причиной ДТП, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено, вред имуществу истца причинен в результате бездействия дорожной службы ООО «ДРСУ 67».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ 67» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения судебной экспертизы № ** ** ** от ** ** **, в размере 601 203 рубля, а также понесенные истцом расходы за услуги эвакуации транспортного средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от ** ** ** на сумму 17 000 рублей и актом выполненных работ ИП И.Ю.С. № ** от ** ** ** (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя Гращенко Т.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЮР № ** от ** ** **, из которой следует, что ФИО1 произведена оплата по соглашению № ** от ** ** ** услуг адвоката Гращенко Т.В. в размере 40 000 рублей за ведение гражданского дела в качестве представителя истца по иску о возмещении ущерба от ДТП в Починковском районном суде Смоленской области (т. 2 л.д. 140), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 17 932 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** ** ** (т. 1 л.д. 10).

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также проанализировав доказательства, представленные в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложность и продолжительность рассматриваемого спора в суде, объем проделанной представителем истца работы (ведение гражданского дела в качестве представителя истца по иску о возмещении ущерба от ДТП в Починковском районном суде Смоленской области), учитывая рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Смоленской области (протокол -----), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ 67» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку сумма, заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не является завышенной.

За подачу искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 17 932 рублей, что подтверждается чеком по операции от ** ** ** (т. 1 л.д. 10).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований истцом в суде, сумма государственной пошлины составила 17 364 рубля. В этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым в связи с уменьшением размера исковых требований, возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 568 рублей (17 930 руб. – 17 364 руб.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

В данном случае, возвращается часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 17 364 рубля подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ 67» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт -----) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок 67» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт серия 38 09 № **) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601 203 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 17000 рублей, судебные расходы в размере 57364 рубля.

Возвратить ФИО1 (паспорт -----) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 568 рублей согласно чеку по операции от ** ** **.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025