Дело №12-725/2023 копия

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород (<...>, каб.212)

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Квашнин В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст.ст.24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывались очевидцы произошедшего: ФИО3, ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, суду пояснила, что ФИО1 является ее молодым человеком, неприязненных отношений к нему она не испытывает. Суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, ФИО4 находилась в ТЦ «<данные изъяты>», потом они спустились на подземную парковку, сели в автомобиль, за рулем находился А., и поехали в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выехав с парковки, заехали во двор <адрес>, поворачивая налево, увидели, что от подъезда человек стремительно двигался в сторону проезжей части, после чего он вышел на середину дороги. Они продолжили движение, но поскольку увидели человека, то остановились. Данный человек начал размахивать руками, затем посторонился в левую сторону от машины и начал производить удары по капоту. Убедившись, что он не создает помеху, А. продолжил движение в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Остановившись возле магазина, ФИО4 вышел из машины и пошел в магазин, а она с ФИО1 остались в машине его ждать. В этот момент к их автомобилю подбежал мужчина и начал бить по бамперу с левой стороны автомобиля, а также по колесу и капоту. Мужчина, имея запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, кричал, обвинял, что они совершили на него наезд, при этом стал требовать 10 000 рублей за кроссовок. Свидетель предлагала ФИО1 вызвать полицию, на что мужчина отказался, угрожая, что если они не заплатят ему деньги, то он обратиться в прокуратуру. Затем ФИО5 подошла к мужчине с фонариком на телефоне, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится обувь, но тот начал от нее отходить, не давая посмотреть. Сообщила суду также, что ФИО1 на ботинок ФИО2 не наезжал, и полагает, что кроссовок последнего порвался из-за того, что он пинал им автомобиль.

Вызванный судом для допроса в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Впоследствии ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля указанного лица в адрес суда не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Квашнина В.В., свидетеля ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему материальный ущерб, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотоматериала; справкой о результатах проверки ФИО1 на предмет ранее совершенных административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации №; копией водительского удостоверения №; копией карточки операции с ВУ ФИО1; копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО6; копией квитанции-договора серии АБ № на услуги по ремонту обуви ФИО2; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1; видеоматериалом, содержащимся на флэш-накопителе, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО1 не наезжал на ботинок ФИО2, который он повредил, пиная автомобиль ФИО1, поскольку она является девушкой ФИО1 и, по мнению суда, дает эти показания из солидарности с ним, с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наезжал на ботинок ФИО2, опровергаются исследованным в ходе судебного заседания видеоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство марки «Форд», которое на тот момент находилось под управлением ФИО1, проезжает в максимальной близости от ФИО2 таким образом, что задевает его руку, при этом сразу после проезда данного автомобиля ФИО2 опускает свою голову вниз, осматривая ботинки.

Кроме того, судом установлено, что сам ФИО2 сразу после дорожно-транспортного происшествия сообщил ФИО1 о том, что последний наехал на его ботинок, причинив материальный ущерб, тогда как в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 сотрудников полиции не вызвал и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки ФИО1 не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на стоящего рядом пешехода.

Само наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается причинением ФИО2 материального ущерба (квитанция-договор серии АБ № на услуги по ремонту обуви), возникшего в связи с наездом на его ботинок, что согласуется с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов

Копия верна

Судья В.В. Лисов