УИД 67RS0022-01-2025-000909-10
Дело № 2-254/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сычевка 16 сентября 2025 года
Сычевский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Вовенко Е.И.
при секретаре Гузовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 21.07.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении механических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Toyota Prius государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность, которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Владелец автомобиля марки Toyota Prius обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «ПАРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 65000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, во исполнение условий договора страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65000 рублей.
Водитель автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.
Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.
Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 65000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Протокольным определением от 28.07.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кашеринг Руссия».
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица – ПАО «Кашеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2022 года около 18 часов 47 минут по адресу: <адрес> по вине водителя, управлявшего принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия» автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что следует из постановления от 19.10.2022 инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО.
После наступления страхового случая собственник автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак № обратился в свою страховую компанию АО «СК «ПАРИ», которая признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 65000 рублей (л.д.8-10, 18-21, 22, 24-34).
В момент ДТП управление транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № осуществлялось ответчиком ФИО1 (л.д.7, 65,67-68, 80-85).
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом АО «СК «ПАРИ» возмещено выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 65000 рублей (л.д.39).
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.
Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля Toyota Prius, марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.
Не привлечение виновника ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в связи с чем основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является. Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством, установленным судом, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП.
Предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место 19.07.2022 года, подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в силу ст. 1079 ГК РФ.
Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья