РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2018 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 392 857,14 руб., сроком на 84 месяца, под 16,99 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора, вместе с тем принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Банком кредитное досье утрачено. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 января 2019 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Заемщик от добросовестного исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в связи чем с чем за период с 16.08.2019 по 22.07.2022 образовалась задолженность в размере 233 038,69 руб., включающая сумму основного долга в размере 220 145,61 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 12 194,28 руб., сумму пени в размере 698,80 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы, а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 530 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ранее направленным судебным извещением (л.д.66), а также путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под роспись (л.д.62,), в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что что ранее между ним и Банком "Кедр" был заключен кредитный договор на сумму примерно 200 000 руб. в 2012 г., впоследствии он обращался в Банк за реструктуризацией данного кредитного договора. Производил платежи по возврату кредита до весны 2022 г., в дальнейшем не смог производить платежи, в связи с тяжелым материальным положением, кроме этого полагает, что у него нет задолженности по кредиту, поскольку им всё выплачено. Кредитный договор и график платежей у него не сохранился, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом не представлено также доказательств о заключении кредитного договора (л.д.60).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, 16 февраля 2018 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 392 857,14 руб., сроком на 84 месяца, под 16,99 % годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Ни копии договора кредитного договора, ни заявления ФИО1 о заключении с ним кредитного договора, ни иных документов, подтверждающих факт заключения указанного договора 16.02.2018 между ПАО «Бинбанк» и ФИО1, истцом и отвечтиком в материалы дела не представлено.

Запрошенные судом документы (л.д.2), а именно копия кредитного договора <***> от 16.02.2018, суду не представлены.

Однако, банком представлен акт об утрате кредитного досье от 01.09.2022, согласно которому у истца отсутствует информация о местонахождении кредитного досье в том числе по спорному кредитному догорю <***> от 16.02.2018, заключённого с ФИО1 (л.д.32).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» (л.д.38-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01 января 2019 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Бинбанк» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.41-45).

В соответствии с п.1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ определено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В подтверждение своих исковых требований Банком представлена выписка по счету №, которая содержит данные о владельце счета ФИО1, в ней отражены операции (расход и приход) за период с 16 января 2019 года по 17 марта 2022 года, исходя из которой обороты с 16.01.2022 по 22.07.2022 составили 325 493 руб., при этом сведения о зачислении денежных средств в размере 392 857,14 руб. на данный счет ответчика 16 февраля 2018 г. отсутствуют. Помимо этого, данных о том, что именно данный счет № был открыт при заключении кредитного договора <***> от 16.02.2018 между истцом и ответчиком, на заключение которого ссылается истец в исковом заявлении, суду также не представлено, а из данной выписки это не следует, в том числе поскольку представлена выписка с 16 января 2019 с входящим остатком 260 руб., тогда как Банк ссылается на заключение кредитного договора 16 февраля 2018 года на сумму 392 857,14 руб. (л.д.17-31).

Также истцом представлены расчеты задолженности по договору <***> от 16.02.2018 года:

- по состоянию на 02.11.2019, согласно которому общая задолженность по основному долгу составляет 392 857,14 руб., погашено 56 746,89, остаток 336 110,25 руб.; проценты по срочной ссуде с 17.02.2018 по 17.10.2019 составили 106 352,82 руб., оплачено 103 693,11 руб., остаток 2 6589,71 руб., итого: 338 769,96 руб. (л.д. 15-16),

- по состоянию на 22.07.2022, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 220 145,61 руб., по процентам 12 194,28 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 425,83 руб. и процентов 272,97 руб., а всего: 233 038,69 руб. (л.д. 11-14).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, истцом, равно как и ответчиком, не представлено доказательств заключения 16 февраля 2018 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 кредитного договора <***> на сумму 392 857,14 руб. под 16,99 % на срок 84 мес., кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком указанный факт оспаривался.

Представленные истцом выписка по счету № и расчеты задолженности в обоснование своих требований, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ФИО1 денежных средств в размере 392 857,14 руб. по кредитному договору от 16.02.2018 и условия их представления - период использования, процентная ставка за использование кредитных средств, ответственность заемщика в случае нарушения условий кредитного договора и т.д.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено суд надлежащих доказательств достижения сторонами существенных условий кредитного договора.

Суд полагает, что оснований считать, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор на определенных условиях, процентная ставка, размер неустойки, указанных в исковом заявлении, не имеется, так как доказательств этого не предоставлено, кредитное досье утеряно. Выписка по счету также не позволяет установить факт заключения кредитного договора, так как обязательных для этого случая данных (сроки, проценты, сумма кредита) не содержит. Оснований при таких обстоятельствах для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных исковых требований по иску Банка, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 5 530 руб. (л.д.8,9) в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 февраля 2018 г. в сумме 233 038,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.