Дело № 2-2960/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 4 декабря 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Мартыновой
Н.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 681 рубль 10 копеек, указав в обоснование требований, что 13.01.2024 ФИО2 выкупила у ООО «Трейлер Групп» по договору цессии право (требование) задолженности у ИП ФИО3 в размере 2 770 288 рублей 98 копеек.
Поскольку задолженность в рамках исполнительного производства была погашена только на сумму 18 447 рублей 15 копеек, ФИО2 инициировала процедуру банкротства в отношении ИП ФИО3, после чего ответчик полностью погасил задолженность, выплатив истцу 2 751 841 рубль 83 копейки.
Поскольку согласно п.1.1 Договора цессии ФИО2, в том числе уступлено право (требование) процентов за просрочку уплаты долга, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 929 681 рублей 10 копеек – в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель не присутствовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие, неоднократно предоставляли письменные пояснения на возражения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, предоставила письменные возражения, настаивала, что первоначально ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО3 состояли в гражданских правоотношениях в связи с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг, в рамках указанного договора ООО «Трейлер Групп» задолжало ИП ФИО3 3 000 000 рублей. ИП ФИО3 и ООО «Трейлер Групп» заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО «Трейлер Групп», как должника были прекращены, при этом ООО «Трейлер Групп» передал ИП ФИО3 в качестве отступного взамен исполнения обязательств по оплате услуг на сумму 3 000 000 рублей имущество ООО «УНБЕС» на сумму 2 770 288 рублей 98 копеек. Решением суда в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Трейлер Групп» соглашение об отступном признано недействительным. Поскольку последствия недействительности сделки заключаются в возвращении обязательств в первоначальное положение, то ООО «Трейлер Групп» осталось должником ИП ФИО3 на сумму 3 000 000 рублей, а ИП ФИО3 должен вернуть ООО «Трейлер Групп» 2 770 288 рублей 98 копеек. В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Трейлер Групп» ИП ФИО3 с требованием долга на сумму 3 000 000 не обращался. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трейлер Групп» завершена. Поэтому ИП ФИО3, вернув все полученное по сделке об отступном (2 770 288,98 рублей), лишен возможности воспользоваться правилами двусторонней реституции и получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы, поскольку процедура конкурсного производства завершена. Однако, поскольку сложилась правовая ситуация, когда наступила двусторонняя реституция и стороны должны исполнить обязательства одновременно, то проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены, о чем указывает п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд в иске к ИП ФИО3 отказать. Кроме этого, представитель указала, что ФИО2 уступлено только право требование долга с ответчика, но не процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1-3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Стороны не оспаривали и данный факт подтверждается копиями договора, дополнительных соглашений, отчетом о проделанной работе, что 01 ноября 2018 года между ООО «Трейлер Групп» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, задолженность ООО «Трейлер Групп» по указанному договору перед ИП ФИО3 составила 3 000 000 рублей.
19 июля 2019 года ИП ФИО3 и ООО «Трейлер Групп» заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО «Трейлер Групп» перед ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг на сумму 3 000 000 рублей прекращаются, должник передает ИП ФИО3 в качестве отступного задолженность ООО «УНБЕС» на сумму 2 770228 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года № А41-33783/2019 ООО «Трейлер Групп» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года соглашение об отступном от 19 июля 2019 года между ИП ФИО3 и ООО «Трейлер Групп» признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Трейлер Групп» 2770228 рублей 98 копеек. Исходя из буквального текста и смысла определения, Арбитражный суд Московской области установил одностороннюю реституцию. Помимо этого, при вынесении указанного определения Арбитражного суда Московской области указал, что срок подачи заявления об оспаривании сделки на оказание юридических услуг истек.
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения Десятым Арбитражным Апелляционным судом 30 сентября 2022 года.
13 января 2024 года ООО «Трейлер Групп» и ФИО2 заключили договор цессии, согласно которому ФИО2 перешло право /требование, в том числе к ИП ФИО3 на сумму 2770228 рублей 98 копеек, с правом требования как основного долга, так и процентов за просрочку оплаты (п.1.2. договора).
В связи с заключением ООО «Трейлер Групп и ФИО2 указанного договора цессии, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года произведена замена взыскателя ООО «Трейлер Групп» на ФИО2, в том числе по требованию о взыскании с ИП ФИО3 долга в сумме 2 770 228 рублей 98 копеек.
Кроме этого, установлено, что ФИО2 инициировала процедуру банкротства в отношении ИП ФИО3
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2025 года ей отказано в признании ИП ФИО3 банкротом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что задолженность перед ФИО2 погашена.
Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, суд находит его математически верным, и отвечающим ст. 395 ГК РФ. Контр - расчет стороной ответчика не представлен, период и размер задолженности не оспаривался с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, несмотря на возражения ответчика, суд с учетом верности приведенного расчета, соответствия его нормам материального права считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 681 рубль 10 копеек.
На возражения ИП ФИО3 суд указывает, что право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО3 обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 770 228 рублей 98 копеек гарантировано истцу не только п.1.2 договора цессии, подписанного ФИО2 и ООО «Трейлер Групп», и вытекает из положений ст. 384 ГК РФ, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной, к примеру в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 5-КГ23-41-К2 (УИД 77RS0033-02-2021-018424-62).
Кроме этого, право требования с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 долга в сумме 2 770 228 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года, которым произведена замена взыскателя ООО «Трейлер Групп» на ФИО2 Указанное определение не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу.
Что касается ссылки стороны ответчика на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 17 о том, что при признании сделки недействительной не начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства сторон сделки считаются равными, а возврат в первоначальное положение должен производиться одновременно, то по мнению суда указанное разъяснение Верховного Суда РФ к спорным правоотношениям не применимо, в связи с чем во внимание судом не принимается, в том числе ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования судебного акта, после признания сделки об отступном недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года применены последствия в виде односторонней реституции и с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Трейлер Групп» взыскано 2770228 рублей 98 копеек, при этом с ООО «Трейлер Групп» 3 000 000 рублей в пользу ИП ФИО3 взысканы не были, что согласуется со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно смыслу которой все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу должника, а требования контрагента включается в реестр требований кредиторов для удовлетворения в установленной очередности, при этом без необходимости одновременного взаимного обмена, а потому п. 55 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ к спорным правоотношениям не применяется.
Более того, если следовать логике ответчика, и у ООО «Трейлер Групп» остался долг перед ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг в сумме 3 000 000 рублей, то ИП ФИО3 следовало обратиться в арбитражный суд и в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Трейдер Групп» включить данные требования в реестр кредиторов, и ожидать очерёдности удовлетворения требований, при этом, поскольку процедура банкротства завершена, а требования ИП ФИО3 заявлены не были, то после завершения процедуры банкротства обязательства ООО «Трейлер Групп» перед ИП ФИО3 считаются погашенными, поэтому оснований утверждать, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно по причине наличия взаимных обязательств, не имеется.
Помимо этого, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика и считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 681 рубль 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО2, СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 681 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.
Судья: Н.В.Мартынова