Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 27 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Прониной А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

помощнике судьи Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата>, в дневное время, с ранее знакомым ему ФИО9 приехали в <адрес> для совершения последним покупок, после совершения которых, ФИО1 один употребил спиртное. В то же день <дата>, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляя по <адрес>, ФИО1 один зашел во двор многоквартирного <адрес>, а ФИО9 остался его ожидать за пределами неохраняемой территории, предназначенной для общего пользования, многоквартирного дома, где на вышеуказанной территории многоквартирного <адрес>, увидел припаркованный мопед марки/модели «VENTO RIVA-2CX», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент ФИО1, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, осознавая, что указанное имущество имеет материальную ценность, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мопеда марки/модели «VENTO RIVA-2CX», без государственного регистрационного знака, планируя в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, не поставив в известность о своих преступных намереньях своего знакомого ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, имея корыстный мотив, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, действуя умышленно, ФИО1, <дата>, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мопеду марки/модели «VENTO RIVA-2CX», без государственного регистрационного знака, стоимостью 39583 рубля 33 копейки, припаркованному у <адрес>, необорудованному системой сигнализации, совершил его хищение, после чего скрылся с места преступления, откатив мопед при помощи физической силы со двора указанного выше дома к проезжей части <адрес>, совершив, таким образом, его тайное хищение, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную выше сумму, и получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Примерно с <дата> его знакомый ФИО17 планировал приобрести запчасти для его мотоцикла марки/модели «ИЖ.ЮПИТЕР 5», но так как он не имел для покупки запчастей необходимую сумму, он ждал пока получит денежные средства от своей подработки. Он об этом знал. <дата> его знакомый получил свою зарплату, насколько он помнит, и тем же днем позвал его в <адрес> рынок, так как посчитал, что покупка товаров там выйдет дешевле и еще потому, что одному ему было скучно. Тем же днем они с Александром поехали в <адрес> рынок. Прибыв туда, Александр приобрел детали на свой мотоцикл. Все время пока он приобретал запчасти для своего мотоцикла, он находился вместе с ним. После того как он приобрел запчасти, он попросил его приобрести ему алкогольную продукцию. Александр приобрел ему алкогольную продукцию в виде 0,5 л бутылки водки. Всю бутылку распил он сам, а его знакомый не употреблял вместе с ним алкогольную продукцию. После того, как он распил алкогольную продукцию и оказался в состоянии алкогольного опьянения, они не смогли уехать домой, а также, потому что время было позднее, поэтому все рейсы автобусов были завершены. Они решили поймать попутку, но не вышло. В результате чего они решили погулять по <адрес>. Гуляя по <адрес> он решил отойти в туалет, на какой улице находился он не знает, он зашел за дом и увидел, что стоит мопед. Он оглянулся, никого рядом с мопедом не было, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение мопеда, так как он сам нуждался в денежных средствах. Он подошел к мопеду, повез его в строну к своему знакомому Александру. Когда он дошел до Александра, он у него спросил, где он его взял, на что он ответил, что он его ранее купил, и ему было необходимо его забрать. После этого он у него поинтересовался, где ключи от мопеда, на что он ему ответил, что их потерял. Он выдрал провода в замке зажигания мопеда и начал замыкать провода, чтобы его завести. Он решил завести его с «толкача», в итоге у него получилось его завести. Он с ФИО5 сели на мопед, за рулем которого был он. Проехав совсем немного, они вместе с Александром упали на обочину дороги, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого не мог нормально управлять мопедом. После того, как они упали, он предложил Александру сесть за руль и довести его до дома, поскольку я находился в состоянии алкогольного опьянения, хочу уточнить, что Александр не знал, что данный мопед он похитил, в преступный сговор он с ним не вступал. Он согласился, и они успешно приехали к нему домой. После того как они приехали к нему домой примерно в 06 часов 00 минут он предложил Александру приобрести у него за 15 000 рублей данный мопед, так же хочет уточнить что Александру он не стал говорить что мопед был похищен им. На что он согласился, затем он ему отдал за мопед 15 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обувь, в которой он был в день кражи, он выбросил, поскольку она пришла в негодность. На территории данного дома он и ФИО5 пришли пешком, никакого транспорта у них не было (Т.1 л.д. 119-122);

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе указанного процессуального действия, подтвердил.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом и подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств и считает необходимым принять их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его признательные показания об обстоятельствах совершения хищения мопеда принадлежащего Потерпевший №1 согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся мопед, который он приобрел в <дата> в <адрес> у ФИО15 Данный мопед был в отличном состоянии. <дата> вечером я припарковал данный мопед около дома, а на другой день вечером, т.е. <дата> супруга пошла в магазин за хлебом и обнаружила пропажу мопеда и обратилась в полицию. Оценка мопеда проводилась, его оценили примерно в 40000 рублей. В настоящее время мопед находится у меня, он мне возвращен, но он сломан. Намерен взыскать стоимость мопеда. Заявленный им гражданский иск на сумму 39583 рубля 30 копеек поддерживает в полном объеме. Ущерб от хищения его мопеда, для него является значительным, поскольку он занимается грузоперевозками, его доход не является стабильным, несколько месяцев он вообще не имел дохода, но в среднем его доход составляет 40000 рублей. Доход его супруги, которая работает в магазине «Пятерочка» составляет 26000 рублей. Вместе с тем у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 25000 рублей, а также обязательства по выплате коммунальных услуг в размере 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он купил мопед марки/модели «VENTO RIVA-2 СХ» 49 куб.см., за 30 000 рублей. Купил он данный мопед у своего знакомого ФИО18, которому он позвонил сам и предложил купить у него данный мопед. Номера телефона ФИО6 он не помнит, где проживает не знает. Мопед ему Николай продал без документов, но на сколько ему известно, Николай покупал данный мопед в <дата>. Где именно приобретал не знает. Мопед был в исправном состоянии. На данном мопеде была сломана одна шпилька крепления глушителя к цилиндру, был поцарапан бак около сиденья, было установлено не родное сиденье, купленное им за 2000 рублей сразу же после покупки мопеда. Также на мопеде отсутствовал аккумулятор и заводился он с кикстартера. Данный мопед он парковал во дворе своего дома по адресу: <адрес>, при этом блокировал руль. Какой-либо сигнализации у него на мопеде не было. Ключ от замка зажигания был только один и он находится у него. Примерно <дата> он припарковал данный мопед у своего дома, после чего уехал в командировку. Территория дома огорожена по всему периметру, имелось освещение, поэтому за сохранность мопеда он не переживал. Их дом на 8 квартир. Вход на территорию через калитку, но дверь отсутствует. На данную территорию имеют право заходить жильцы дома и сотруднику КУМа и детского клуба, которые располагаются на первом этаже их многоквартирного дома. После командировки, а именно <дата> около 18 часов он приехал домой. Его мопед был припаркован у дома. <дата> его супруга ФИО7 №1, в дневное время, обнаружила, что мопеда нет. После чего она обратилась в полицию. В тот день они были дома, на улицу не выходили. В настоящее время н оценить похищенный у него мопед затрудняется. К ранее данным показаниям дополнил, что следователем ему предъявлено заключение эксперта о стоимость похищенного у него мопеда марки/модели «VENTO RIVA-2CX», без государственного регистрационного знака, согласно которого составляет 39583 рубля 33 копейки, с данной оценкой он согласен. Данная сумма для него является значительным ущербом. Поскольку супруга его нигде не работает, а его доход минимальный. Ему известно, что его мопед изъят сотрудниками полиции, и он намерен свой мопед забрать. Хочет дополнить, что двор его многоквартирного дома, хотя и огорожен, но калитка в ограждении не закрывается, видеонаблюдение отсутствует. На первом этаже их дома расположен КУМ и детский клуб (Т.1 л.д. 36-37, 41-42);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснил забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно <дата> он встретил своего знакомого ФИО19 Александра, которые был на мопеде. Он спросил у ФИО20 откуда у него мопед. На что он ему ответил, что приобрел его в <адрес>. Он попросил ФИО5 продать ему данный мопед, на что то согласился и продал ему мопед серого цвета за 22000 рублей. Со слов ФИО21 тот его приобрел за 25000 рублей. О том, что данный мопед был похищен в <адрес>, ФИО5 ему не говорил, убедил, что он принадлежит ему. Документов на мопед ему не передавал. Данный мопед находится у него и он готов его выдать добровольно сотрудникам полиции (Т.1 л.д.44-45);

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно с <дата> он планировал приобрести запчасти для своего мотоцикла марки/модели «ИЖ.ЮПИТЕР 5», но так как он не имел для покупки запчастей необходимую сумму, он решил подождать пока не получит денежные средства от своей подработки. Денежные средства от его подработки он должен был получить <дата>.

<дата> он получил денежные средства за отработанное им время в размере 10 000 рублей. Половину он отдал своей сожительнице, остальную часть денежных средств он решил потратить на покупку запчастей для своего мотоцикла. В результате чего он решил позвать своего знакомого ФИО1 в <адрес> рынок, так как почитал, что покупка товаров там выйдет дешевле. Тем же днем они с Алексеем поехали в <адрес> рынок. Прибыв туда, он приобрел детали на свой мотоцикл. Все время пока он приобрел запчасти для своего мотоцикла, Алексей находился с ним. После того как он приобрел запчасти Алексей попросил его приобрести ему алкогольную продукцию. Он приобрел ему алкогольную продукцию в виде 0,5 водки. Всю бутылку распил Алексей один, он не употреблял алкогольную продукцию вместе с ним. После того, как Алексей распил алкогольную продукцию он был в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего они не смогли уехать домой. А также, потому что время было позднее, поэтому все рейсы автобусов были завершены. Из-за того, что они не смогли уехать с <адрес>, они решили погулять. Гуляя по <адрес> его знакомый Алексей отошел, в каком направлении он не знает, так как он стоял на тротуаре и отвлекся. По пришествию 15-20 минут Алексей вернулся вместе с мотоциклом. Он поинтересовался, где он его взял, на что он ему сообщил, что приобрел его. Мопед не заводился, так как ключей не было, поэтому Алексей выдрал провода и с помощью этого смог его завести. Они с ним сели на мопед за рулем которого был Алексей. Проехав совсем немного, они упали, так как Алексей не мог вести мопед должным образом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему Алексей предложил сесть за руль, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не мог им управлять. Он согласился, и они успешно приехали к его дому расположенному по адресу <адрес>. После того как мы приехали к нему домой примерно в 06 часов 00 минут, Алексей ему предложил у него приобрести мопед за 15 000 рублей. На что он согласился, но, не имея такого количества денежных средств, он их занял, после чего отдал Алексею. В связи с тем, что ему необходимо было вернуть денежные средства в сумме 15 000 рублей, а такой суммы у него не имелось, он решил данный мопед продать своему знакомому. Продал он мопед своему знакомому за 22 000 рублей. О том, что мопед был похищен, он не знал, узнал он об этом от сотрудников полиции, в преступный сговор с Алексеем он не вступал (Т.1 л.д. 46-47);

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее супруг приобрел мопед, у кого именно она не знает. Мопед был у них припаркован у дома.

<дата> она вышла из дома и увидела, что мопеда нет. О данном факте она сообщила в полицию. Кто мог похитить мопед не знает, никого не подозревает. Данным мопедом пользовался только её супруг, третьим лицам его не передавал. Документов на мопед у супруга нет, поскольку они покупали его с рук. Мопед марки/модели «VENTO RIVA-2CX», серого цвета.Накануне, а именно <дата> мопед стоял у дома. Ничего подозрительного она накануне кражи не заметила. Двор дома у них огорожен, но калитка не закрывается. В доме у них КУМ и детский клуб. В связи с чем в двор их дома имеют доступ посторонние лица (Т.1 л.д. 92-93).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>, в ходе чего изъяты один след транспортного средства и один след обуви. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (Т.1 л.д. 16-17, 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе чего изъят мопед марки/модели «VENTO RIVA-2CX», без государственного регистрационного знака (Т.1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр мопеда марки/модели «VENTO RIVA-2CX», изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, к протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (Т. 1 л.д. 81-84, 85-88);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно которой стоимость мопеда марки/модели «VENTO RIVA-2CX» составляет 39583 рубля 33 копейки (Т. 1 л.д. 69-79).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 <дата>, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, тайно похитил припаркованный у данного подъезда мопед марки/модели «VENTO RIVA-2CX», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 39583 рубля 33 копейки, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, увидев у подъезда дома по <адрес> припаркованный мопед, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, завладел данным мопедом и с места преступления скрылся, после чего продал его своему знакомому за 15000 рублей.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, который подтвердил, что, находившийся в его собственности мопед он всегда парковал во дворе своего дома по адресу: <адрес>. <дата> около 18 часов он вернулся домой из командировки. Его мопед был припаркован у дома. <дата> его супруга, в дневное время, обнаружила, что мопеда нет, в связи с чем, обратились в полицию.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила его супруга – свидетель ФИО7 №1 на стадии предварительного следствия.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, <дата> около 06 часов 00 минут он приобрел за 15000 рублей у ранее знакомого ФИО1 мопед, однако, ввиду того, что он занимал денежные средства на покупку данного мопеда, а возможности вернуть денежные средства у него не имелось, он перепродал данный мопед своему знакомому ФИО7 №2 Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7 №2, пояснив, что приобрел у ФИО9 мопед серого цвета за 22000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 №1, ФИО9, ФИО7 №2 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а ФИО1, кроме того, допрашивался в присутствии адвоката. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО1 эти показания в судебном заседании не оспаривал.

Судом с достоверностью установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения ФИО1 его имущества, поскольку он подтвержден заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного мопеда составляет 39583 рубля 33 копейки.

Оснований не согласиться с данной оценкой экспертного заключения по стоимости похищенного мопеда не имеется, поскольку экспертиза проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, она соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы товароведческой экспертизы содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 39583 рубля 33 копейки в результате хищения его мопеда, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку на момент хищения его среднемесячный заработок составлял 40000 рублей и являлся нестабильным, заработная плата его супруги составляла 26 000 рублей, при этом у них имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 25000 рублей, в также коммунальные платежи в размере 5000 рублей, кроме того ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

***

Оценивая данное заключение, а также данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации;

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, в том числе его матери, которым подсудимый оказывает посильную помощь, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим, к административной ответственности за последний год не привлекался.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит; ***

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, из содержания характеристики следует, что жалоб и замечаний со стороны соседей и Суроватихинского территориального отдела не поступало.

По сведениям военного комиссара <адрес> ФИО1 военную службу не проходил, признан ограниченного годным к военной службе.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от <дата>.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 39583 рубля 30 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что похищенный у него мопед в настоящее время ему возвращен, однако в неисправном состоянии.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, пояснив, что похищенный мопед возвращен потерпевшему в исправном состоянии.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время мопед ему возвращен, однако находится в неисправном состоянии, подтверждающих документов о том, что возвращенный ему мопед находится в неисправном состоянии, а также оценку стоимости ремонтных работ суду не предоставил.

В связи с чем, суд считает данные требования оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 39583 рубля 30 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 право обратиться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мопед марки/модели «VENTO RIVA-2CX», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***