Дело № 2-4046/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-006029-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецсервис» (с учетом уточнения) о расторжении договора подряда от 10.10.202, взыскании денежной суммы уплаченной по договору в размере 426 000 руб., о взыскании неустойки в размере 426 000 руб., убытков причиненных транспортному средству истца в размере 1 409 845 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 10.10.2022 между ФИО1 и ООО «Спецсервис» в лице заместителя директора ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке двигателя 3UZ<данные изъяты> регистрационный знак № в замен родного ДВС. Стороны согласовали, что подрядчик за свой счет приобретает необходимые инструменты, оборудование, вправе обращаться в сторонние организации для решения технических вопросов. Заказчик обязался приобрести все необходимые запасные части и комплектующие для выполнения работ за свой счет.

Стоимость работ по договору согласована в размере 430 000 руб.. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 4.1. договора).

Договор заверен подписью заместителя генерального директора и печатью организации ООО «Спецсервис». В процессе заключения договора истцу стало известно, что ремонт будет осуществлять ФИО3, который подписал договор. Истец произвел частичную оплату наличными денежными средствами в размере 250 000 руб.

17.10.2022 истец привез автомобиль в боксы ООО «Спецсервис», акт приема-передачи не составлялся, поскольку со слов ФИО3, у него отсутствовала печать и предложил подписать акт позже.

Дата начала выполнения работ – 17.10.2022, дата окончания – 17.12.2022.

19.10.2022 ФИО3 позвонил истцу, сообщил, что нужны дополнительные денежные средства на расходные материалы, истец передал наличные в размере 80 000 руб.. Кроме того, 20 000 руб. перечислены истцом для перепрограммирования блока управления двигателем на банковские реквизиты, названные ФИО4. Перевод осуществлен на имя ФИО2, которая является супругой ФИО3.

До декабря 2022 года работы не производились, ФИО3 объяснял это отсутствием необходимых расходных материалов.

05.12.2022 ФИО3 приступил к работе и потребовал внести еще 50 000 руб.

В конце декабря 2022 года ФИО1 приехал в автосервис и обнаружил, что двигатель установлен в моторный отсек с нарушением, работа была выполнена некачественно, имелись грубые сварочные швы, часть работ не выполнена, коробка передач не установлена. ФИО3 объяснил это отсутствием расходных материалов.

12.04.2023 истцом внесены денежные средства в размере 26 000 руб. за работу автоэлектрика.

Истец свои обязательства выполнил, оплатил денежные средства в размере 426 000 руб.

Срок выполнения работ ответчиком нарушен.

15.05.2023 истец забрал свой автомобиль и провел диагностику произведенных работ. В результате установлено, что часть блока управления отсутствует, а именно блок управления высотой подвески, блок RDCM и RCCM, блок управления вездеходом, блок управления дифференциалом и раздаточной коробкой. Имеются повреждения на радиаторе, бампере, коробе воздушного фильтра, решетке радиатора, переключателе Акселерата, банке глушителя компрессора.

Для установления акта работ с недостатками и наличия повреждений, истец обратился в ООО «Спецсервис». В ходе проведения исследования установлены повреждения автомобиля согласно перечню в заключении, установлена стоимость восстановительного ремонта – 1 409 845 руб.

30.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Спецсервис» с претензией о расторжении договора подряда от 10.10.2022, возврате денежных средств в размере 426 000 руб., неустойки в размере 2 205 590 руб.. Претензия принята 30.05.2023. Ответчик отказался добровольно исполнять требования истца, направив письменный ответ от 02.02.2023 № 04/81.

Истцом добровольно снижена неустойка до 426 000 руб.

По мнению истца, ответчиком нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Полагала что надлежащим ответчиком является ООО «Спецсервис», поскольку на договоре и на квитанциях имеется печать ответчика. Доказательств того, что печать убыла из владения ответчика помимо его воли, не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что оттиск печати не соответствует подлинному. Требования к ФИО3 предъявлять не намерены.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что какого-либо одобрения на совершенную сделку директором ООО «Спецсеврис» не давалось. Между ответчиком и ФИО3 имелись трудовые отношения по 2012 год. ФИО3 являлся оценщиком в ООО «Спецсервис», на тот момент имел доступ к печати. В ООО «Спецсервис» всегда имелось три печати, на данный момент все они находятся у ответчика. Предположили, что ФИО3 мог изготовить печать ООО «Спецсервис», в связи с чем в 2023 году и в 2025 году директором ООО «Спецсервис» поданы заявления в полицию. Денежные средства от ФИО1 в ООО «Спецсервис» не поступали. Кроме того, ООО «Спецсервис» не оказывает услуги по ремонту автомобилей. Помещение по .... ответчику не принадлежит, юридический адрес организации .....

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 данного Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда из обстоятельств дела следует, что исполнение заказчика - гражданина принималось и встречное исполнение производилось в отсутствие взаимных возражений, неуполномоченным от юридического лица другим лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда у гражданина имеются основания полагать, что лицо, принимающее от него оплату, определенную на основании представленной организацией сметы или расчета, осуществляющее встречное исполнение, наделено соответствующими полномочиями, в том числе тогда, когда договор подряда заключается уполномоченным работником организации, но вопреки интересам своего работодателя, например, без зачисления на счет юридического лица денежных средств, поступивших от гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2022 между ФИО1 и ООО «Спецсервис» в лице заместителя директора ФИО3, действующего на основании устава, заключен договор подряда.

Согласно п. 1 договора, предметом которого являлись работы по установке двигателя 3UZ-FE производства Toyota в автомобиль истца Land Rover Discovery, регистрационный знак <***> в замен родного ДВС: демонтаж старого двигателя, установка контрактного ДВС 3UZ, сращивание АКПП от 3UZ с раздаточной коробкой Land Rover, сращивание выхлопной системы, сращивание эл. проводки, подключение и пуско-наладку установленного ДВС. Подрядчик за свой счет приобретает необходимые инструменты, оборудование. Заказчик обязался приобрести все необходимые запасные части и комплектующие для выполнения работ по данному договору за собственный счет.

Стоимость работ и запасных частей по договору составляет 430 000 руб. (п.3 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 4.1. договора).

Договор подписан заместителем директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «Спецсервис».

В счет исполнения своих обязательств, истцом оплачены денежные средства в размере 250 000 руб. 10.10.2022, 80 000 руб. 19.10.2022, 50 000 руб. 05.12.2022, 26 000 руб. 12.04.2023. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, на которых имеются подписи ФИО3 в качестве главного бухгалтера и кассира, оттиск печати ООО «Спецсервис». Вверху квитанций имеется наименование организации ООО «Спецсервис».

15.11.2022 истцом перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на счет ФИО2 С.. Из пояснений истца следует, что ФИО2 является супругой ФИО3.

Учитывая, что срок выполнения работ установлен договором 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, при этом акт приема-передачи сторонами подписан не был, суд приходит к выводу, что данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля ФИО3

17.10.2022 истец привез автомобиль по адресу: .... и передал его ФИО3. Таким образом, последний день для выполнения ремонтных работ выпадал на 17.01.2023.

15.05.2023 истец забрал свой автомобиль, следовательно срок выполнения работ нарушен.

Согласно заключению специалиста № 63-23-06-105, выполненному ООО «Спецсервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery составляет 1 409 845 руб.. Определен перечень повреждений.

30.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Спецсервис» с претензией о расторжении договора подряда от 10.10.2022, возврате денежных средств в размере 426 000 руб., неустойки в размере 2 205 590 руб.. Претензия принята 30.05.2023.

Ответчик направил истцу письменный ответ от 02.02.2023 № 04/81, из которого следует, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Спецсервис», доверенности на его имя не выдавались. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО5. Денежные средства, полученные ФИО3 от истца, в кассу и на расчетный счет ООО «Спецсервис» не поступали. Полномочия на заключение договора от имени ООО «Спецсервис» у ФИО3 отсутствовали.

Представителем ООО «Спецсервис» в подтверждение своей позиции представлены сведения о периодах работы застрахованных лиц, передаваемые в налоговую службу, за 2022 год. ФИО3 в качестве сотрудника ООО «Спецсервис» не значится.

Также представлены штатные расписания с 01 января 2021 года, с 01 января 2022 года, с 01 января 2023 года, согласно которым директором ООО «Спецсервис» является ФИО5, должность заместителя директора отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО5. Основной вид деятельности – деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. В качестве дополнительных видов деятельности указано: услуги по оценке, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, деятельность геодезическая и картографическая, деятельность по предоставлению инженерно-технических консультация, разработка проектов тепло-, водо-, газоснабжения, разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, судебно-экспертная деятельность, экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, исследование конъюктуры рынка, оценочная деятельность, деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность по сохранению культурного наследия народов Российской Федерации.

Юридический адрес: .....

Как следует из сведений, предоставленных ОСФР по Алтайскому краю, ФИО3 являлся сотрудником ООО «Спецсервис» по декабрь 2012 года. В октябре и ноябре 2022 года трудоустроен в ООО «Строительная компания», с марта 2023 года по июнь 2023 года – в ООО «Милеон».

06.06.2023 в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от ФИО5 по факту мошенничества.

16.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ООО «Спецсервис», директором которого является ФИО5 имеется три печати, которые находятся у ФИО5, оценщика и бухгалтера. В 2005-2007 году в указанную организацию устроился ФИО3 в качестве оценщика, имел доступ к печати, пользовался ею в интересах организации. В 2012 году ФИО3 уволился. ФИО5 связь с ним не поддерживал. ФИО5 обратился с отдел полиции в связи с получением претензии от ФИО1

В ходе работы был опрошен ФИО3, который сообщил, что работал в ООО «Спецсервис» в период с 2007 года по 2012 год в должности оценщика. В 2012 году в процессе увольнения оставил печать ООО «Спецсервис» себе, так как ФИО5 печать вернуть не требовал. После этого ФИО3 арендовал гаражный бокс по адресу: ...., где осуществлял механический ремонт автомобилей. 10.10.2022 к ФИО3 обратился ФИО1 для ремонта автомобиля Land Rover Discovery, попросил оформить договор, где будут прописаны условия выполнения ремонта, стоимость, срок. Для этого ФИО3 составил договор от имени ООО «Спецсервис», чтобы заверить договор, использовал печать ООО «Спецсервис». В дальнейшем, в ходе конфликта с ФИО1 избавился от печати в мае 2023 года, так как понял, что данной печатью пользоваться нельзя, в связи с чем предоставить данную печать не представляется возможным.

В своем заявлении в отдел полиции ФИО5 указал, что о спорном договоре подряда ему стало известно лишь после получения претензии от ФИО1

В объяснениях, данных в отделе полиции, ФИО3 не оспаривал факт заключения договора с ФИО1 на ремонт автомобиля. Поясняет, что после заключения договора, начал выполнять свою работу. Основную работу по замене двигателя выполнил полностью. Для проведения работ по электрике обращался к ФИО6. ФИО3 в плане механических работ выполнил все, что нужно. После запуска автомобиля выявились недостатки ФИО3, которые в последующем исправлял. Чтобы компенсировать предоставленные им неудобства, он передал ФИО1 свой автомобиль до окончания ремонта, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО3 устранил все недостатки кроме топливной системы, так как не успел. 12.05.2023 ФИО3 болел, ФИО1 попросил у него ключ от бокса и забрал свой автомобиль. После чего, ФИО1 потребовал у ФИО3 расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что какие-либо денежные средства от ФИО1 ни на счет организации, ни лично ему не передавались. В подтверждение представил справку, согласно которой денежные средства от ФИО1 в период с 2005 года по настоящее время в кассу и на расчетный счет не поступали.

Таким образом судом установлено, что работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № фактически осуществлял ФИО4 Н.А., уплаченные истцом денежные средства в размере 426 000 руб. получены также ФИО3. Оттиск печати ООО «Спецсервис» на договоре, не заменяет его подписания стороной исполнителя. Доказательств того, что ФИО3 являлся работником ответчика и (или) был наделен полномочиями на заключение договора подряда, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из представленного ответа на претензию истца, ФИО5 отрицал факт ремонта автомобиля истца и получение от него денежных средств, в связи с чем обратился с заявлением в отдел полиции. Директор ООО «Спецсервис» ФИО5 не признавал факт привлечения для ремонта автомобиля истца ФИО3, а также наличие с ним трудовых или иных отношений; претензию истца ответчик не признал, действий, направленных на устранение недостатков ремонта автомобиля, не совершал. Таким образом, доказательства одобрения сделки ответчиком также отсутствуют. При этом из пояснений истца следует, что все вопросы по ремонту его автомобиля обсуждались им именно с ФИО3, денежные средства передавались ФИО3, единожды переведены на счет супруги ФИО3.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Поскольку исковые требования предъявлены к ООО "Спецсервис", как к ненадлежащему ответчику, с которым договор подряда не заключался, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.