Решение по делу № 2-319/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-319/2023

УИД № 74RS0046-01-2021-002761-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств на основании договора займа и на основании новации. В уточненном исковом заявлении (л.д. 82-84), на основании ст.ст. 307, 309, 317.1, 414, 807-810, 818 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму основного долга 1 518 500 рублей, начисленные на него проценты в размере 607 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, всего – 2 149 830 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принял на себя долговые обязательства перед ФИО1 в размере 2 330 000 рублей. Стороны по договору займа пришли к следующим условиям возврата денежной сумму: 830 000 рублей должны быть возвращены первоначально без начисления процентов; 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму. После возврата 830 000 рублей начинается погашение 1 500 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство производить возврат суммы займа ежемесячно (1 числа каждого месяца) в размере 30 000 рублей. Займ должен быть возвращен до 01.06.2021г. Условия, указанные в спорной расписке при ее составлении сторонами, возникли по их соглашению в результате замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация). Между сторонами в 2015г. был заключен устный договор о совместной деятельности, вследствие чего стороны приступили к возведению пристроя к существующему нежилому помещению для эксплуатации и использования совместно, а также, о регистрации права собственности каждого на возвещенный объект недвижимости в равных долях. Данное обстоятельство не является предметом спора. Затем ФИО6 принял решение о ведении бизнеса без ФИО1 Из пояснений самого ФИО6 следует, что в течение определенного времени он возвращал вложенные ФИО1 денежные средства и 10.08.2021г. ФИО6 был сделан последний платеж.

ФИО6 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением (л.д. 106-108). ФИО6 просил суд признать сделку, оформленную в качестве расписки ФИО6 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., именуемую ФИО1 новацией, противоречащей закону, и ничтожной (недействительной). Встречное исковое требование мотивировано тем, что в период 2015г. – 2016г. ФИО1 поставлял в адрес ФИО6 строительные материалы, на момент поставок материалов соглашения о выплате ФИО6 ФИО1 каких-либо процентов не заключалось, погашение задолженности ФИО6 перед ФИО1 за поставленные ТМЦ начало осуществляться в 2015г. Стороны трактуют составленную ФИО6 расписку : ФИО1 считает ее новацией долга, по которой у ФИО7 возникло долговое обязательство, ФИО6 считает, что эта расписка подтверждает факт того, что ФИО1 в 2015-2016г.г. поставил в адрес ФИО6 ТМЦ на сумму 2 330 000 рублей. Считает, что называемая ФИО1 сделка – новация является ничтожной, поскольку из расписки видно, что первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами ранее и подлежащее замене, не определено, не согласованы существенные условия нового обязательства, предусматривающие иной предмет или способ исполнения, отсутствует согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым. На момент совершения новации должно существовать первоначальное обязательство. В случае его отсутствия невозможна новация из-за отсутствия предмета новации, в связи с чем, права требования у ФИО1 к ФИО6 не возникло. На момент заключения договора (расписки) денежного долга у ФИО8 перед ФИО1 на сумму 2 330 000 рублей не существовало. На момент написания расписки ФИО6 в адрес ФИО1 переданы денежные средства в размере 458 180 рублей, автомобиль стоимостью 560 000 рублей, за истца погашены его кредитные обязательства перед банком АО КБ «Пойдем» 323 354 рублей. На момент написания расписки задолженность за поставленные ТМЦ на сумму 2 330 000 рублей была погашена в размере 1 659 434 рублей, остаток задолженности 670 566 рублей погашены после написания расписки.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 202г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022. решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам искового заявления, встречный иск ФИО6 не признали по доводам первоначального искового заявления. Дополнив, что пробел в расписке в виде отсутствия указания на договор, который сторонами подвергнут новации, восполняется пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что между сторонами имелось соглашение о совместной деятельности, в связи с чем, расписка законна и является новацией. ФИО1 также пояснил суду, что в 2015г. с ФИО6 планировали построить нежилое помещение, из которого ? долю ФИО1 планировал сдавать в аренду, и иметь с этого доход. В связи с этим, ФИО1 потратил на приобретение стройматериалов для строительства около 1 552 681 рубль, около 261 094 рублей на приобретение запасных частей, а также брал в долг денежные средства у других лиц в размере 516 000 рублей. В дальнейшем ФИО6 решил быть единоличным собственником помещения и обещал возвратить денежные средства, потраченные ФИО1 Возвратил 830 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. договорились с ФИО6 о размере его долга 1 500 000 рублей, о чем им была написана расписка.

ФИО6, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных объяснениях, на удовлетворении своего встречного искового заявления настаивали. Дополнив, что факт безденежности расписки сторонами не оспаривается, новировать можно только то обязательство, которое имелось на момент его новации. Невозможно сделать вывод о том, какое обязательство было повергнуто новации по мнению ФИО1, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие основного обязательства. ФИО1 передавал ФИО7 ТМЦ в 2015-2017г.г. на общую сумму 1 365 780 рублей, при этом ФИО7 передавал ФИО9 также денежные средства, погасив перед ним задолженность в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 согласилась с доводами встречного иска своего супруга ФИО6, пояснив суду, что в 2015г. у сторон сложилась совместная деятельность по бизнесу, решили делать пристрой. ФИО1 поставлял стройматериалы, ФИО6 строил и оплачивал стройматериалы. Через 2-3 месяца ФИО1 решил отказаться от помещения. Он предложил поставлять стройматериалы. Расписка написала ФИО6 под давлением. Все деньги ФИО1 отдавались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск ФИО1 и отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО6

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 написана расписка (л.д. 33) о том, что последний занял у ФИО1 2 330 000 рублей на личные нужды, с обязательством возвратить 830 000 рублей без процентов и 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму после возврата 830 000 рублей, с обязательством ежемесячно отдавать 30 000 рублей 1-го числа каждого месяца и погасить сумму займа до 01.06.2021г.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что фактически денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 330 000 рублей от ФИО1 ФИО6 не передавались, по их соглашению в результате замены существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (новация), а именно: между сторонами в 2015г. был заключен устный договор о совместной деятельности, вследствие чего стороны приступили к возведению пристроя к существующему нежилому помещению для эксплуатации и использования совместно, а также, о регистрации права собственности каждого на возвещенный объект недвижимости в равных долях. Затем ФИО6 принял решение о ведении бизнеса без ФИО1 При этом ФИО1 внес свои личные денежные средства в совместный проект – покупал стройматериалы, запасные части, брал кредит в банке и в долг у частных лиц. При этом, данные обстоятельства ФИО6 не опровергнуты. В связи с чем, ФИО6 должен вернуть ФИО1 денежные средства, вложенные им в совместный бизнес.

Также из фактических обстоятельств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению о размере долга ФИО6 перед ФИО1 – 1 500 000 рублей с процентами 18 % годовых на данную сумму.

После достижения указанного соглашения ФИО6 выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО6 взял у ФИО1 2 330 000 рублей на личные нужды, с обязательством возврата 830 000 рублей без начисления процентов, а затем 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму по 30 000 рублей ежемесячно первого числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33).

При этом, ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что написал расписку самостоятельно, им не представлено доказательств написания расписки под влиянием насилия, угрозы, заблуждения.

Также ФИО1 представлен расчет задолженности ФИО6 перед ФИО1 на 01.06.2018г., написанный собственноручно ФИО6, что было им подтверждено в данном судебном заседании (т.2, л.д. 2). Из расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признавал долг по стройке перед ФИО1 в размере 2 329 775 рублей и проценты 1 223 145 рублей (т.2, л.д.2).

В дальнейшем ФИО6 приступил к фактическому исполнению обязательств, указанных в расписке, а ФИО1 – к принятию такого исполнения, что следует из пояснений и исковых заявлений ФИО1 и ФИО6 При этом, ФИО6 не указано и не представлено доказательств, что перечисляя ФИО1 денежные средства, он исполнял какое-либо иное обязательство чем то, которое по утверждению ФИО10 было новировано в заем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6 согласовал с ФИО1 сумму своего долга перед ним в 2 330 000 рублей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а возражения о написании расписки под влиянием угрозы и по мотиву, чтобы успокоить ФИО1, доказательствами не подтверждены, являются способом освобождения от спорных денежных обязательств.

ФИО6 частично, на сумму 811 500 рублей погасил принятые на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 01 июня 2019г. по 01 августа 2021г. Доказательств иного ФИО6 не представлено.

Ссылка ФИО6 на выплату за ФИО1 его кредитного долга, опровергается выписками АО КБ «Пойдем!» по текущим счетам по кредитному договору №ф (заемщик ФИО1) от 29.07.2015г. за период с 19.07.2015г. по 12.07.2016г. и по кредитному договору №ф (заемщик ФИО6) от 29.07.2015г. за период с 19.07.2015г. по 12.07.2016г. (л.д. 95-99). Согласно указанных Выписок именно ФИО1 полностью оплатил кредит за ФИО6 (кредитный договор №ф от 29.07.2015г.). в размере 225 000 рублей с процентами (л.д. 98-99).

ФИО6 оплатил по кредитному договору №ф (заемщик ФИО1) из 225 000 заемных денежных средств 10 498 рублей (л.д. 96).

Таким образом, долг ФИО6 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. составил 1 518 500 рублей ( 2 330 000 руб. – 811 500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг., 830 000 рублей должны быть возвращены первоначально без начисления процентов; 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму долга.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный ФИО1 ко взысканию) проценты составляют 607 500 рублей. Расчет: 1 500 000 руб. х (18 % годовых :12 мес.)= 22 500 рублей ежемесячно х 27 месяцев=607 500 руб. Данные проценты подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины в размере 18 830 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 4, 8).

С учетом того, что первоначальный иск ФИО1 был удовлетворен, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 о признании сделки, оформленной в качестве расписки ФИО6 ФИО1 от 24.05.2019г. ничтожной (недействительной) не имеется.

Из выше установленных судом фактических обстоятельств данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению о размере долга ФИО6 перед ФИО1 – 1 500 000 рублей с процентами 18 % годовых на данную сумму. После достижения указанного соглашения ФИО6 выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО6 взял у ФИО1 2 330 000 рублей на личные нужды, с обязательством возврата 830 000 рублей без начисления процентов, а затем 1 500 000 рублей с начислением 18 % годовых на данную сумму по 30 000 рублей ежемесячно первого числа каждого месяца в срок до 01 июня 2021г. (л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан <адрес> в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан <адрес> основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 500 рублей, договорные проценты за период с 01 июня 2019г. по 01 августа 2021г. в размере 607 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 18 830 рублей, расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей, а всего – 2 149 830 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.