Дело № 2-799/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-001011-24

Решение изготовлено

в окончательной форме

17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал следующее: между Связной Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Связной Банка (ЗАО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение установленных сроков кредита, полученные денежные средства возвращены не были. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, заключенному между Связной Банк (акционерное общество) (далее по тексту Связной Банк (АО)) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по указанному договору перешло к ООО «Феникс». От ООО «Феникс» право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД согласно договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года передало ООО «РСВ» право требования по кредитному договору №. На день уступки права требования по указанному кредитному договору задолженность ФИО1 составила 90 704 рубля 71 копейку, в том числе: 48 843 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 41 861 рубль 04 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом. 17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, который отменен определением от 18 мая 2021 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «РСВ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2022 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд возражения, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просила исчислять с 15 июня 2013 года, гражданское дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 30 000 рублей; расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца; дата платежа 10-ое число каждого месяца; процентная ставка 45 %, минимальный платеж 3 000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, нарушала условия обязательства, денежные средства – минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2021 года имеется задолженность в размере 90 704 рубля 71 копейку, в том числе: 48 843 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 41 861 рубль 04 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности, подтверждается материалами дела, а так же не оспаривается ответчиком.

20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) (прежнее наименование – Связной Банк (ЗАО)) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которого последнему перешло право требования по кредитному договору №.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному кредитному договору.

17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района был выдан судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18 мая 2021 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района судебный приказ был отменен по заявлению должника.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД согласно договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года передало ООО «РСВ» право требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, указанным в Перечне, куда входит и кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита судом установлен.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, ответчиком заключен договор кредитной карты №, согласно которому заемщик принял на себя обязанность по внесению минимального платежа в размере 3 000 рублей 10-го числа каждого месяца. Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, последний платеж произведен ответчиком 15 июня 2013 года, соответственно следующий платеж должен быть произведен 10 июля 2013 года. Соответственно банку стало известно о нарушении его права 11 июля 2013 года, таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек 12 июля 2016 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился лишь 10 ноября 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности, то оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, у суда не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представитель истца не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Более того, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, объективно препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Корюкова Е.С.