Решение по делу № 2-5425/2025 от 29.10.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Финансовая организация) о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Шутова <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5425/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006558-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шутова ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Финансовая организация) о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

01.04.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.04.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2024 Финансовая организация посредством электронной почты отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (г. Архангельск, ИП ФИО4), расположенную по адресу: 163002, <...>.

15.05.2024 истец передал Транспортное средство на СТОА ООО «Рай Авто СПб» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи от 15.05.2024.

В адрес Финансовой организации от СТОА ООО «Рай Авто СПб» поступило уведомление от 15.05.2024 об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности его осуществления.

23.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 289 560 рублей 00 копеек.

16.07.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонт Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию ООО «Абстерго» от 04.07.2024 № 2364/ЭКС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 616 400 рублей 00 копеек.

06.08.2024 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 110 440 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400 000 рублей 00 копеек (289 560 рублей 00 копеек + 110 440 рублей 00 копеек).

06.09.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 24.09.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.10.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации убытков и расходов.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 требования истца удовлетворены частично – с САО «ВСК» взысканы убытки 288 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 13.12.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании расходов на эвакуатор 20 000 руб., расходов на услуги дефектовки 6 000 руб., почтовых расходов 100 руб.

Решением мирового судьи от 12.03.2025 (дело № 2-42/2025-5) исковые требования ФИО1 удовлетворены (судебный акт вступил в законную силу 09.07.2025).

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 89 763 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, 01.09.2025 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку в размере 310 236 руб. 40 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 53 086 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (полис серии .....).

Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО (полис серии .....).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО (полис серии .....).

01.04.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 289 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 210 600 рублей 00 копеек.

20.05.2024 истец забрал Транспортное средство со СТОА ООО «Рай Авто СПб» в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-передачи от 20.05.2024.

23.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 289 560 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию ООО «Абстерго» от 04.07.2024 № ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 616 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 05.08.2024 № ..... уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в 110 440 рублей 00 копеек.

06.08.2024 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 110 440 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 24.09.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 10.04.2025.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 01.04.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 22.04.2024.

Соответственно, неустойка подлежит уплате за период с 23.04.2024 по 10.04.2025 (353 дня) и за указанный период составляет 1 412 000 руб. Расчет неустойки следующий: 400 000 * 1% * 353 = 1 412 000.

Расчет неустойки за период с 21.04.2024 по 10.04.2025, представленный истцом, суд признает неверным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим неустойка подлежит исчислению в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита и взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного неустойки в сумме 89 763 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310 236 руб. 40 коп. Расчет неустойки следующий: 400 000 – 89 763,60 = 310 236,40.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае решение суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 255 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шутова ФИО11 (паспорт .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шутова ФИО12 неустойку в размере 310 236 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего – 338 436 (триста тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 13 255 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий Д.С. Лось

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →