к делу № 2-4570/2025
УИД 61RS0023-01-2025-006784-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> об установлении факта давности владения жилым домом и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> владел Н.Э.Э. на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1 ШГНК.Н.Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с нею, ФИО1 и перестали совместно проживать с августа 1995 года, однако брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом был приобретен в браке, спора о разделе совместно нажитого имущества не было. После расторжения брака она осталась проживать в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, а Н.Э.Э. с августа 1995 года стал проживать в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В 1997 году Н.Э.Э. переехал жить в <адрес> к родственникам, перед отъездом продал ей дом по расписке и передал относящуюся к домовладению документацию и домовую книгу. Также Н.Э.Э. обещал приехать и оформить сделку купли-продажи нотариально, но так и не выполнил свои обещания. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Н.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Н.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан умершим. Единственным наследником по закону является его сын – ФИО2, который частично принял наследство, выразившееся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Она зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с 1995 года стала проживать в нем и с этого момента она несет расходы по содержанию жилья, провела в дом газ, производит текущий ремонт за свой счет и своими силами. Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом на протяжении более 18 лет, никем иным прав на него не заявлялось.
На основании изложенного просит суд: установить факт давностного владения ею жилым домом, общей площадью 35 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с 1997г. по настоящее время; признать за нею право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.
Истец ФИО1 и её представители – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, при этом пояснил, что на долю наследства, состоящую из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он не претендует, так как со слов родственников знает, что указанный дом Н.Э.Э. продал его матери ФИО1 по расписке. Также подтвердил, что его мать – ФИО1 единолично пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, провела в доме газ.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что согласно справке ООО «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ домовладением, расположенным по адресу: <адрес> в районе ш. Октябрьская Революция) владеет Н.Э.Э. на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1 ШГНК (л.д.11).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, правообладателей не имеет (л.д.53).
Также установлено, что Н.Э.Э. состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно договору купли-продажи жилого дома (доли дома) № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был приобретен Н.Э.Э. и ФИО1 в период их брака (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Н.Э.Э. и ФИО1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.21).
После расторжения брака ФИО1 осталась проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а Н.Э.Э. с августа 1995 года стал проживать в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
В 1997 году Н.Э.Э.. переехал жить в <адрес> к родственникам, перед отъездом продал ФИО1 дом по расписке и передал относящуюся к домовладению документацию и домовую книгу.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Н.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим (л.д.15).
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Н.Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан умершим (л.д.16-18).
На основании вышеуказанного решения суда выдано свидетельство о смерти Н.Э.Э.. серии V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Т.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Н.Э.Э.., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д.64).
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия наследства ФИО2, после смерти Н.Э.Э.., умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д.46-48).
Между тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на долю наследства, состоящую из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он не претендует, так как со слов родственников знает, что указанный дом Н.Э.Э. продал его матери ФИО1 по расписке. Также подтвердил, что его мать – ФИО1 единолично пользуется спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, провела в доме газ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели – Л.М.П. и П.И.В.. также подтвердили, что ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживает более 20 лет. Указанный жилой дом был оформлен на Н.Э.Э.., который в 1997 году уехал в <адрес>, но перед этим продал по расписке вышеуказанный дом бывшей супруге ФИО1 С 1997 года по настоящее время ФИО1 несет расходы по содержанию жилья, провела в дом газ, производит текущий ремонт за свой счет и своими силами.
Таким образом, ФИО1 владеет недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 20 лет, ее владение не носит временный характер.
При этом, в течение указанного времени ответчик, а также иные лица, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество, не оформляли соответствующие документы на спорный жилой дом, не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорный жилой дом признавался бесхозяйным имуществом, материалы дела не содержат.
Поскольку с 1995 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом по адресу: <адрес> в целом, то в силу приобретательной давности право на указанный жилой дом подлежит признанию за истицей.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> об установлении факта давности владения жилым домом и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Установить факт давностного владения ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6005 №) жилым домом, общей площадью 35 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по настоящее время.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 6005 №) право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья М.В. Чигорина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года