Дело № 2-2011/2022
78RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 04.07.2022г.
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Чуба И.А.
при секретаре Макарове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Красносельский районный суд <адрес> иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 347 050,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ха период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670,50 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. №, застрахованного истцом по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. №, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. №.В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № застрахован ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" оплачен ремонт, поврежденного транспортного средства на сумму 347 050,30 руб. На момент ДТП ответственность водителя ТС Volkswagen Jetta, г.р.з. № застрахована не была. Предложение о досудебном урегулировании требований ответчик отклонил, оплату не произвел.
Определением Красносельского районного суда <адрес> от 14.02.2022г. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" передано по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в суд явился, представил письменное заявление о признании исковых требований.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д, А-118 ВНУ, 76 км, 020 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м Volkswagen Jetta, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, которая не позволила изб избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з№: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, задняя дверь, левый задний брызговик, запасное кресло, левый задний птф; а/м Volkswagen Jetta, г.р.з. №: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, капот, радиатор, вытекание жидкости.
Гражданин ФИО2, признан виновным в ДТП (л.д. 8).
Из материалов дела также следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта составила 347 050,30 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. № А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 347 050,30 руб.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, ущерб истцу до настоящего времени возмещен не был, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере 347 050, 30 руб.поскольку ФИО2 являлся непосредственным причинителем вреда.
Ответчиком виновность в ДТП, а также размер причиненного в результате его ущерба, при рассмотрении дела не оспорены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о признании предъявленных ему исковых требований, представил суду письменное заявление о признании иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что признание иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения вреда в размере 347 050, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670, 50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга – 347 050, 30 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 11.07.2022г.
Дело №
78RS0№-24