Дело № 2-159/2022
УИД: 25RS0002-01-2021-005028-78
Мотивированное решение
составлено 27 июня 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альфастрахование», АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.11.2020 г. между АО СК «Чулпан» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № 0144736334 в отношении транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, паспорт ТС №, принадлежащего истцу на праве собственности.
02.12.2020 г., в 19 часов 30 минут, в районе дома <адрес> в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Honda CRV», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же на праве собственности.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
03.12.2020 г. истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО СК «Чулпан» случай был признан страховым и 22.12.2020 г. произведена выплата в размере 59 300 руб.
Однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.
29.12.2020 г. истец была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» как представителю АО СК «Чулпан» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.
Письмом № 6 от 14.01.2021 г. АО СК «Чулпан» было отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.
16.02.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № У-21-23736/5010-007 от 26.03.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 695 руб., с данным решением истец не согласен, поскольку размер ущерба составляет 231 400 руб.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 24.12.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 220 228 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 500 руб., неустойку и за период с 24.12.2020 г. по 22.06.2022 г. в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 201 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанному в иске, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав доводы представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 05.11.2020 г. между АО СК «Чулпан» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, паспорт ТС №, принадлежащего истцу на праве собственности.
02.12.2020 г., в 19 часов 30 минут, в районе <адрес> в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Honda CRV», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же на праве собственности.
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
03.12.2020 г. истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО СК «Чулпан» случай был признан страховым и 22.12.2020 г. произведена выплата в размере 59 300 руб.
Однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.
29.12.2020 г. истец была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» как представителю АО СК «Чулпан» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.
Письмом № 6 от 14.01.2021 г. АО СК «Чулпан» было отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.
16.02.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № У-21-23736/5010-007 от 26.03.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 695 руб., с данным решением истец не согласен, поскольку размер ущерба составляет 231 400 руб.
По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой:
Повреждения транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, на основании имеющихся в деле документов и фотоматериала, могли иметь место в результате ДТП от 02.12.2020 г., а характер повреждений может соответствовать описаниям, приведенным в акте осмотра ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № 3227-1-2020 от 09.12.2020 г.
Для устранения повреждений, полученных в ДТП от 02.12.2020 г., необходимы ремонтные воздействия в отношении транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №: крыло переднее – замена, окраска; расширитель/накладка крыла переднего левого – замена; фара передняя левая – замена; решетка радиатора – замена; диск колеса переднего левого – замена; бампер передний (текстур.) – замена; дефлектор/накладка капота – замена; тяга рулевая передняя левая – замена; рычаг подвески передний левый нижний – замена.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 02.12.2020 г. без учета износа составляет 404 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 02.12.2020 г. с учетом износа составляет 207 700 руб.
Исходя из проведенных расчетов, в связи с тем, что затраты на ремонтно-восстановительные работы превышают стоимость ТС в неповрежденной состоянии, восстановительный ремонт оцениваемого транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, является нецелесообразным.
Среднерыночная стоимость транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 02.12.2020 г. (округленно) составляет 260 500 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, равна 0 руб.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 64А/2022, составленное ООО «Олимп», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В данном экспертном заключении на с. 19-20 экспертом обоснован вывод, по какой причине стоимость годных остатков принята равной 0 руб. Экспертом указано, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Иными слова, эксперт приходит к выводу, что расчетная величина износа транспортного средства «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, составляет 89,66%, что превышает предельное нормативное значение 80%, годные остатки не подлежат дальнейшему использованию, а затраты на разборку транспортного средства, дефектовку и доставку до места сдачи в металлолом превышают стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства не рассчитывается.
Ответчиком выводы судебной экспертизы оспорены не были, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 201 500 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2020 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 22.06.2022 г. (дата вынесения решения).
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 24.12.2020 г. по 22.06.2022 г., при этом период невыплаты продолжается более полутора лет, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 1 098 552 руб., что значительно превышает размер, ограниченный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2020 г. по 22.06.2022 г. в размере 400 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является максимальным размером, который предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 750 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 215 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 500 руб., штраф в размере 100 750 руб., неустойку за период с 24.12.2020 г. по 22.06.2022 г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 215 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель