УИД№ 57RS0019-01-2025-000137-19 дело № 2-1-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца – администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области к ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности,

установил:

администрация п. Нарышкино Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Постановлением администрации п. Нарышкино от 28.06.2023г. № утверждена схема земельного участка площадью 760м.кв., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 м.кв, по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 100 м.кв, в кадастровом квартале № <адрес>. Улица, за счет которой в том числе, перераспределяется земельный участок относится к улицам местного значения в зонах жилой застройки, для которых наименьшая ширина пешеходной части тротуара согласно таблице № составляет 1,5 метра, а ширина полосы движения 3,0-3,5 метров, при этом число полос движения – 2. Таким образом, ширина <адрес> в <адрес> должна составлять не менее 7,5 метров. Вместе с тем, расстояние от границы участка № по <адрес> до границы участка № по <адрес> составляет 5,7м.. Учитывая, что утвержденная схема расположения перераспределяемого земельного участка привела к сужению улица в районе <адрес> в <адрес> до недопустимых параметров, что в свою очередь повлекло значительное уменьшение территории общего пользования, истец просил суд признать недействительным соглашение о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности от 31.07.2023г. №, заключенного между администрацией п. Нарышкино Урицкого района Орловской области и ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 760м.кв, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 760м.кв, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить на ФИО3 обязанность возвратить земельный участок площадью 100м.кв, полученный в результате перераспределения, во владение муниципального образования «городское поселение Нарышкино Урицкого района Орловской области».

Представитель истца администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области – ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что земельный участок, который находится у неё в собственности, ранее принадлежал её родителям, их семья фактически пользуется этим участком более 20лет, именно в тех границах, в которых он сейчас поставлен на кадастровый учёт. По всему периметру участка родителями был установлен забор, который никогда не переносился. Однако, первоначально спорный участок был замежеван площадью 660кв.м, а юридическая граница участка смежная с дорогой по <адрес>, была смещена вглубь участка примерно на 0,5м. Кроме того, в пользовании семьи находится гараж, который был построен рядом с участком, но земля под ним не была оформлена. В связи с чем, она обратилась в администрацию п. Нарышкино с заявлением о перераспределении земель, изготовила межевой план, согласно которому площадь участка составила 760м, за счет узаконенения земли под гаражом и вдоль забора, смежного с дорогой, шириной примерно 50см, которая и так находилась в её постоянном фактическом использовании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, указал, что считает незаконным и необоснованным, поскольку в результате перераспределения земель и постановки на кадастровый учёт земельного участка ФИО3 в существующих границах, сужения дороги по <адрес> не произошло.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к компетенции органов местного самоуправления относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктами 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности па образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственноети и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 660м.кв+/-8,99, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-18)

ФИО3 обратилась в администрацию п.Нарышкино Орловской области с заявлением о предоставлении в собственность по перераспределению земельный участок площадью 760 м.кв, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-18)

Соглашением о перераспределении земель от 31.07.2023г. ФИО3 в собственность передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 760м. кв, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-10)

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 760м.кв, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11-18)

Согласно технического паспорта от 21.11.2005г. дорога по <адрес>, состоит на учёте с 1994г., имеет протяженность 522м, площадь 1827м.кв. (л.д.19,20)

Муниципальное образование п. Нарышкино Урицкого района Орловской области является собственником объекта: дорога, протяженность 522м, по <адрес> (л.д.21)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что истец ФИО3 приходится ей дочерью, семья фактически пользуется спорным участком с 1978 года, в тех границах, в которых он сейчас поставлен на кадастровый учёт. По всему периметру участка был установлен забор, который никогда не переносился.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела ЖКХ и градостроительства администрации п. Нарышкино Свидетель №2 пояснил, что технический паспорт на дорогу по <адрес> был изготовлен в 2003г., согласно которому исходя из площади и длины дороги, можно установить, что ширина дороги составляет 3,5 м. Впоследствии по муниципальному контракту был проведен капитальный ремонт этой дороги, в тех же размерах. Действующий свод правил 2016г. не может быть применен к спорной дороге, поскольку её строительство проведено ранее и с учётом сложившейся застройки в п.Нарышкино. Забор по периметру земельного участка ответчика был установлен ранее, что построена дорога, за это время местоположение его не изменялось. Кроме того, к домовладению ответчика проведён газ, и газовая труба выведена на границе участка с дорогой, т.е. дорога не могла быть шире, чем она есть в настоящее время. В результате перераспределения земель, сужения дороги по <адрес> не допущено.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что он осуществлял изготовление межевого плана на земельный участок ФИО3, первоначально при уточнении его границ и постановке на кадастровый учёт и второй раз при перераспределении земель. При первоначальном межевании земельного участка ФИО3 им было установлено, что технического паспорта 2009г. границы земельно участка располагались параллельно, имели длину 14м. Однако на местности им было установлено, что в случае межевания участка таким образом, чтобы его стороны были бы параллельны друг другу и две из них равны 14м, то общая площадь участка бы значительно превысит ту площадь, которая указана в правоустанавливающих документах. В связи с чем спорный участок был отмежеван таким образом, что его юридическая граница, которая является смежной с дорогой по <адрес>, была перенесена вглубь участка примерно на 50 см, т.е. от дороги к дому, а противоположная границ а участка была перенесена также вглубь примерно на 1,5 м и с образованием изгиба в конце участка. Таким образом, площадь участка ФИО3 составила 660 кв.м +/-8,99м. При фактически ФИО3 использовала участок большей площади, получилось, что юридическая граница участка проходила за её забором вглубь участка. Впоследствии ФИО3 попросила его изготовить межевой план в связи с её обращением в администрацию с заявлением о перераспределении земель. При изготовлении второго межевого плана юридическая граница спорного участка смежная с дорогой по <адрес> в данном плане отражена в плане именно так, как она фактически всегда была расположена на местности, и кроме того был замежеван участок под хозпостройкой, в результате чего земельный участок ФИО3 увеличился на 100м. По итогам перераспределения земель постановки на кадастровый учёт земельного участка ФИО3 в существующих границах, сужения дороги по <адрес> не произошло.

Обстоятельства, указанные начальником отдела ЖКХ и градостроительства администрации п. Нарышкино Свидетель №2 и кадастровым инженером ФИО1, не оспаривались представителем истца ФИО2, ответчиком ФИО3 и её представителем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорога по <адрес> в <адрес> имеющейся ширины сформировалась давно (год постройки 1994, асфальтовое покрытие 2005г.), с учетом рельефа местности, застройки, растительности, и не могла быть иной ширины, в связи с чем довод представителя истца о необходимости применения Свода правил 2016г., согласно которому ширина дороги должна составлять не менее 7,5м, является несостоятельным.

Сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате перераспределения земель спорного участка не произошло сужения дороги по <адрес>, то есть, для обеих сторон было очевидным при заключении соглашения, что юридическая граница земельного участка ФИО3 будет совпадать с его фактической границей на местности, и в результате сужения дороги не произошло, как и увеличения проезжей части или обочины впоследствии станет невозможным, тем не менее, стороны его заключили и исполнили путем проведения последующего межевания и постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных по результатам перераспределения земельных участков. Таким образом, ни о нарушении требований закона (иного правового акта), ни о дефекте воли и волеизъявления, в том числе о заблуждении одной из сторон, при заключении оспариваемого соглашения утверждать нет оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение о перераспределении земельных участков от 31.07.2023 соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия договора; при подписании соглашения стороны выразили свою волю на перераспределение земельных участков добровольно и без принуждения, каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, данная сделка является оспоримой, к которой применяется годичный срок исковой давности, и к моменту подачи иска в суд этот срок был истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Этот срок в данном случае начал для истца течь с даты заключения соглашения от 31.07.2023г., поскольку те обстоятельства, о которых заявляет истец как об основаниях для признания соглашения недействительным, были для него очевидны на момент заключения этого соглашения, и к моменту подачи иска (05.03.2025г.) годичный срок истек.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, разрешая исковые требования администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Урицкого района Орловской области к ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2025 г.

Судья И.М. Разумная