Гражданское дело №2-319/2025

УИД № 27RS0016-01-2025-000438-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 17 октября 2025г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Якименко Е.Н.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указывая, что в 1992 году между сторонами был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: легковое транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. №, легковое транспортное средство «Ниссан Атлас», г.р.з. №, легковое транспортное средство «Тойота Спасио», квартира расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 159,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1200 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. С учетом уточнений просит произвести раздел общего имущества сторон, передать в индивидуальную собственность ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, легковое транспортное средство «Ниссан Атлас», г.р.з. Т670МО27; передать в индивидуальную собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, легковое транспортное средство «Тойота Спасио», г.р.з. М276ОМ27, легковое транспортное средство «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. Р958 АМ125.

В судебное заседание истце ФИО4 не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 на исковых требований с учетом уточнений настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил требования истца удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности не имеет, трудоустроен, трудовые обязанности осуществляет в г. Вяземский.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила, что она состояла в браке с ФИО4 В период брака был приобретен дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, за 35000 руб., на приобретение указанных объектов её мать добавила 7000 руб., а также мать и бабушка истца каждая по 1500 руб. предоставили в займы денежные средства. Четыре года назад взамен старого дома сторонами был построен новый дом, за счет семейных денежных средств, а также средств переданных её матерью в размере 1500000 руб., в строительстве принимали участие она, ФИО4 и сыновья. После постройки нового жилого дома, регистрацию объекта в Россреестре не произвели, после расторжения брака, она предоставила истцу доверенность обратиться от её имени в орган для регистрации прав на построенный дом, поскольку она являлась собственником старого дома, право на спорный дом было зарегистрировано за ней. 02.01.2024 она была вынуждена покинуть дом, поскольку истец облил дом и её соляркой и угрожал поджечь, сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по данному факту, в последующем она пожалела мужа и отказалась привлекать супруга к уголовной ответственности. С указанного времени она проживала в <адрес> у своего брата, но в апреле 2025г. была вынуждена вернуться, в связи с имеющимся у неё онкологическим заболеванием для постановки на учет в больницу по месту жительства. Вернувшись домой, она обнаружила своего мужа с другой женщиной. Поскольку иного жилья она не имеет, она осталась проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время в доме проживает она, истец в дневное время пользуется домом, последний месяц ночует вне дома, в доме находятся его вещи, на земельном участке расположен гараж, где последний производит ремонт автомобилей, а она обрабатывает огород. Дом состоит из двух этажей, на первом этаже имеется два входа, на втором этаже один вход площадь дома более 150 кв.м., полагала возможным оставить ей в пользование первый этаж, поскольку с имеющемся заболеванием ей тяжело подниматься на второй этаж, а второй этаж передать истцу. В браке у них родилось двое детей, один их которых являлся инвалидом, как она так и её бывший супруг участвовали в воспитании и содержании ребенка-инвалида. В настоящее время она опасается находиться в одном доме с истцом, поскольку последний оскорбляет её, нанес ей побои, в связи с противоправными действия истца полагала, что истцу необходимо передать в собственность 1/4 спорного дома и 1/4 земельного участка. Также указала, что предлагала истцу выкупить его долю жилого помещения и земельного участка, но последний отказался. Квартира, расположенная в <адрес> <адрес> была приобретена в период брака для проживания сына, с момента приобретения в квартире проживает их сын. Квартира была приобретена в ипотеку, по договору заключенному между ней и АО «Альфа-Банк», поручителем является истец. Истец указанным спорным жилым помещением не пользуется. Ежемесячно она производит оплату кредитных обязательств, за счет денежных средств сына, которые он переводит ей на банковскую карту, коммунальные расходы за квартиру несет сын. Поскольку квартирой пользуется сын, просила квартиру оставить в её собственности. Поскольку она пользуется автомобилем «Тойота Спасио», не возражала оставить указанный автомобиль в её пользовании, а истцу передать автомобили «Ниссан Атлас» и «Тойота Хайлюкс Сурф», поскольку истец пользуется указанными транспортными средствами. Также указала, что имеет онкологическое заболевание, проживает на пенсию, размер которой составляет 14000 руб., трудоспособна, но не работает, находится в поиске работы, не имеет группы инвалидности, в собственности иного жилья не находится, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с момента её отъезда в г.Хабаровск, коммунальные расходы, связанные с домом оплачивал истец, с момента возвращения в г. Вяземский несет расходы по коммунальным платежам за спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО11 пояснил, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика после расторжения брака, следовательно, в силу п.5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» право собственности у ответчика возникло не в период совместного проживания, а после прекращения семейных отношений и расторжения брака. Полагал, что истцу необходимо выделить 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, отступить от равенства долей, поскольку в период совместного проживания с истцом с 24.08.2001 по 2008г. ответчик осуществлял уход за совместным ребенком инвалидом, что в будущем отразилось на здоровье ответчика, было выявлено онкологическое заболевание, после лечения возникли ограничения в трудоустройстве, для ответчика важно иметь собственное личное хозяйство, в том числе огород, кроме того, истец допустил противоправные действия в отношении ответчика, в отношении ФИО4 возбуждено три дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отступить от равенства долей и применить ст. 39 СК РФ. Для ответчика очень важно отступление от начала равенства долей, увеличение доли спорного жилого дома позволит обезопасить ответчика от противоправных действий истца. Просил также учесть, что при покупке жилого дома, а также строительстве жилого дома материальную помощь оказывала мать доверительницы, перечисляя последней безвозмездно денежные средства. Квартира, расположенная в <адрес> обременена залогом перед банком, кредит не погашен, согласно ст. 34 СК РФ, к совместному имуществу относится то имущество, которое приобретено из средств супругов. Совместные денежные средства на приобретение спорной квартиры стороны не использовали, из договора дарения денежных средств от 02.08.2025 заключенного между ФИО2 и сыном ФИО4 следует, что квартира приобретена по безвозмездной сделке и является только собственностью ответчика, в связи с чем квартира не является совместно нажитым имуществом, полагал, что в иске о разделе спорной квартиры истцу следует отказать. В отношении раздела имущества в виде автомобилей спора между его доверителем и истцом не имеется, полагал передать ответчику автомобиль «Тойота Спасио», а автомобили «Ниссан Атлас» и «Тойота Хайлюкс Сурф» оставить истцу. Просил применить зачет встречных требований и сумму, которую обязана выплатить ответчик истцу просит вычесть из суммы, которую истец будет обязан выплатить ответчику за автомобили, поскольку стоимость передаваемых истцу автомобилей превышает стоимость передаваемого ответчику автомобиля.

Третье лицо АО «Альфа Банк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он приходится сыном Б.Н.ГБ. и ФИО4 Примерно 2-3 года назад после Нового года в их семье возник серьезный конфликт, после чего ФИО2 была вынуждена выехать из дома и проживать в с. Некрасовка Хабаровского района у брата. С семьей они проживали в доме по адресу: <адрес>, строительство нового дома началось, когда ему исполнилось 16 лет, участие в строительстве принимала вся семья - мама, отец, он и брат, после окончания строительства примерно пять лет назад всей семьей переехали жить в новый дом. Квартиру, по адресу: <адрес> приобрела ФИО2 в ипотеку, в указанной квартире проживает он со своей супругой, они оплачивают платежи по кредитному договору, путем перевода ФИО2 денежных средств для погашения кредита, в дальнейшем он намеревается погашать долг по кредиту и не намерен требовать от ФИО2 возврата денежных средств, в настоящее время перевел денежные средства в размере 1051000 руб., между ним и ФИО2 был заключен договор дарения денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он приходится сыном Б.Н.ГБ. и ФИО4 Три года назад он переехал жить в г.Хабаровск, до указанного времени проживал с матерью и отцом в <адрес>. принимал участие в строительстве нового дома по указанному адресу. Отношения поддерживает только с матерью, у матери имеется онкологическое заболевание, по состоянию здоровья ей тяжело подниматься на второй этаж в доме. С отцом на протяжении полутора лет отношения не поддерживает, так как с января 2024г. отец изменился в поведении, стал очень эмоциональным.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является близкой подругой матери ФИО2 В 1991 году познакомилась с ФИО2, в 1993г. ФИО2 родила ребенка, в то время она работала патронажной медсестрой и часто посещала семью ФИО14. В 1994 году ФИО17 переехали жить в г. Вяземский, дом который хотели приобрести ФИО17 стоил около 35000 – 36000 руб., в связи с тем, что денежных средств на приобретение жилья не хватало, мама ФИО2 добавила им на покупку дома 7000 руб., указанные денежные средства были переданы ФИО2 в её присутствие. Со слов матери ФИО2 ей известно, что последняя на серебряную свадьбу подарила ФИО2 100000 руб. для строительства нового дома. В строительстве нового дома принимали участие младший брат и отец ответчика. ФИО4 также принимал участие в строительстве нового дома, работал, вкладывал денежные средства в строительство. Ей также известно, что полтора года назад ФИО2 выехала из г. Вяземский и стала проживать в с. Некрасовка Хабаровского района, снимала квартиру, брат оказывал помощь, со слов ФИО2 причиной переезда послужило невозможность дальнейшего проживания с ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, ели брачным договором не установлено иное ( п.1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации « О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п.1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо о того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п.1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заочным решением мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

06.08.2018 администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с учетом сноса старого по адресу: <адрес>., со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2025, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159.3 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ (документы основания – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический план выдан ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены жилой дом и земельный участок по указанному адресу, строительство нового жилого дома начато и окончено в период, когда ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, строительство дома велось ими совместно на общие средства с целью создания общей собственности для совместного проживания, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривалось сторонами, учитывая, что стороны пользуются спорным жилым помещением, а также земельным участком по назначению, в собственности истца иного недвижимого имущества не имеется, последний осуществляет трудовую деятельность в г. Вяземский, стороны сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, несмотря на то, что ответчик имеет в собственности иные объекты недвижимости за пределами Вяземского района, учитывая у ответчика существенный интерес в использовании указанных объектов, наличие имеющегося заболевания, а также учитывая технические характеристики жилого дома, площадь которого составляет 159.3 кв. м., суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом являются объектами общей совместной собственности сторон и подлежат разделу между ними в равных долях (по 1/2 доли каждому).

При этом, суд полагает довод ФИО2 и её представителя, о том, что право собственности у ответчика возникло после прекращения брачных отношений, поскольку регистрация права собственности на жилой дом была произведена после расторжения брака, необоснованным, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности недвижимого имущества на имя одного их супругов не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождает отсутствие права ФИО4 на долю в совместном нажитом имуществе, кроме того главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источником его оплаты.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных ч.2 ст. 39 СК РФ, обстоятельство проверки по сообщению о попытке поджога <адрес> Хабаровского края, не подтверждает факт недобросовестных действий, со стороны истца, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, так постановлением от 10.01.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, постановлением и.о. прокурора Вяземского района указанное постановление отменено и направлено для организации проведения дополнительной проверки. Постановлением от 09.10.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 306 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений, сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Также не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, довод о том, что при совместном проживании с истцом ответчик осуществляла уход за совместным ребенком –инвалидом, так согласно справке обособленного подразделения- клиентская служба в Вяземском районе Хабаровского края (ЕАО) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете и являлся получателем государственной пенсии по категории «ребенок-инвалид», в судебном заседании ответчик показала, что истец принимал участие в воспитание и содержание сына, в том числе и в период его инвалидности, Свидетель №1 является совершеннолетним, в судебном заседании показал, что проживает отдельно от родителей в г. Хабаровске. Факт имеющегося у ФИО2 онкологического заболевания, не подтверждает, что указанное заболевание образовалось в связи с уходом последней за ребенком инвалидом.

То, обстоятельство, что мать ФИО2 при строительстве нового дома передала дочери 100000 руб., также не является основание для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что деньги были переданы в дар ФИО2, а не в семью для строительства совместного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств для отступления от равенства долей, вышеуказанные доводы, а также доводы о привлечении истца к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2 после расторжения брака, а также то, что увеличение доли спорного жилого помещения позволит в будущем обезопасить ответчика от действий истца, не являются таковыми доказательствами.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № G050S22122600032 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимости является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2 ст. 34 СК РФ и п.3 ст.39 СК РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Таким образом, спорная квартира, приобретенная на имя ФИО2 в период брака с ФИО4 за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов.

При этом наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов.

Исходя из вышеизложенного доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку выплата по кредиту происходит за счет подаренных Б.Н.ГБ. сыном денежных средств на основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и считается приобретенной ответчиком по безвозмездной сделке и не подлежит разделу, отклоняются судом, то обстоятельство, что в спорной квартире проживает сын Свидетель №2, также не является основанием к отказу о разделе спорной квартиры, поскольку собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается имуществом.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, с учетом заявленных требований, мнения ответчика ФИО2, которая не возражала против передачи в её собственность спорной квартиры, суд полагает в указанной части требования истца удовлетворить и передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретены транспортные средства: марки « NISSAN-ATLAS», г.р.з. Т670МО27, марки «Тойта Хайлюкс Сурф», г.р.з. Р958АМ125, собственником указан Б.Д.АБ., марки «Тойта Королла Спасио», г.р.з. М276ОМ27, собственником указана Б.Н.ГВ., что подтверждается сведениями ОМВД России по Вяземскому району от 04.07.2025.

С учетом уточнений исковых требований истец просил передать в собственность ФИО4 транспортное средство « NISSAN-ATLAS», г.р.з. Т670МО27, а в собственность ФИО2 передать транспортные средства «Тойта Хайлюкс Сурф», г.р.з. Р958АМ125, «Тойта Королла Спасио», г.р.з. М276ОМ27.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется автомобилем «Тойта Королла Спасио», в пользовании истца находятся транспортные средства « NISSAN-ATLAS», «Тойта Хайлюкс Сурф», суд учитывает, что в собственность ответчика передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что при удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств, такой раздел приведет к ущемлению прав и интересов истца и приходит к выводу, что транспортные средства подлежат разделу в следующем порядке: в собственность Б.Д.АВ. передать транспортные средства «NISSAN-ATLAS», г.р.з. Т670МО27, «Тойта Хайлюкс Сурф», г.р.з. Р958АМ125. Ответчику ФИО2 передать транспортное средство «Тойта Королла Спасио», г.р.з. М276ОМ27.

Согласно отчету № ОН-25-820 об оценки индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость индивидуального жилого дома составляет 3381200 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 279900 руб.

Согласно отчету №ОН-25-821 об оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 3447000 руб.

Согласно отчетам № об оценки транспортных средств, рыночная стоимость автомобиля « TOYOTA HILUX SURF», г.р.з. Р 958АМ 125, составляет 784000 руб., рыночная стоимость автомобиля « NISSAN ATLAS», г.р.з. Т670МО27, составляет 809000 руб., рыночная стоимость автомобиля « TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. М276 ОМ27, составляет 331000 руб.

В судебном заседании сторонами указанные отчеты об оценки объектов не оспаривались.

Таким образом, в собственность ФИО4 передано имущество, всего на 3423550 руб., из которых: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1830550 (3661100 руб. : 2 =1830550 руб.); транспортное средство « TOYOTA HILUX SURF», г.р.з. Р 958АМ 125, стоимостью 784000 руб., транспортное средство «NISSAN ATLAS», г.р.з. Т670МО27, стоимостью 809000 руб.

В собственность ФИО2 передано имущество, всего на 5608550руб., из которых: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 1830550 (3661100 руб./2=1830550 руб.), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3447000 руб., транспортное средство « TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. М276 ОМ27, стоимостью 331000 руб.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому и супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что стоимость переданного в собственность ответчика имущества – 5608550 рублей превышает стоимость имущества, переданного в собственность истца, - всего 3423550 руб., с учетом установленной доли каждого из супругов исчисленной разницы (5608550 руб.-3423550 руб.= 2185000 руб./2=1092500 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1092500 руб.

Согласно чеку от 02.06.2025 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6386 руб., в дальнейшем истец увеличил исковые требования, которые суд принял без доплаты госпошлины.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49226 руб. (госпошлина с учетом удовлетворенных требований составляет 55612 руб.- 6386 руб.=49226 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, путем выделения в собственность следующего имущества:

- ФИО4 - транспортное средство « TOYOTA HILUX SURF», г.р.з. Р 958АМ 125; транспортное средство «NISSAN ATLAS», г.р.з. Т670МО27.

Передать ФИО4 имущество, признав за ним право собственности на:

- 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации 1092500,00 руб.

- ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство « TOYOTA COROLLA SPACIO», г.р.з. М276 ОМ27.

Передать ФИО2 имущество, признав за ней право собственности на:

- 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49226,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Якименко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.