№ 2-9467/2022

50RS0031-01-2022-011619-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 168 500 рублей; неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 323 520 рублей с суммы просрочки 168 500 рублей за период с 21.12.2021 года по 01.07.2022 г.; в счет возмещения расходов на проведение экспертной оценки в размере 7 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; штрафа согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2021 года в 12 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, полис ОСАГО серия XXX № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Opel Аstrа, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, полис ОСАГО серия XXX № АО «АльфаСтрахование». Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Opel Аstrа, государственный регистрационный знак №, ФИО3 01.12.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 16 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 000 руб., из расчета: 191 200 руб. (частичное страховое возмещение) + 41 800 руб. (утрата товарной стоимости). 10 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Экспертному заключению №21-12-28-68 от 28 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, без учета износа составляет 398 800 руб. 04.03.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией). Письмом от 11.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о доплате страхового возмещения в размере 41 400 руб. (в том числе за величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13 300 руб.). Таким образом, недоплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составляет 168 500 руб., из расчета: 398 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 191 200 руб. (фактическая выплата СК от 16.12.2021 года) – 45 200 рублей (фактическая выплата СК от 10.01.2022 года) – 28 100 рублей (фактическая выплата СК от 16.03.2022 года). ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 168 500 руб., неустойку в размере 224 140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы за нотариальные действия 2 840 рублей.

Решением от 20.05.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал с страховой организации: неустойку размере 42 160 рублей, из расчета: 9 040 руб. (за период с 22.12.2021 г. по 10.01.2022 г., суммы просрочки 45 200 руб.) + 22 480 руб. (за период с 22.12.2021 года по 11.03.2022 г. с суммы просрочки 28 100 руб.)+ 10 640 руб. (за период с 22.12.2021 года по 11.03.2022 г. с суммы просрочки 13 300 руб.), нотариальные расходы в размере 2 840 руб. В остальных требованиях отказано. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2021 года в 12 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, полис ОСАГО серия XXX № САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Opel Аstrа, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, полис ОСАГО серия XXX № АО «АльфаСтрахование». Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Opel Аstrа, государственный регистрационный знак №, ФИО3 01.12.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 16 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 000 руб., из расчета: 191 200 руб. (частичное страховое возмещение) + 41 800 руб. (утрата товарной стоимости). 10 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Экспертному заключению №21-12-28-68 от 28 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, без учета износа составляет 398 800 руб.

04.03.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией). Письмом от 11.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о доплате страхового возмещения в размере 41 400 руб. (в том числе за величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13 300 руб.).

ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 168 500 руб., неустойку в размере 224 140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы за нотариальные действия 2 840 рублей.

Решением от 20.05.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал с страховой организации: неустойку размере 42 160 рублей, из расчета: 9 040 руб. (за период с 22.12.2021 г. по 10.01.2022 г., суммы просрочки 45 200 руб.) + 22 480 руб. (за период с 22.12.2021 года по 11.03.2022 г. с суммы просрочки 28 100 руб.)+ 10 640 руб. (за период с 22.12.2021 года по 11.03.2022 г. с суммы просрочки 13 300 руб.), нотариальные расходы в размере 2 840 руб. В остальных требованиях отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №220930-1 от 30.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2021 года с учетом износа составляет 272 500, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, после происшествия, произошедшего 28 ноября 2021 года составляет 45 600, 00 руб.

Суд доверяет представленному заключению, оно соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта не имеется, компетенция эксперта сомнений не вызывает, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разница между выплатой страховой компанией и суммой страхового возмещения, установленной судебным экспертом находится в статистической достоверности. Погрешность составляет менее 10 %, исходя из следующих положений.

Вместе с тем, в силу пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от

26.12.2017 года, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой страхового возмещения с учетом износа, выплаченной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по его инициативе, составляет: 8000 рублей 00 копеек (272500 рублей 00 копеек - 264500 рублей 00 копеек), что составляет 2,9 %, исходя из следующих расчетов с использованием пропорции:

100% / 272500 руб. 00 коп. = х / 264500 руб. 00 коп.

Таким образом,

1) х = 264500 руб. 00 коп. * 100% / 272500 руб. 00 коп.;

х = 97,1 %.

2) 100 % - 97,1 % = 2,9 %.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 07.2020 № 67-КГ20-6, согласно которому при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о применении 10% погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ об ОСАГО не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Кроме того, Судебный эксперт определил сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 45 600, 00 руб., а страховая компания выплатила – 55 100, 00 руб.

Таким образом, и судебный эксперт подтвердил правомерность действий страховой компании САО “РЕСО-Гарантия” по урегулированию возникших страховых правоотношений.

ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просила осуществить выплату страхового возмещения, о чем свидетельствует галочка (“V”) в пункте 4.2. В этом случае выплата происходит с учетом износа. Истец, согласившись на получение выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежной форме - предоставила свои реквизиты для осуществления перечисления выплаты страхового возмещения (написала заявление с просьбой о выплате страхового возмещения, заключила соглашение о страховой выплате).

Доводы страховой компании о том, что истцу положена выплата страхового возмещения с учетом износа (что подтвердил и Финансовый уполномоченный) подтверждаются и положением следующих правовых норм.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ Об ОСАГО) - размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Таким образом, ФИО1 имеет право претендовать только на страховую выплату с учетом износа, которую ей произвела САО “РЕСО-Гарантия”. В одностороннем порядке страховая компания не изменяла способ возмещения. Способ возмещения был выбран истцом, что подтверждается приложенными к материалам выплатного дела — заявлением о выплате страхового возмещения, заявлением с просьбой о выплате страхового возмещения с представленными реквизитами и соглашением о страховой выплате.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года