УИД 77RS0029-02-2023-003723-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, изменив заявленные требования просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, упущенную выгоду в виде разницы в стоимости проданной квартиры и ее стоимостью в настоящее время в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 20.06.2023 в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. 09.01.2020 ей была выдана удостоверенная нотариально доверенность 77 АГ 3382608 на имя ФИО2, предусматривающая в том числе, полномочия по управлению и распоряжению указанной выше квартирой. 09.02.2022 ФИО2 без ее ведома, согласия и конкретного поручения, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с фио в соответствии с которым стоимость квартиры составила сумма Указанный договор купли-продажи был исполнен сторонами и прошел государственную регистрацию, в связи с чем квартира перешла в собственность фио Указывает на то, что ответчиком денежные средства, полученные за продажу квартиры ей не переданы, неправомерно удерживаются ответчиком, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости проданной квартиры. Кроме того, указывает на то, что ответчик, при продаже квартиры проявила недобросовестность, поскольку продала ее по заниженной стоимости, поскольку согласно отчету об оценке от 16.06.2023 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет сумма Претензия о передаче денежных средств, полученных от квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.
09.01.2020 истцом была выдана удостоверенная нотариально доверенность 77 АГ 3382608 на имя ФИО2, предусматривающая в том числе, полномочия по управлению и распоряжению указанной выше квартирой.
09.02.2022 фио лице ФИО2, действующей на основании доверенности 77 АГ 3382608 и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена в размере сумма и оплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств до подписания настоящего договора.
18.02.2022 Управлением Росреестра по адрес, зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к фио
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере сумма, подтверждается указанным выше договором купли-продажи, не оспаривался ей в судебном заседании.
Доказательств того, что денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком от продажи указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истца, были переданы последней, в материалы дела не представлено.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к заявленным истцом требований срока исковой давности, поскольку принадлежащая истцу квартира была продана ответчиком на основании выданной истцом доверенности, с чем истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также причинение ей убытков в виде упущенной выгоды, 09.02.2022, требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, в том числе с учетом их увеличения, заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности, применение же срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку требований о признании недействительной оспоримой сделки истцом не заявлено.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из изложенного, поскольку на момент заключения и исполнения договора купли-продажи указанной выше квартиры, доверенность выданная истцом ответчику, не была отозвана, права и обязанности, в том числе право на получение денежных средств от продажи квартиры, в силу приведенных норм права, возникли непосредственно у истца, соответственно у ответчика, возникла обязанность передать истцу полученные от продажи квартиры денежные средства, чего ей сделано не было и что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере сумма, полученных в результате исполнения договора купли-продажи, принадлежащей ФИО1 квартиры между ФИО1 и фио, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено, в связи с чем суд квалифицирует указанные денежные средства, как неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика за счет истца и подлежащее безусловному возвращению истцу.
Доводы ответчика о том, что она передала истцу денежные средства в размере сумма на приобретение указанной выше квартиры, а истец обязалась оформить квартиру в равнодолевую собственность с ответчиком, о чем составила соответствующую расписку, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и фио, принадлежала ФИО1, она являлась единоличным собственником указанного объекта недвижимости, в случае неисполнения обязательства по оформлению квартиры в равнодолевую собственность с ответчиком, последняя не лишена права предъявить требования о взыскании переданных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что в указанной квартире за ее счет был произведен ремонт на сумму сумма, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку объективно размер указанных расходов ничем не подтвержден, ответчик, вправе предъявить истцу соответствующие требования путем подачи самостоятельного искового заявления.
Одновременно суд отмечает несостоятельность позиции истца в части отсутствия волеизъявления на продажу квартиры по адресу: адрес, поскольку полномочия ответчика на распоряжение указанной квартирой были оформлены надлежащим образом, путем выдачи соответствующей доверенности, содержащей право на распоряжение квартирой.
Суд отмечает, что право распоряжения имуществом, предполагает весь объем правомочий, которые имеет собственник соответствующего имущества, в том числе право на отчуждение имущества, более того, в выданной истцом ответчику доверенности отдельного оговорено и право продажи квартиры, при этом распоряжение об отмене доверенности оформлено истцом только 09.12.2022, то есть спустя более девяти месяцев после продажи квартиры, сама сделка по продаже квартиры, не оспаривалась истцом.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у истца волеизъявление на продажу указанной выше квартиры, при этом суд отмечает, что в измененном исковом заявлении истец указывает на то, что факт выдачи ответчику доверенности, подразумевал, в том числе и дачу конкретного поручения по осуществлению действий по продаже принадлежащей ей квартиры.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу полученных от реализации принадлежащей истцу квартиры денежных средств в размере сумма полностью или частично, а равно доказательств правомерности удержания данной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд в полной мере соглашается с расчетом, представленным стороной истца, как в части периода, так и в части суммы, поскольку он является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика.
Соглашаясь с расчетом истца в части периода, суд отмечает, что из договора купли-продажи квартиры от 09.02.2022, следует, что денежные средства за квартиру в размере сумма, были переданы покупателем до его подписания, следовательно до 09.02.2022 они должны были быть переданы ответчиком истцу, чего не было сделано и что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 20.06.2023 в размере сумма
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде разницы в стоимости проданной квартиры и ее стоимостью в настоящее время в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Стороной истца в обоснование размера упущенной выгоды представлен отчет, подготовленный специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: адрес определена в размере сумма, что по мнению истца указывает на то, что ответчик при продаже ее квартиры действовала недобросовестно.
Вместе с тем, квартира истца была продана 09.02.2022, тогда как стоимость в размере сумма определена по состоянию на 15.06.2023, что прямо указано в отчете, доказательств того, что по состоянию на 09.02.2022, имелись покупатели, которые готовы были приобрести принадлежащую истцу квартиру за сумму в размере сумма, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истца о недобросовестности действий ответчика при продаже квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из доверенности 77АГ 3382608 от 09.02.2020, выданной ФИО1 на имя ФИО2, следует, что последняя уполномочена, в том числе продать квартиру по адресу: адрес за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом показа жилого помещения, с правом подписания договора аванса или задатка за продаваемое жилое помещение или предварительного договора, получения аванса или задатка, заключить договор купли-продажи, передать имущество покупателю, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся по договору денежные средства.
Квартира по адресу: адрес была приобретена истцом на основании договора участия долевого строительства, цена которого, с учетом скидки, составила сумма, то есть продажа данной квартиры ответчиком от имени истца была осуществлена за цену не ниже стоимости ее приобретения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик, продавая квартиру истца, действовала в строгом соответствии с выданным поручением, не допустила отступлений от указаний истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном ей размере и отказывает в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2023.
Судья