КОПИЯ
Дело № 2-47/2023 (66RS0048-01-2022-001308-31)
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,
при ведении протоколирования секретарем ФИО11,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского круга Ревда о признании права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Ревда и в окончательном варианте требований, ссылаясь на положения ст. ст. 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на здание (литер А) площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 114).
В обоснование требований указано, что 23.05.1997 ФИО7 и ФИО8 заключили договор мены, согласно которому ФИО7 обменял квартиру в <адрес> на сруб и пиломатериалы для постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях возведения дома из полученного сруба и пиломатериалов ФИО7 и ФИО1 23.09.1997 написали заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, под застройку жилого дома по типовому проекту. К указанному заявлению была приложена анкета к заявке на индивидуальную застройку. Во время приема у главы администрации <адрес> заявление было рассмотрено и направлено в отдел архитектуры. Впоследствии сотрудники отдела архитектуры фактически показали земельный участок, который им предоставили под застройку расположенный по адресу: <адрес>. С 1997 года и по настоящее время ФИО1 использует данный земельный участок как свой собственный. В 1997 году на данном земельном участке был возведен жилой дом. Данным земельным участком и домом супруги ФИО7 пользовались как своим собственным около 25 лет, являлись потребителями электроэнергии. В 2017 году с целью оформления прав на дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> за оформлением правоустанавливающих документов. Единственным имеющимся документом, который находится в администрации, в отношении данного земельного участка является Постановление главы Администрации <адрес> от 14.05.1993 № 406 «О застройке 1 очереди квартала малоэтажной застройки в <адрес>». Согласно данному документу, по каким-то причинам, земельный участок по адресу <адрес> - площадью 1 040 кв. м. отведен ФИО10, а также ФИО5 - площадью 1 226 кв. м. ФИО5 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и претензий относительно права собственности ФИО1 на земельный участок с адресом: <адрес>, не имеет. При этом, истец полагает, что ФИО1 в 1997 году был фактически предоставлен в собственность земельный участок для строительства на нем жилого дома. В 2017 году в целях дальнейшей легализации данной недвижимости ФИО1 были написаны заявления в Администрацию г. Ревды: о предварительном согласовании земельного участка, о разрешении на строительство, уведомление о планируемом строительстве дома. На данные заявления были получены ответы, согласно которым в согласовании земельного участка и строительства дома ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники смежных земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сын умершего ФИО7 – ФИО6
Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации городского круга Ревда, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 128, 130, 132-136,139), с ходатайствами об отложения судебного разбирательства не обращались. Ответчик возражений на иск не направил.
Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 представили письменные заявления, в которых полагают, что иск подлежит удовлетворению, поскольку возведение спорного строения не нарушает их прав (л.д. 147-149).
Третьи лица ФИО4, ФИО2 просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, при этом ФИО2 просил ФИО1 в иске отказать, поскольку существует угроза взрыва газовой магистрали, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Период возведения спорной постройки ФИО2 указал как с 2010 года по 2015 год, ФИО4 – с 2000 года по 2015 год (л.д. 81, 82).
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23.05.1997 ФИО7 и ФИО8 заключили договор мены, согласно которому ФИО7 обменял квартиру в <адрес> на сруб и пиломатериалы (л.д. 19).
В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО1 и ФИО7 (без даты) в адрес главного архитектора г. Ревды о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35), копия анкеты ФИО7 от 13.08.1997 с ходатайством профсоюзного комитета УМП «ЖЭТ» о выделении земельного участка для строительства дома (оборот л.д. 35), копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации <адрес> о выделении земельного участка под застройку дома (л.д. 36).
Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцом не представлены. Ответы органа местного самоуправления на вышеуказанные обращения ФИО7, ФИО1 суду также не представлены.
Исходя из имеющихся в материалах дела ответов Администрации городского округа Ревда от 15.06.2017, 16.05.2022, 26.05.2022, 01.06.2022, истец не смогла оформить права на спорное здание, а также на расположенный при нем земельный участок в досудебном порядке (л.д. 22, 23, 25). В ответе органа местного самоуправления от 15.06.2017 истцу разъяснен порядок предоставления земельных участков в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 92-94).
Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному ООО «Ремонт-проект» (л.д. 28-30) здание (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, по основным техническим характеристикам является объектом капитального строительства, идентифицируется как нежилое здание вспомогательного использования и не являются опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей (фотография объекта на л.д. 30).
Исходя из пояснений стороны истца, ФИО1 просит признать право собственности на нежилое здание, площадью 15,6 кв.м., изображенное на фотографии № (л.д. 105), без учета примыкающего к нему с левой стороны пристроя с отдельным входом. Вместе с тем, из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании следует, что спорное нежилое здание и вышеуказанный пристрой представляют собой единое целое, между ними имеется общая дверь. Пристрой является капитальным строением, имеет фундамент из цемента, внутреннее отопление.
Помимо спорного нежилого здания на земельном участке располагается еще одно деревянное строение (дом), права на которое также не зарегистрированы (л.д. 104). В отношении данного объекта 16.01.2023 АО «Газэкс» выдано предписание о приведении в соответствие фундамента под жилым домом с целью предотвращения его крена на наружный газопровод, проходящий вдоль дома на опорах (л.д. 138).
Из пояснений истца в судебном заседании 20.12.2022 следует, что спорное нежилое здание возведено в 2002 году ФИО7 (в иске указано – в 1997 году и в 1998 году) без разрешительных документов.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), наследственное дело после его смерти не заводилось, наследственные права не оформлялись (л.д. 127). Истец ФИО1 является супругой ФИО7 (л.д. 146), третье лицо ФИО6 является сыном ФИО7 (л.д. 145).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учете никогда не состоял, сведений о его владельцах в ЕГРН не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2022 (л.д. 63) и ответом Администрации городского округа Ревда от 20.12.2022 на запрос суда (л.д. 97).
Из ответа Администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) также следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен на территории неразграниченных земель кадастрового квартала № в территориальной зоне Ж-1 – жилая зона индивидуальной застройки. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне является «для индивидуального жилищного строительства». В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно постановлению Главы администрации г. Ревды Свердловской области от 14.05.1993 № 406, а именно Приложения № 1 к данному постановлению (л.д. 72-74), под № застройщиком земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1040 кв.м. значится ФИО10, а под № - ФИО5 также по адресу: <адрес>, площадью - 1226 кв. м. При этом, по сведениям ЕГРН на сегодняшний день ФИО5 принадлежит на праве собственности (дата и номер регистрации права от 01.06.2007 №) земельный участок с кадастровым номером №:116, площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Предоставить информацию о результатах рассмотрения заявлений ФИО7 ФИО1, поданных в Администрацию городского округа Ревда 20.09.1997, 23.09.1997 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства жилого не представляется возможным, поскольку переписка между органами местного самоуправления и физическими, юридическими лицами подлежит хранению не более 5 лет, после чего подлежит уничтожению.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности сторона истца одновременно ссылается на положения ст. ст. 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке приобретательной давности истец не может претендовать на признание за собой права собственности на нежилое здание, так как в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.
Суд учитывает, что спорное нежилое здание возведено в 2002 году (со слов истца) без разрешительных документов и на неотведенном для строительства участке, нежилое здание (как объект права) в гражданский оборот не введено.
Поскольку данная постройка возведена в 2002 году, имеет признаки самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности.
При этом земельный участок, на котором расположено нежилое здание истцу не предоставлялся.
Право собственности на самовольную постройку - нежилое здание в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может, учитывая, что законом предусмотрен иной порядок (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских права должны обладать оборотоспособностью, в том числе и недвижимые вещи, право собственности на которые может возникнуть в силу приобретательной давности. Самовольная постройка оборотоспособностью не обладает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В этой связи, вопреки доводам искового заявления, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку может обратиться только правообладатель земельного участка, на котором она расположена, независимо от того, совпадают ли правообладатель земельного участка и застройщик в одном лице.
Между тем, материалами дела факт предоставления органом местного самоуправления земельного участка под спорным нежилым зданием ФИО1 либо ФИО7 не подтвержден. Не представлено доказательств того, что участок был предоставлен для возведения спорной постройки либо жилого дома.
Истцом не подверждена принадлежность ей земельного участка на основании какого-либо из прав; земельный участок, на котором возведено строение, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Отсутствие землеотводных документов, доказательств нахождения земельного участка, на котором находится спорное самовольно возведенное нежилое здание, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца исключает возможность признания за ней права собственности на самовольную постройку в силу закона даже при условии, что она отвечает требованиям безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом обстоятельств настоящего дела признание права собственности на самовольную постройку невозможно, в противном случае будут нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского круга Ревда о признании права собственности на здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.
Судья: подпись А.А. Захаренков
Копия верна:
Судья: А.А. Захаренков
<данные изъяты>
<данные изъяты>