Приговор по делу № 1-248/2023 от 06.12.2023.

Дело № 1-248/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002335-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 06 декабря 2023 года 12 июля 2023 года21

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Чернышева И.С., помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Филиной А.Л., представившей удостоверение №, ордер № от 04.07.2023г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым С.Н., помощником судьи Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М. <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10.05.2023г., под стражей содержащегося на основании постановления Борского городского суда <адрес> от 12.05.2023г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории <адрес> особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

03.05.2023г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке первого этажа у <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес>, совместно с сожительницей Л. и ранее ему знакомым соседом - Б. В ходе общения между ФИО1 и Б. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, 03.05.2023г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти Б. от причинения ФИО1 телесных повреждений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, действуя умышленно, целенаправленно, нанес Б. не менее 3 ударов кулаком своей правой руки в лицо потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 Б. упал на деревянный пол лестничной площадки первого этажа, ударившись верхними и нижними конечностями о пол.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, 03.05.2023г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, подошел к лежащему на полу Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти Б. от причинения ФИО1 телесных повреждений, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, действуя умышленно, целенаправленно, нанес не менее двух ударов своей правой ногой обутой в резиновую тапку в переднюю поверхность грудной клетки слева Б. После совершения указанных действий ФИО1 занес Б. в <адрес>, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Б. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки (кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева: закрытые, прямые переломы 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями (3) в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративно-пролиферативным изменениями и разрывами (4) пристеночной плевры: разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлеянием в его ткань со слабыми инфильтративно-пролиферативным изменениями, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом 100 мл., левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), спадение (ателектаз) левого легкого и смещение сердца в правую сторону). Данная травма с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), образовалась за 1-3 суток до момента смерти, от действия тупого, твердого предмета; между ней и смертью имеется причинная связь.

Смерть Б. наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06.05.2023г. в <адрес> от тупой травмы грудной клетки.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, выразившимися в причинении Б. телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, и наступившей смертью Б. имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1, в результате которых он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Б., но, с учетом приложенной силы и локализации нанесенных им ударов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть потерпевшего Б.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В квартире также находился бывший муж М. – М. В ходе разговора они обсуждали соседа по лестничной площадке Б., которому за неуплату отключили электричество и тот для освещения использовал свечи, они опасались возникновения пожара. Он решил сходить к Б., поговорить на эту тему, сказать, что так вести себя нехорошо. С ним пошла Л., сзади шёл М. Он с Л. подошли к двери Б., М. стоял за ними. Они постучали, через 3-5 минут вышел Б.. Он к нему обратился со словами «прекращай, возьмись за голову, зачем ты под откос всю жизнь пускаешь…». Б. воспринял его слова не всерьёз, ответил: «зачем ты лезешь в мою жизнь? Кто ты такой?». Он понял, что тот всерьёз его не воспринимает, и тогда правой рукой кулаком он произвёл три удара Б. в левую часть лица. При этом Б. оступился, делая разворот, упал на левую сторону и слетел на лестничный марш вниз боком, при этом ушибся головой об пол. В этот момент М. сказала, что в квартире Б. кто-то находится. Они оставили Б., думали, что он встанет. М. оставался сзади, молча стоял и наблюдал. Они пошли в квартиру Б., где увидели незнакомую женщину. В квартире находились не менее 10 минут, пытались выпроводить женщину. Из коридора было слышно, как М. на повышенных тонах что-то говорил Б., при этом он слышал однократный грохот. Л. позвонила дочери Б. - Лизе, что надо принимать какие-то меры по поводу отца. Женщину выпроводили из квартиры Б., он вышел из квартиры. Б. лежал на том же месте на левом боку в том же направлении ногами к ступенькам, головой к проходу, руки при этом были на груди. От Б. отходил М. Он (ФИО1) подошел к Б., правой ногой, обутой в резиновую тапочку, нанес два пинка в центральный район туловища, без применения силы, с целью, чтобы тот вставал. Пинки пришлись в руки, которые располагались на груди Б. Физически он не мог нанести ему пинок с силой, поскольку на правой ступне у него имеется хрящевой наростень – гигрома, которая вызывает сильные боли. После пинков Б. простонал, но не вставал. Чтобы Б. не оставлять в подъезде, он его взял, приподнял под мышки, завёл в квартиру и посадил на диван, Б. прилёг. Когда он услышал, что тот закрыл дверь, он вернулся в квартиру к Л. Считает, что у М. были мотивы его подставить его, так как тот неоднократно высказывал в его адрес недовольство о нахождении в квартире, а так же угрожал Л.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.05.2023г. (т. 1 л.д. 211-214), в качестве обвиняемого от 15.06.2023г. (т. 1 л.д. 242-246), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 226-233).

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого 10.05.2023г. ФИО1 показал, что 03.05.2023г. он, Л. и ее муж М., который в конце марта 2023 года освободился из мест лишения свободы, находились по адресу: <адрес>, разговаривали. В ходе разговора стали обсуждать их соседа Б., что он злоупотреблял спиртные напитки, дома у того посточнно находятся посторонние лица, дом освещает свечками. Предположили, что от свечей может произойти пожар. 03.05.2023г. около 19 часов 15 минут он и Л. вышли в подъезд курить, подошли к двери <адрес>. 60 по <адрес>, где проживает Б. Постучали в дверь, из квартиры вышел Б. в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО3 стал высказывать претензии по поводу того, что он ведет аморальный образ жизни, что тот может сжечь квартиру, с чем он был не согласен. В связи с чем у них с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого он кулаком своей правой руки нанес около 3 ударов в лицо ФИО3, от которых тот упал на лестничный марш, на левую сторону своего тела. В указанное время ФИО2 ему сказала, что у него в квартире кто-то есть. Он зашел в квартиру, там находилась ранее ему не знакомая женщина. Он попросил ее покинуть помещение квартиры, после чего она ушла. После этого он вышел из помещения квартиры. Когда он проходил мимо Б., он лежал в том же месте и в том же положении. Он подошел к нему и своей правой ногой, обутую в резиновую тапочку нанес два удара в грудь слева спереди Б., тот не шевелился. После чего он приподнял его под подмышки и затащил в квартиру, положил на кровать, после чего он ему сказал запереть за ним дверь, что он и сделал, он услышал щелчок замка. После чего он ушел домой. Больше Б. не видел. Признает, что наносил удары Б., но предполагает, что после описанных им событий, ведя асоциальный образ жизни, Б. мог получить дополнительные телесные повреждения в какой-либо конфликтной ситуации. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровья, а тем более на убийство Б. у него не было.

Будучи допрошенный 15.06.2023г. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 03.05.2023г. около 19 часов 20 минут находясь в подъезде около двери в <адрес>. № по <адрес>, он кулаком своей правой руки нанес около 3 ударов в лицо Б., от которых он упал на лестничный марш, на левую сторону своего тела. В указанное время Л. ему сказала, что в квартире Б. кто-то есть. Он зашел в квартиру Б., там находилась ранее не знакомая женщина. Он попросил ее покинуть помещение квартиры, после чего та ушла. Он вышел из помещения квартиры. Проходя мимо Б., он лежал в том же месте и в том же положении, он подошел к тому и своей правой ногой, обутой в резиновую тапочку нанес два удара в грудь слева спереди Б.. Тот не шевелился. После чего он приподнял его под подмышки и затащил в квартиру Б., положил на кровать, при этом сказал ФИО3 запереть за ним дверь. Б. подошел к двери и запер дверь изнутри, он услышал щелчок замка. После чего он ушел к себе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в помещение подъезда № <адрес> подошел к входной двери <адрес>, и пояснил, что 03.05.2023г. в ходе словесного конфликта с Б., он кулаком своей правой руки нанес около 3 ударов в лицо последнему, от которых тот упал на лестничный марш вниз на левую сторону своего тела. Б. упал на пол, не на лестничные ступени. При использовании шарнирного манекена обвиняемый ФИО1 продемонстрировал как своей правой рукой нанес три удара в левую часть лица манекена, чем продемонстрировал, как именно он наносил удары в лицо Б. Далее обвиняемый ФИО1 положил шарнирный манекен на пол, у низа лестничного марша, ведущему к выходу из подъезда, на левый бок, головой к выходу из подъезда, ногами к лестничному маршу на первый этаж. Согнул ноги манекена в коленях, руки в локтях и поднес руки к голове манекена, чем обозначил положение Б., после того, как он нанес последнему удары по лицу. Далее ФИО1 подошел к ранее положенному на пол манекену, и своей правой ногой, нанес два удара ему в грудь слева. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что понял, что Б. не сможет подняться и зайти к себе в квартиру, поэтому он приподняв под подмышки, затащил Б. в квартиру и положил на кровать.

Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что в удары в бок и ребра не наносил, удары пришлись в руки Б., находившиеся в центре груди. В момент допроса был в замешательстве. Протокол допроса был зачитан вслух, лично не читал, замечаний к протоколу не было.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а так же показаниями свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший Б. приходится ей отцом. Ранее в <адрес>. 60 по <адрес> она проживала с бабушкой, тогда и познакомились с ФИО1. Года три назад в квартиру переехал проживать отец. Отец выпивал, поэтому она часто приходила, контролировала, чтобы тот ходил на работу, поддерживала дома порядок. За 3 месяца до его смерти стала ходить реже. В квартире электроэнергия была отключена, отец жег свечи. Между отцом и Л. иногда случались конфликты. Со слов отца и дочери Л. М-ны ей известно, что Л. когда выпьет, проявляет агрессию. Был случай, когда она была очевидцем, как Л. хватал за волосы отца, прыгал. Заявлять в полицию по данному факту не стали. Отец по характеру тихий, спокойный, никогда ни на кого руку не поднимал, в состоянии алкогольного опьянения сразу ложился спать, агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. ей поступил звонок от Л. М-ны, которая сообщила, что они выселяют квартирантов отца, на что она ответила «Выселяйте». При этом ФИО2 сказала, что отцу тоже немножко досталось. Всерьёз слова не восприняла, но поняла, что досталось от Т., так как на заднем фоне слышала, как Т. кричал, как она поняла на женщину, которая находилась у отца в квартире. Потом слышала, как будто что-то упало, разбилась ваза. Произошла какая-то пьяная потасовка. В тот день к отцу не ходила, с ним не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ с крестной Б. они пришли сначала к соседке Жене, которая проживает на 2 этаже, где отец, затем зашли к отцу. Отец сидел в зале на стуле около стола. Отца она не узнала, так как у него сильно опухло лицо и грудь, на левой стороне был большой чёрный синяк, гематома, заплывшие глаза, раза в два увеличена голова. Когда отец вставал, то у него не было координации, он падал. Под майкой в районе рёбер с левой стороны, в районе почек и со спины она увидела у отца гематомы, ссадины, кровоподтёки, грудь была в синяках. На вопрос, что произошло, отец ей ответил, что в районе недели назад он проходил мимо Мухинского озера, где на него напала группа подростков. Она не поверила, так как следы были свежие и со слов соседей, последние видели его здоровым в начале недели. Крёстная Б. хотела вызвать скорую помощь, отец отказался, сказав, что потерял паспорт. Растерявшись, они уложили его на диван, дали телефон. Было принято решение с утра везти отца в больницу, потому что не было машины. 5 мая она написала сообщение в контакте Л., с целью выяснить Т. ли так избил отца. Л. прочитала, но ничего не ответила. 06.05.2023г. в районе 11 часов от крестной в ходе телефонного разговора ей стало известно, что отец умер. Заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия 11.05.2023г. (т. 1 л.д. 38-43), из которых следует, что 05.05.2023г. когда она пришла к отцу в квартиру и спросила: «Тебя так избил Т.?», отец ответил: «Да», подробности не рассказывал. Она уверена, что отца избил ФИО1, так как ранее он неоднократно избивал отца. Кроме того поясняет, что отец не мог пойти гулять на Мухинское озеро, он из дома выходил только до магазина (т. 1 л.д. 38-43).

Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, указав, что на её вопрос «Тебя так избил Т.?», отец не говорил «да», ей показалось, что отец кивнул, данный жест она восприняла как положительный ответ. Противоречия объяснила давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей бывшим мужем, проживала с ним до момента его задержания. За время совместного проживания спиртные напитки употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, позитивный человек. С потерпевшим Б. была знакома около года, проживали на одном этаже. За год проживания между Б. и Л. случались перебранки по причине того, что у Б. в квартире была отключена электроэнергия и тот постоянно жёг свечи, отчего они боялись возникновение пожара. На момент событий в <адрес>.60 по <адрес> она проживала с М., бывшим мужем, и ФИО1 03.05.2023г. с ФИО1 она отмечала свой день рождения. Когда вышла к подъезду покурить, в окно увидела, что в квартире Б. несколько человек ходят со свечками. Она вернулась домой, об этом сообщила Л.. В этот момент в квартире находились ФИО1 и ФИО4. ФИО1 пошел к ФИО3, последний вышел на площадку в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать того: «что опять начинается?», после чего нанес кулаком два удара по лицу Б., тот упал с лестницы на левый бок в подъезде. Она увидела, что в квартире Б. еще кто-то есть, об этом сообщила Л.. Вместе они зашли к ФИО3 в квартиру. В квартире находилась ранее им незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения, которую они стали выпроваживать. Все это время Б. оставался лежать в подъезде на том же месте и положении. Она ушла домой, следом за ней минуты через две пришел ФИО1, который сказал, что Б. занес в квартиру. 03.05.2023г. она созванивалась с дочерью Б. - Потерпевший №1, сообщала, что они выселяют квартирантку, чтобы приезжала, сообщила, что Л. ударил по лицу Б.. Иных повреждений при ней ФИО3 не наносил. ФИО4 когда они пошли к ФИО3 в квартиру, оставался в подъезде. На следующий день 4-го числа она заходила к ФИО3 проведать, но дверь квартиры никто не открыл. О смерти Б. ей стало известно 06.05.2023г. со слов соседки К.. ФИО4 негативно относился к ФИО1, его не устраивало проживание того в его квартире. После данных событий ФИО4 неожиданно ушел на СВО. В один из дней ФИО4 приехал к ней ночью, через окно пытался залезть в квартиру, находился в состоянии опьянения, при этом произнес речь: «Я соседа сделал, хохла посадил. Думаешь, я до тебя не доберусь!». Она испугалась, что он решил убрать её как свидетеля. Подозревает, что ФИО4 причастен к этим событиям, что ФИО4 помог сломать ребра ФИО3.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Погибший Б. и подсудимый Л. приходятся соседями. Б. был не конфликтный человек, злоупотреблял спиртными напитками, имел большой долг по коммуналке, за что ему отключили электроэнергию, Б. по квартире ходил со свечками. Поскольку всегда он был в состоянии алкогольного опьянения, они опасались с его стороны поджога. Л. употреблял спиртные напитки по праздникам, агрессивным не был. ДД.ММ.ГГГГг. после 4-х часов дня она пошла в аптеку, у подъезда на лавочке увидела ФИО1. Когда возвращалась обратно, около подъезда уже никого не было. Зайдя в подъезд, увидела внизу перед лестницей на площадке лежащего Б. лицом вниз. Рядом с ним стоял ФИО4, курил. На ее вопрос что произошло, тот ничего не ответил. Она перешагнула, ушла домой. ФИО4 может охарактеризовать как нервного человека, за время проживания с Л. часто случались скандалы и драки, Л. видела в синяках. На следующий день, 5-го числа, от соседки сверху, фамилию не помнит, ей стало известно о смерти Б..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.И., допрошенной в ходе предварительного следствия 11.05.2023г. (т.1 л.д.77-80), из которых следует, что ФИО1 по характеру конфликтный, неоднократно избивал Л. 03.05.2023г. около 19 часов 15 минут она возвращалась домой из аптеки, в подъезде внизу лестничного марша, ведущего на 1 этаж их дома, на левом боку, головой к выходу из подъезда, ногами к лестничному маршу, на полу лежал Б. Каких-либо телесных повреждений у него не обнаружила, так как внимания на него особо не обращала. Дверь в квартиру Б. была приоткрыта. Также на 1 этаже она видела стоящего в дверях своей квартиры соседа из <адрес> М. В подъезде дома никаких звуков не слышала. Б. в период с 03.05.2023г. по 05.05.2023г. не видела. 06.05.2023г. от соседки из <адрес> ей стало известно о том, что Б. умер. 06.05.2023г. в вечернее время на улице она встретила ФИО1, который ей сообщил, что 03.05.2023г. он «пару раз дал по почкам» Б., подробностей не рассказал.

Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения свидетель К. подтвердила частично, не согласившись с показаниями в части характеризующих данных, уточнив, что когда говорила про конфликтного человека, который избивал Л., имела в виду ФИО4, не ФИО1. По поводу места расположения ФИО4 в подъезде указала, что Мисесин стоял над Б., на лестнице. Наличие противоречий объяснила тем, что протокол подписала, не читая, так как ребенок находился с температурой.

Свидетель Д. суду показала, что погибший Б. приходится ей старшим братом, по характеру не конфликтный, употреблял спиртные напитки, поведение при этом не менялось. Бывало, видели побои на его лице. Подсудимый Л. проживал по соседству на одной площадке через квартиру с братом. О конфликтах между Л. и братом ничего не известно, брат был скрытным. Со слов соседей ФИО1 выпивши мог поднимать руку на Б.. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила племянница, дочь Б. - Б. Лиза, и сказала, что не знает, что делать. Затем трубку выхватила ФИО2 - жена ФИО1, сказала, что «твоему отцу тоже досталось». Там какая-то была потасовка, драка. С Лизой они договорились в пятницу сходить вдвоем проведать брата. Телефона на тот момент у Б. не было. ДД.ММ.ГГГГг. в районе четырех часов с Лизой пришли в квартиру, дверь была закрыта изнутри на верхний замок. Брат сидел на стуле около окна, лицо было разбитое, опухшее. Было видно, что он сильно избитый. На их вопрос, что произошло, он ничего не сказал. Она сходила к соседке тёте Жене из <адрес>, так называли Свидетель №1, спросили что делать в такой ситуации. Та с ними спустилась в квартиру, посмотреть на А.. Лиза спросила его: «Это Т.?». Он молчал, потом сказал, что неделю назад на Мухинском озере на него напали какие-то подростки, там избили. Они не поверили, так как со слов соседки бабы Тони из <адрес>, та из окна своей квартиры видела, что 3 числа днём Б. был нормальный, лицо было в порядке. Предложили вызвать скорую, потому что А. был в плохом состоянии, в районе уха у него была кровь, все тело было в синяках. Тот сказал, что скорую не надо, что он потерял документы и его никуда не повезут. Скорую так и не вызвали, решили, что на следующий день приедут и вызовут скорую помощь. Тело А. обнаружила т. Женя (Свидетель №1). Позже, бывший муж Л. М-ны – ФИО4 ей сказал, что видел, как ФИО1 прыгал на А. в подъезде.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования 14.06.2023г. (т.1 л.д. 97-100), из которых следует, что её квартира расположена на втором этаже <адрес>. По соседству в <адрес> проживал Б., последний злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был добрый, не агрессивный, не конфликтный. Квартира Б. электричеством не снабжена, отключили за неуплату. Квартиру Б. освещал свечами. 05.05.2023г. около 17 часов к ней в квартиру постучалась сестра Б. – Д. и пояснила, что она обнаружила брата в своей квартире всего избитого, поинтересовалась слышала ли она какой-либо шум, крики, на что она ответила, что ничего не слышала. Далее она проследовала вместе с Д. в <адрес>. Входная дверь была открыта, в квартире находилась дочь Б. - Лиза. Она поинтересовалась у Б. что произошло, на что последний ничего не ответил. У Б. были следующие телесные повреждения: на лице в области левого глаза, был большой кровоподтек, на руках у него были многочисленные кровоподтеки, на ногах мелкие ссадины, на туловище, а именно в районе ребер слева кровоподтеки. Б. находился в трезвом состоянии. Далее она ушла к себе в квартиру. 06.05.2023г. она решили обойти соседей попрощаться, так как на летний период уезжала со своим супругом в <адрес>. Около 09 часов 30 минут она постучалась в дверь <адрес>, дверь никто не открыл. Дернув ручку входной двери, дверь открылась, была не заперта. Она прошла в квартиру, в зальной комнате, около окна, в состоянии полулежа, на левом боку она увидела Б., не подающего признаков жизни. Других телесных повреждений, относительно тех, которые она увидела 05.05.2023г., у Б. она не видела. Она позвонила Д. и сообщила о случившемся. О каких-либо конфликтных ситуациях между Л. и Б. ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования 11.05.2023г. (т.1 л.д. 101-104), из которых следует, что после освобождения по отбытию наказания из мест лишения свободы он приехал проживать к себе домой по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ему на праве собственности. В указанной квартире они стали проживать втроем: он, его бывшая жена Л. с ФИО1. Квартира расположена на 1 этаже во 2 подъезде двухэтажного многоквартирного дома. На первом этаже расположено 4 квартиры. В <адрес> проживал Б., с последним не общался, редко видел. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится бесконтрольным, начинал драться. Со слов ФИО1 ему известно, что пока он отбывал наказание в виде лишения свободы, Т. неоднократно поднимал на нее руки. 03.05.2023г. у Л. был день рождения, он, Л. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, около 19 часов ФИО1 вышел в подъезд дома, почти сразу за ним вышла Л. и закрыла входную дверь. Он оставался находиться в своей квартире. Находясь в своей квартире, он услышал странные звуки в подъезде похожие на драку и на падение. Он вышел в подъезд из своей квартиры посмотреть, что происходит, и увидел, что сосед Б. лежал на полу, снизу лестничного марша (состоящего из двух деревянных ступеней), ведущего с лестничной клетки первого этажа дома к выходу из подъезда, на левом боку своего тела, головой к выходу из подъезда, ногами к входным дверям квартир первого этажа. Б. лежал без движения, но дышал. М-ны и Т. в подъезде не было, они находились в квартире у Б. В указанное время в <адрес> зашла соседка Ольга. Как только Ольга зашла к себе в квартиру, то в подъезд из квартиры Б. вышел ФИО1 и Л., которые выгоняли из вышеуказанной квартиры какую-то женщину. Он помнит, что ФИО1 около 2 раз с силой, своей правой ногой, обутой в резиновую тапку ударил лежащего в вышеуказанном положении Б. в грудь слева спереди. Он в указанное время стоял у входной двери в свою квартиру и молчал, так как опасался что-либо сказать ФИО1, так как он физически сильней него, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 под подмышки поднял с пола Б. и занес его в <адрес>. Он зашел в свою квартиру. Минут через 5-7 в квартиру пришел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был трезвым, он спросил его понимает ли он, что он человека жизни лишил? Понимает ли он, что он за это будет отвечать? На что Л. ему ответил, что понимает, что будет отвечать за свои действия.

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия 14.06.2023г. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого (т.1 л.д. 110-113), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 2 этаже, окна квартиры выходят во двор. Б. знает хорошо, может охарактеризовать как доброго отзывчивого парня. Из его квартиры какой-либо шум или крики она никогда не слышала. ФИО1 не знает, от соседей ей стало известно, что Л. вышла замуж за молодого парня ФИО1 О каких-либо конфликтных ситуациях между Б. и ФИО1 ей не известно. Последний раз Б. она видела 03.05.2023г. около 14 часов, когда последний выходил во двор на улицу покурить. В этот момент она находилась у себя в квартире и наблюдала за А. через окно. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. Каких-либо криков и шумов 03.05.2023г. из квартиры Б. она так же не слышала. С 03.05.2023г. Б. не видела. 05.05.2023г. к Б. приходили его дочь и сестра.

По инициативе стороны защиты в суде допрошена свидетель У., которая показала, что ФИО1 являлся её коллегой по работе. Может охарактеризовать его как положительного, трудолюбивого, ответственного человека. Ей известно, что у ФИО1 болела нога.

Вина ФИО1 также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.05.2023г., согласно которого 10.05.2023г. в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от судебно-медицинского эксперта Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО НОБСМЭ М. поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа Б. установлено, что причиной его смерти явилась тупая травма грудной клетки (т. 1 л.д. 8);

- справкой КУСП № от 06.05.2023г., согласно которой 06.05.2023г. в 11 часов 07 минут в Отдел МВД России по <адрес> от Б. поступило сообщение о смерти Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. 60 по <адрес> (т.1 л.д.14);

- справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 06.05.2023г. в 11 часов 15 минут в Отдел МВД России по <адрес> от Д. поступило сообщение о смерти Б. в <адрес>. 60 по <адрес> (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023г. с приложением, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. 60 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп Б. (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 с приложением, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. 60 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая продемонстрировала с помощью шарнирного манекена, положение Б. в момент его обнаружения (т. 1 л.д. 23-34);

-постановлением о производстве выемки от 10.05.2023г., согласно которого 10.05.2023г. у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки BQ, с сим-картой «Мегафон» (т.1 л.д. 124-125);

-протоколом выемки от 10.05.2023г. с фототаблицей к протоколу, согласно которого 10.05.2023г. у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки BQ, с сим-картой «Мегафон» (т. 1 л.д. 126-130);

- постановлением о производстве выемки от 10.05.2023г., согласно которого 10.05.2023г. у свидетеля Л. изъяты резиновые тапочки, в которых ФИО1 находился 03.05.2023г. в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 131-132);

-протоколом выемки от 11.05.2023г. с фототаблицей к протоколу, согласно которого 10.05.2023г. у свидетеля Л. изъяты резиновые тапочки, в которых ФИО1 находился 03.05.2023г. в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 133-137);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2023г. с фототаблицей к протоколу, согласно которого 16.05.2023г. осмотрены тапки обвиняемого ФИО1, изъятые в ходе выемки у Л. 11.05.2023г. (т. 1 л.д. 138-142);

-протоколом осмотра предметов от 18.05.2023г. с фототаблицей к протоколу, согласно которого 18.05.2023г. осмотрен сотовый телефон и сим-карта, изъятая в ходе выемки у ФИО1 10.05.2023г. (т. 1 л.д. 144-149);

- постановлением о производстве выемки от 08.06.2023г., протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у судебно-медицинского эксперта Борского МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» М. изъяты образцы волос с пяти анатомических областей, образцы ногтей, образец сухой крови, одежда трупа Б. (т. 1 л.д. 151-153);

-протоколом осмотра предметов от 10.06.2023г. с фототаблицей к протоколу, согласно которого 10.06.2023г. осмотрена одежда трупа Б., имеющая значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023г. с фототаблицей к протоколу, согласно которого 10.06.2023г. осмотрены образцы волос с пяти анатомических областей, образцы ногтей, образец сухой крови трупа Б., имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от 01.06.2023г., согласно которого смерть Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы грудной клетки (кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева: закрытые, прямые переломы 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями (3) в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративно-пролиферативным изменениями и разрывами (4) пристеночной плевры: разрыв нижней доли левого легкого е кровоизлеянием в его ткань со слабыми инфильтративно-пролиферативным изменениями, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость) объемом 100 мл. левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), спадение (ателектаз) левого легкого и смещение сердца в правую сторону). Это подтверждается вышеуказанными секционными и судебно-гестологическими данными. Данная травма с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью но признаку опасности для жизни (и ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), образовалась за 1-3 суток до момента смерти, от действия тупого, твердого предмета; между ней и смертью имеется причинная связь: механизм образования удар/сдавление. Также при экспертизе трупа установлена закрытая, тупая черепно-мозговая травма (кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левою полушария головного мозга с 5Ш реактивных клеточных изменений, объемом 50мл). Это подтверждается вышеуказанными секционными и судебно-гистологическими данными. Данная травма, с входящими в комплекс повреждениями, образовалась незадолго до момента смерти (в течении 30 минут) от действия тупого, твердого предмета. механизм - удар и/или сдавления. Оценить степень тяжести данных повреждений не представляется возможным, так как не ясен ее исход (пункт 27 приложения к приказ) Минздравсоцразвития РФ оз 24.04.2008* за№и): к причине смерти отношения не имеет. Также при экспертизе трупа установлены кровоподтеки (по 1) век левого глаза с переходом палевую щечную область и на нижнюю челюсть слева, тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности правого предплечья, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н), которые могли образоваться за 1-3 суток до момента смерти, от действия тупого твердого предмета, к причине смерил отношения не имеют; механизм образования удар/сдавливание (т. 1 л.д. 166-173);

- дополнительным заключением эксперта №Д/24 от 14.06.2023г., согласно которого, принимая во внимание морфологию, локализацию и количество телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы грудной клетки, исключается вероятность ее образования «при падении Б. с высоты собственного роста и соударением левым плечом о ровную поверхность деревянного пола. Принимая во внимание морфологию, локализацию и количество телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы грудной клетки, полагает, что она образовалась не менее чем от 1 травматического воздействия, не исключает вероятность ее образования «при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 10.05.23г. ». Принимая во внимание морфологию, локализацию и количество телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, полагает, что она образовалась не менее чем от 1 травматического воздействия, исключает вероятность ее образования «при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 10.05.23г». Принимая во внимание морфологию, локализацию и количества кровоподтеков, обнаруженных па трупе, исключает вероятность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 10.05.23г.». Принимая во внимание морфологию, локализацию и количество ссадин обнаруженных на трупе, полагает, что они образовалась не менее чем от 10 травматических воздействий, тупого твердого предмета, вероятнее всего все результате расчесов кожи пальцами рук вследствие завшивленности кожных покров Принимая во внимание морфологию, локализацию и количество ссадин обнаруженных на трупе, исключает вероятность их образования «при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний па месте от 10.05.2023г.» (т. 1 л.д. 183-187).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение.

Суд берет за основу при постановлении приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подробно и последовательно рассказал, как и при каких обстоятельствах, нанес телесные повреждения потерпевшему, продемонстрировав в ходе проверки показаний на месте на манекене механизм нанесения телесных повреждений. Суд приходит к выводу, что указанные показания являются более правдивыми и объективными, поскольку они не противоречат и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в частности обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Б. подтверждаются дополнительным заключением эксперта №Д/24 от 14.06.2023г., из которого следует, что не исключается вероятность образования телесных повреждений, входящих в комплекс тупой травмы грудной клетки, обнаруженных на трупе Б. «при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 10.05.2023г.». Также прямо усматривается, что показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо дополнений, заявлений и замечаний не поступило.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, отрицавшего нанесение ударов в грудь спереди Б., показавшего, что он нанес потерпевшему не применяя силы два «пинка» ногой в руки, расположенные на груди Б., поскольку они не согласуются ни с одним из представленных суду доказательств. Данная версия выдвинута ФИО1 только в судебном заседании, спустя длительный временной период со дня произошедших событий, и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются так же показаниями свидетеля К.О.И., показавшей, что 03.05.2023г. около 19 часов, выходя из подъезда дома, она встретила ФИО1, тот сидел на лавочке у подъезда. Возвращаясь домой около 19 часов 15 минут, увидела в подъезде внизу лестничного марша, на полу, на левом боку лежащего Б. Со слов ФИО1 06.05.2023г. ей стало известно, что 03.05.2023г. последний «пару раз дал по почкам» Б.; оглашенными показаниями свидетеля М., показавшего в ходе предварительного следствия, что 03.05.2023г. в подъезде он увидел лежащего на полу снизу лестничного марша Б., без движения. Он видел как ФИО1 около двух раз с силой правой ногой ударил лежащего Б. в грудь слева спереди, после чего взял того под мышки и занес в квартиру; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей 05.05.2023г. в квартире своего отца с признаками избиения до неузнаваемости, у последнего было опухшее лицо, в районе ребер слева на туловище кровоподтеки.

Доводы подсудимого и защиты о причастности М. к смерти Б. с целью подставить ФИО1, суд находит несостоятельными, надуманными и вызванными лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля М. ввиду его личной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении за конкретное преступление именно подсудимого, суд не усматривает, показания свидетеля М. каких-либо противоречий, в том числе ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено, они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку в соответствующей части показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Л. в той части, что к смерти Б. может быть причастен М., суд относится критически, как способу оказания содействия в формировании линии защиты подсудимого ФИО1 ввиду личной заинтересованности смягчить наказание ФИО1

Данных о том, что Б. после событий 03.05.2023г. могли быть причинены телесные повреждения иными лицами, от действий которых в результате наступила смерть потерпевшего, как об этом указывает подсудимый ФИО1, суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат.

Суд находит, что мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к Б., возникшая в ходе ссоры, что вытекает из обстоятельств произошедшего.

Действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б., носили умышленный характер, поскольку нанося удары, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти Б. действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины.

К выводу о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит, учитывая количество и локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений; возникновение личной неприязни ФИО1 к Б., что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей; заключениями эксперта о выявленных телесных повреждениях на трупе Б., их совокупности, механизме возникновения и степени тяжести вреда здоровью; наступлением смерти Б. в результате нанесенных ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает из обвинения указание на причинение Б. кровоподтеков (по 1) век левого глаза с переходом на левую щечную область и на нижнюю челюсть слева, тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности правого предплечья, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, поскольку данные телесные повреждения как вред здоровью экспертом не квалифицируются и соответственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 22.05.2023г. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 10.05.2023г., а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных, последовательных, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Судом установлено, что между ФИО1 и Б. возник обоюдный конфликт, который по инициативе подсудимого перерос в агрессивную форму, связанную с причинением Б. телесных повреждений, что не может свидетельствовать о противоправности и аморальности поведения Б., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшее по неосторожности его смерть, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, которые выразились в утрате близкого человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевшей во взаимосвязи с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение ФИО1, возраст, состояние здоровья, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Филиной А.Л. в сумме 7 800 рублей (т.2 л.д.41-42), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом возрасте, является трудоспособным, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 10.05.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филиной А.Л. за защиту на предварительном следствии, в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева