РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,
при помощнике судьи Зороян К.Р.,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым просит:
- обязать ООО «МВМ» устранить выявленные недостатки смартфона №
- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков некачественного товара в размере 20 479,60 рублей;
- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 затраты на проведение независимой проверки качества товара в размере 2 000 рублей;
- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;
- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 023,98 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического устранения недостатков смартфона №
- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 затраты на представителя в размере 7 000 рублей;
- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- взыскать с ООО «МВМ» штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара – смартфона № стоимостью 102398 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.
04.03.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией к качеству товара с просьбой о безвозмездном устранении недостатка.
Истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком предложено предоставить товар на проверку качества в г.Москва. Истцом товар не предоставлен, поскольку желал принимать участие при проведении проверки качества в пределах г.Тольятти.
Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражал относительно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭП», просил о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие в деле противоречивых экспертиз (ООО «СРО Эксперт», которым подтверждено наличие в товаре производственного недостатка, и АНО «ЦСЭП», которым установлено наличие эксплуатационного недостатка).
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, оснований не доверять выводам эксперта АНО «ЦСЭП» не имеется, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный уровень квалификации и образования, надлежащими доказательствами выводы судебного эксперта не опровергнуты, доводы представителя истца о несогласии с заключением не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствуют о наличии в товаре производственного недостатка. Кроме того, денежные средства истцом на депозит УСД в <адрес> не внесены в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, позиция самого истца относительно ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы не известна. Дополнительно пояснила, что товар до предъявления иска в суд вскрывался третьим лицом, что может свидетельствовать о стороннем вмешательстве в устройство.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара – смартфона № стоимостью 102398 руб., что подтверждается чеком.
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период эксплуатации в спорном товаре выявился недостаток: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с письменной претензией к качеству товара, с просьбой о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
В ответе на претензию истцу было предложено передать товар в ТРК «Космос» для проведения проверки качества в сервисном центре в г.Москва, с указанием на возможность принятия участия в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина ТЦ «Капитал».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено техническое заключение МСН Эксперт (самозанятый ФИО9), выполнено техническое заключение №ТЗ-Р-Ф-00876, согласно которого в товаре Samsung № выявлен дефект – не включается по причине выхода из строя системной платы, дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Производство указанной экспертизы поручено «СРО ЭКСПЕРТ».
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с изготовлением экспертного заключения.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 подтвердил, что провел назначенную судом экспертизу. Пояснил, что исследование проводилось органолептическим и измерительным методом. Был установлен дефект «не включается», эксперт пришел к выводу о наличии в товаре выхода из строя системной платы, что носит производственный характер. Наличие отклонения показателей на одном их контактов разъема системной платы с номером 1620 свидетельствует о выходе микросхемы одной из камер. Какой конкретно камеры, пояснить не смог. Добавил, что были исследованы все разъемы, которые не соответствуют нормальным показателям. Замеры производились по аналогичным товарам и отображены в таблице показателей в результатах исследования. При производстве экспертизы использовалась документация на товар марки Самсунг, которая находится в свободном доступе, однако, в списке литературы не указана в связи с упущением эксперта. Вместе с этим, данная литература (принципиальная электронная схема устройства) является интеллектуальной собственностью компании Самсунг.
Также эксперт ФИО4 пояснил, что является директором экспертной организации ООО «Абвир», в ООО «СРО Эксперт» работает 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по договору гражданско-правового характера – оказания услуг, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с испытательным сроком, с ДД.ММ.ГГГГ работает по совместительству бессрочно.
Вместе с этим в соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
Частью 1 статьи 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.
Из дела видно, что проведение экспертизы было поручено судом ООО «СРО Эксперт», экспертизу проводили ФИО4 и ФИО5, достоверные сведения о том, что данные лица работают в экспертном учреждении, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, согласно положениям статей 14, 15, 16 Закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения: не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
Судом были истребованы в ООО «СРО Эксперт» сведения о штатной численности и нахождении экспертов ФИО4, ФИО5 в штате организации, однако, сведения в адрес суда не были предоставлены.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований к проведению судебной экспертизы без согласования данных действий с судом были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации ООО "СРО Эксперт", которой было поручено производство экспертизы.
Из материалов дела следует, что руководитель ООО "СРО Эксперт" не ходатайствовал перед судом о поручении проведения экспертизы лицу, не работающему в данном учреждении, что повлекло нарушение прав лиц участвующие в деле высказать свое мнение о поручении проведения экспертизы внештатному эксперту.
В этой связи, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "СРО Эксперт" не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Экспертом АНО «ЦСЭП» ФИО6 подготовлено заключение №, выводами эксперта установлено, что в исследуемом сотовом телефоне № обнаружен недостаток – не включается, не заряжается.Недостаток вызван выходом из строя основной системной платы. Недостаток экспертом определен как эксплуатационный (нарушение правил эксплуатации). В смартфоне неисправна основная плата, а именно – центральный процессор UCP400, что подтверждается наличием отклонений при замере падения напряжения на трех контактах разъема подключения фронтальной камеры. Данные контакты напрямую уходят в центральный процессор.
В товаре присутствуют следы вскрытия, не влияющие на работоспособность товара, имеются признаки выведения из строя процессора по линиям подключения фронтальной камеры.
Исследование проводилось органолептическим, измеиртельным и экспертным методами. В рамках проведения исследования были применены также общенаучные методы и приемы экспертного исследования. При проведении исследования присутствовал представитель истца ФИО8
Наличие потертостей, царапин дисплейного модуля, характерного загрязнения на внешних поверхностях указывает на эксплуатацию объекта исследования. Задняя стеклянная крышка имеет механические повреждения, частично разбита, расходятся трещины.
На момент осмотра объект был в выключенном состоянии. При попытке включения смартфона штатными методами с помощью кнопки «вкл/выкл» изображение на дисплее не появилось. При подключении заведомо исправного кабеля питания индикация заряда смартфона отсутствует. Потребление при зарядке составляет 0.3А при напряжении 5В. При подключении через оригинальный USB кабель к персональному компьютеру, при нажатии кнопки «включить» обнаружение устройства не произошло.
Проводилась проверка порта «Type-C» с помощью тестера на момент наличия замыканий и /или обрывов на информационных и силовых линиях. Отклонения отсутствуют. Для дальнейшего исследования был проведен осмотр внутренней области устройства, в результате которого не выявлено следов внешнего разрушающего воздействия, неквалифицированного ремонта. Присутствуют следы вскрытия аппарата, слабая адгезия клеевого слоя задней крышки.
При вскрытии устройства также зафиксированы множественные следы, в том числе потожировые, на защитных металлических пластинах фиксирующий шлейфы, шлицы на фиксирующих болтах и другие свидетельствующие следы воздействия на объект. Следов термического воздействия и попадания влаги не обнаружено.
Для оценки технического состояния системной платы произведено отсоединение шлейфов и визуальный осмотр. На контактной группе разъемов подключения периферийных устройств наблюдаются следы, свидетельствующие на наличие процесса отсоединения шлейфа и повторного его соединения.
Для оценки технического состояния системной платы произведено измерение при помощи мультиметра путем замеров падения напряжения при протекании тока 1 миллиампер на контактах всех доступных коннекторов и тестовых точек.
При проведении замеров явных сильных отклонений, которые могли бы влиять на работоспособность устройства, не выявлено, кроме трех контактов разъема подключения камеры с позиционным обозначением SOC16200. Остальные значения палений напряжения укладываются в рамки рабочих показаний с поправкой на погрешность.
Выявлены отклонения:
- контакт №, сигнал VTCAM_AF_SCL_1P8. Рабочее значение напряжения – 563 mV. Обнаруженное значение – 48 mV, что отличается 11,7 раз от рабочего в меньшую сторону. Сигнал уходи напрямую в центральный процессор UCP400. Рабочее напряжение линии 1,8B, так как присутствует подтяжка к линии VDD_CAMIO_1p8 через резистор R16205,
- контакт №, сигнал VTCAM_MIPI_B2, рабочее значение напряжения – 561 mV, обнаруженное значение – 1624 mV, что отличается 2,8 раз от рабочего в большую сторону. Сигнал уходит напрямую в центральный процессор UCP400. Данная линия не что иное, как информационная слаботочная линия связи камеры с центральным процессором. Данная линия никаким образом не взаимодействует с линией питания 1,8 B (VDD_CAMIO_1P8), находится в другой части процессора, нежели дефектная линия VTCAM_AF_SCL_1P8.
Рабочее значение падения напряжения – 600mV. Обнаруженное значение – 1469mV, что отличается 2,4 раз от рабочего в большую сторону. Сигнал уходит напрямую в центральный процессор UCP400. Данная линия не что иное, как информационная слаботочная линия связи камеры с центральным процессором. Данная линия никаким образом не взаимодействует с линией питания 1,8B (VDD_CAMIO_1P8), находится в другой части процессора, нежели дефектная линия VTCAM_AF_SCL_1P8.
В результате замеров на камере не обнаружено отклонений, замыканий, завышенных или заниженных значений падения напряжения на контактах относительно массы.
Исходя из проведенного исследования объекта установлено, что выявленный недостаток устройства имеет признаки выхода из строя центрального процессора UCP400. Процессор является частью основной системной платы. Присутствуют признаки разборки устройства в виде загрязнений, сорванные шлицы болтов. Не установлено причинно-следственной связи между разборкой устройства и обнаруженным недостатком.
В результате проведения тестовых замеров установлено наличие отклонений на основной плате на разъеме подключения фронтальной камеры с позиционным обозначением SOC16200. Контакт №5 имеет сигнал SCL – сигнал тактового генератора для осуществления обмена по шине DATA и подтянут к линии питания 1.8В, соответственно рабочее напряжение 1.8В. Контакт №6 – информационная линия обмена данными с процессором. Контакт №22 – информационная линия для обмена данными с процессором.
Информационные линии, уходящие в процессор располагаются близко друг к другу, находятся примерно в одной части процессора, но линия питания 1.8В (VTCAM_AF_SCL_1P8) находится в другой части процессора и никак не пересекается с линиями контактов №5 и 6.
Влияние фронтальной камеры исключено.
Учитывая тот факт, что вышел из строя процессор по трем линиям, не пересекающимся друг с другом, находящимся в разных частях процессора, а также отсутствие проблем с фронтальной камерой, экспертом сделан вывод, что дефект носит эксплуатационный характер.
При выходе из строя процессора по линиям фронтальной камеры неминуемо произойдет повреждение фронтальной камеры как минимум по тем же линиям, поскольку ток течет только по замкнутой цепи, соответственно, в момент возникновения неисправности фронтальная камера была отключена от основной платы.
В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства, дополнительных тестовых измерений, на основе строго научного похода, экспертом установлен эксплуатационный характер недостатка.
Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела подготовил перечень письменных вопросов для выяснения дополнительных оснований выводов проведенного экспертного исследования. От эксперта АНО «ЦСЭП» ФИО6 поступили в суд письменные пояснения по вопросам. После ознакомления с ответами представитель истца ссылался на сомнительность в правильности, беспристрастности и обоснованности заключения эксперта. Доводы свои обосновывал уровнем собственных познаний в области физики.
Представителем истца изложенные выше обстоятельства были заявлены устно в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы. На момент заявления ходатайства вопреки положениям ст. 96 ГПК РФ денежные средства на депозит УСД в Самарской области от истца не были переведены.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.
Суд считает, что экспертное заключение АНО «ЦСЭП» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6 - 8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ).
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.
Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Эксперт в дополнительных письменных пояснениях подтвердил достоверность выводов, изложенных им в экспертизе, и в данном случае сомнения представителя истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «ЦСЭП», заслушав доводы представителя истца на заключение, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно заключение эксперта АНО «ЦСЭП» в полном объеме отвечает требованиям законодательства. Данное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проанализированы все представленные на исследование материалы, проведены необходимые расчеты, выводы эксперта согласуются с описательной частью и между собой, они мотивированы, подтверждены фотографическими материалами. Эксперт обладает специальными познаниями, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами.
Выводы эксперта носят категоричный характер, представленных ему на исследование доказательства было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.
Альтернативного исследования представителем истца не приведено, собственные познания представителя истца в области физики не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы. После проведения повторной судебной экспертизы АНО «ЦСЭП» истцом, его представителем доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) - не представлено.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.
Повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.
Указанных оснований судом не установлено.
Поскольку экспертное заключение АНО «ЦСЭП» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (подписка в заключении), заключение содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, потому суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.
Доводы представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылка представителя истца на наличие двух противоречащих друг другу судебных экспертиз (ООО «СРО Эксперт» и АНО «ЦСЭП») является несостоятельной, поскольку заключение ООО "СРО Эксперт" №24ЭЗ-0907 от 30.09.2024 г. признано недопустимым доказательством ввиду того, что ее проводил эксперт, не состоящий в штате указанной экспертной организации, что и послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Специалист МСН Эксперт ФИО9 приглашался судом также для дачи пояснений по техническому заключению №ТЗ-Р-Ф-00876 от 17.04.2024 г., которым установлен дефект производственного характера, однако, судебное извещение не получено адресатом, явка не обеспечена.
Доводы представителя истца относительно проведенного исследования АНО «ЦСЭП» не опровергают и не свидетельствуют о неполноте проведенного судебным экспертом исследования, а сводятся лишь к критическому, частному мнению представителя истца и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие в товаре дефекта производственного характера, и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов наличия в товаре производственного недостатка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «ЦСЭП», в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено со ссылкой на часть 2 статьи 87 ГПК РФ.
Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательства наличия в телефоне недостатка, ответственность за который несет продавец (ответчик).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Проскурина
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 года.
Судья Е.М. Проскурина