Апелляционное определение по делу № 22-3478/2023 от 04.07.2023

Судья Зарецкая С.П. 22-3478/2023 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.

судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

адвокатов соответственно Погончука А.А., ФИО6, ФИО7, Агапова С.В., ФИО8

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агапова С.В. в защиту ФИО4 и адвоката Погончука А.А. в защиту ФИО1, по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Жиглова С.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеет на иждивении троих детей, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа;

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> на иждивении никого не имеет, зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, фактически проживает по адресу <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, в размере <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а Чечено-Ингушской АССР, гражданин Российской Федерации, имеет на иждивении ребёнка <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: Чеченская Республика, <данные изъяты> посёлок, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, в размере <данные изъяты>

ФИО4 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеет на иждивении ребёнка, зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, в размере <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеет на иждивении двоих детей, зарегистрирован и проживает по адресу <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов соответственно Погончука А.А., ФИО6, ФИО7, Агапова С.В., ФИО8 в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Общая сумма извлечённого преступного дохода соучастниками в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 8 % за весь период составила 4 284 964 (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 81 коп, что является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершённой организованной Г..

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Жиглов С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении всех осуждённых, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, автор представления обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям осуждённых ФИО3 и ФИО5 о совершении преступления организованной Г.. Кроме того, суд в своём приговоре не мотивировал решения об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершение преступления "организованной Г.". Государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить новый приговор, настаивает на квалификации действий каждого из осуждённых согласно предъявленному органом следствия обвинению по признаку «организованной Г.», то есть по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ, усилить назначенное наказание каждому осуждённому до 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решить вопрос о мере пресечения в виде залога в отношении ФИО2, отменив её и возвратив залог залогодателю.

В апелляционной жалобе адвокат Погончук А.А. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить как построенный на предположениях, постановленный при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о его виновности оспаривает доводы представления прокурора; по мнению адвоката, судом в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель №5, который утверждал, что ни об одном конкретном случае обналичивания денежных средств он не знает. Однако, эти показания не отражены в приговоре. Кроме того, обращается внимание на то, что судом установлено только два случая обналичивания денежных средств, выгода для ФИО1 от которых составляет <данные изъяты> рублей, что не содержит состав преступления. Оперативно-розыскные мероприятия, проведённые <данные изъяты>, являются провокацией. По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №8 являются предположением. Адвокат считает, что доход от деятельности ФИО1 определён произвольно также, как и период преступной деятельности, заключения эксперта от <данные изъяты> основано на предположениях. Показания свидетелей Г. и Свидетель №4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях. Вместе с тем, адвокат считает приговор в отношении ФИО1 суровым, поскольку он имеет троих малолетних детей, на иждивении находятся мать и супруга, которые, как и он, являются инвалидами. Просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор.

Адвокат Агапов С.В. в защиту осуждённого ФИО4 просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления. Адвокат обращает внимание на то, что суд не произвёл зачёт времени задержания ФИО4; не мотивировано решение суда по вещественному доказательству; автор жалобы считает, что приговор содержит противоречия в части суммы комиссионных; по мнению адвоката судом нарушена ст. 73 УПК РФ, не установлена сумма извлечённого дохода. Считает, что в деле отсутствуют доказательства незаконной деятельности ФИО4 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб адвокатов Погончука А.А. и Агапова С.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст.297, 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре" суд обязан правильно квалифицировать действия лица на основании совокупности всех исследованных допустимых доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершённое организованной Г..

Суд первой инстанции частично согласился с предъявленным обвинением и в обжалуемом приговоре установил, что не позднее <данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел на получение стабильного преступного дохода от незаконной банковской деятельности. С этой целью он разработал преступный план, согласно которому намеревался предоставлять клиентам незаконные банковские услуги по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц; инкассации денежных средств, векселей, платёжных и расчётных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц; осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), а именно услуги по обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные) с удержанием комиссии не менее 8%, минуя официально действующие кредитные организации, путём совершения фиктивных сделок между организациями клиента и подконтрольными организациями, предметом которых служила обязанность исполнителя выполнить работы, оказывать услуги, либо осуществлять поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которые фактически не исполнялись и за которые клиент осуществлял безналичные расчёты.

Наличные денежные средства ФИО1 планировал приобретать неустановленным способом у неустановленных лиц, а также посредством снятия наличных денежных средств со счетов банковских карт, путём дачи соответствующих указаний соучастникам, в соответствии с распределёнными ролями.

Клиенты, нуждавшиеся в осуществлении переводов денежных средств (транзите), должны перечислять денежные средства в безналичной форме на расчётные счета подконтрольных ФИО1 и соучастникам организаций, под видом оплаты поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, в действительности не осуществлённых, открытые в различных Банках, управление которыми (счетами) осуществляется соучастниками, после чего по поручениям клиентов с указанных расчётных счетов денежные средства должны переводиться на расчётные счета организаций, указанных клиентами незаконной банковской деятельности, за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций.

Для осуществления своих преступных намерений ФИО1, вступил в предварительный сговор с ФИО3, с ФИО4, с ФИО2, с ФИО5, которые, имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение, дали своё согласие на участие в незаконной банковской деятельности.

В целях реализации преступного плана ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью реализации преступного умысла приискали организации, стоящие на налоговом учёте в инспекциях федеральной налоговой службы Российской Федерации в качестве самостоятельных налогоплательщиков, а также организации, где участниками, генеральными директорами являлись соучастники, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Для достижения поставленных целей участники преступной Г. распределили между собой роли следующим образом.

ФИО1 осуществлял общее руководство, контроль и координацию за деятельностью всех соучастников, а также возложил на себя исполнение части общего преступного плана, распределял преступные обязанности между соучастниками, а также иными лицами, неосведомлёнными о совершаемом преступлении, распоряжался, полученными в результате преступной деятельности денежными средствами, привлекал клиентов, желающих воспользоваться услугами незаконной банковской деятельности; изготавливал, подписывал от имени руководителей фиктивных организаций и наносил оттиски печатей данных организаций в документах, подготовленных в обоснование безналичных платежей, осуществлённых клиентами незаконной банковской деятельности на расчётные счета фиктивных организаций; вёл переговоры с клиентами по вопросам безналичных переводов денежных средств и удерживаемой комиссии; изготавливал специальные заявки, соответствующие по форме и содержанию платёжным поручениям с заведомо ложными сведениями об основаниях перечислений денежных средств, которые направляли для исполнения в кредитные учреждения; изготавливал подложные документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и ИП, используемыми для незаконной банковской деятельности, документы для бухгалтерской отчётности, изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы, которые предоставлялись в кредитные, налоговые и иные учреждения для обеспечения деятельности подконтрольных организаций; определял кредитные организации, в которых открывались расчётные счета подконтрольных Обществ; определял процент комиссионного вознаграждения за осуществление незаконных банковских операций; предоставлял клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> для зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания или транзита; осуществлял контроль за перечислением денежных средств по расчётным счетам фиктивных подконтрольных организаций; организовывал перечисление денежных средств клиентов со счетов подконтрольных организаций, в чьём распоряжении имелись денежные средства в наличной форме, после чего направлял соучастников преступления производить инкассацию данных денежных средств; приискивал и приобретал у соучастников и у иных лиц, наличные денежные средства; давал указания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иным лицам, не осведомлённым о совершаемом преступлении, получать наличные денежные средства, предназначенные для выдачи клиентам; контролировал деятельность по приёму, выдаче и инкассации наличных денежных средств; контролировал управление расчётными счетами подконтрольных организаций, задействованных в преступной схеме; вёл учёт и осуществлял сверку проведённых операций, осуществлённых клиентами незаконной банковской деятельности на расчётные счета фиктивных организаций в интересах клиентов и участников Г., распределял преступный доход между соучастниками; организовывал ежемесячные выплаты денежных средств номинальным директорам подконтрольных Обществ;

ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли принимала личное непосредственное участие в организации деятельности и работе офиса, в котором осуществлялась преступная деятельность соучастников; подыскивала клиентов – руководителей организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности «транзите» и «обналичивании» денежных средств; вела переговоры с клиентами, озвучивала им процент комиссии, взимаемой за осуществление незаконной банковской деятельности и запрашивала необходимую для проведения платежей информацию; предоставляла клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> для зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания или транзита; осуществляла контроль за перечислением денежных средств по расчётным счетам фиктивных подконтрольных организаций; приискивала и приобретала у соучастников и иных лиц, не осведомлённых о совершаемом преступлении, наличные денежные средства, получив которые в соответствии с указаниями ФИО1 передавала лично и через членов Г. клиентам незаконной банковской деятельности; изготавливала не соответствующие действительности (подложные) документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и ИП, используемыми для незаконной банковской деятельности, документы для бухгалтерской отчётности; изготавливала не соответствующие действительности (подложные) первичные бухгалтерские документы, которые предоставлялись в кредитные, налоговые и иные учреждения для обеспечения деятельности подконтрольных организаций.

ФИО4, согласно отведённой ему преступной роли принимал личное непосредственное участие в организации деятельности и работе офиса, в котором осуществлялась преступная деятельность соучастников; подыскивал клиентов – руководителей организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности «транзите» и «обналичивании» денежных средств; вёл переговоры с клиентами организованной, озвучивал им процент комиссии, взимаемой за осуществление незаконной банковской деятельности и запрашивал необходимую для проведения платежей информацию; осуществлял общение и обмен информацией с клиентами незаконной банковской деятельности, сведения о которых получал от ФИО1 и ФИО2; являясь номинальным руководителем, открывал расчётные счета подконтрольных Обществ; предоставлял клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты> для зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания или транзита; получал от ФИО1 наличные денежные средства для передачи клиентам и осуществлял инкассацию денежных средств в интересах клиентов и участников группы; изготавливал не соответствующие действительности (подложные) документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и ИП, используемыми для незаконной банковской деятельности, документы для бухгалтерской отчётности; изготавливал не соответствующие действительности (подложные) первичные бухгалтерские документы, которые предоставлялись в кредитные, налоговые и иные учреждения для обеспечения деятельности подконтрольных организаций.

ФИО5, согласно отведённой ему преступной роли, принимал личное непосредственное участие в организации деятельности и работе офиса, в котором осуществлялась преступная деятельность соучастников; подыскивал клиентов – руководителей организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности «транзите» и «обналичивании» денежных средств; вёл переговоры с клиентами, озвучивал им процент комиссии, взимаемой за осуществление незаконной банковской деятельности и запрашивал необходимую для проведения платежей информацию; осуществлял общение и обмен информацией с клиентами незаконной банковской деятельности, сведения о которых получал от ФИО1 и ФИО2; являясь номинальным руководителем, открывал расчётные счета подконтрольных Обществ; предоставлял клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты>) для зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания или транзита; получал от ФИО1 наличные денежные средства для передачи клиентам и осуществлял инкассацию денежных средств в интересах клиентов и участников Г..

ФИО3, согласно отведённой ему преступной роли, принимал личное непосредственное участие в организации деятельности и работе офиса, в котором осуществлялась преступная деятельность соучастников; получал от ФИО1 наличные денежные средства для передачи клиентам и осуществлял инкассацию денежных средств в интересах клиентов и участников Г..

Кроме того, соучастниками, были приобретены персональные компьютеры для осуществления расчётов по системе «банк-клиент», мобильные телефоны и другая оргтехника, которые использовались при совершении указанных выше действий и таким образом были произведены все подготовительные мероприятия для осуществления незаконной банковской деятельности, после чего они стали функционировать в качестве «нелегального банка».

Незаконная банковская деятельность осуществлялась в офисном помещении по адресу: <данные изъяты> предоставленном ФИО1

Размер вознаграждения (комиссии) от поступавших денежных средств на расчётные счета подконтрольных соучастникам юридических лиц определялся ФИО1 и составлял не менее 8 % за транзит и обналичивание денежных средств. Преступный доход складывался из суммы комиссионных сборов от всей суммы оборота по каждой из незаконных банковских операций, совершённых соучастниками в ходе своей деятельности.

Противоправная деятельность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 пресечена сотрудниками органов внутренних дел <данные изъяты> на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты> при задержании ФИО3 в ходе оперативного эксперимента.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности общая сумма денежных средств, поступивших на счета фиктитвных организаций составила <данные изъяты> из которых общая сумма извлечённого преступного дохода соучастниками в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 8 % за весь период составила <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд в приговоре пришёл к выводу о том, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путём осуществления банковских операций, Г. лиц по предварительному сговору, сопряженную с извлечением дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств на счета подконтрольных организаций в размере <данные изъяты> что является крупным размером.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств совершения преступления в течение почти двух лет организованной Г., поскольку, по мнению суда не установлена лидирующая роль ФИО1, устойчивость Г..

Действия осуждённых судом квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением.

Принимая решение об переквалификации действий осуждённых и определяя форму соучастия виновных в незаконной банковской деятельности как совершение преступления в составе «Г. лиц по предварительному сговору» вместо вменённой органом следствия «организованной Г.», суд первой инстанции сослалася на положения ст. 35 УК РФ, высказался о недостаточно высокой степени организованности, устойчивости и сплочённости Г., а также в отсутствии доказательств лидерской роли ФИО1 в составе Г..

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, поскольку согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым организованной Г., если оно совершено устойчивой Г. лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная Г. предполагает более высокую степень устойчивости и сплочённости по сравнению с Г. лиц, совершающей преступления на основании предварительного сговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора, материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств видно, что у ФИО1 возник преступный умысел на получение стабильного преступного дохода от незаконной банковской деятельности. С этой целью он разработал преступный план, согласно которому намеревался предоставлять клиентам незаконные банковские услуги по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц; инкассации денежных средств, векселей, платёжных и расчётных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц; осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), а именно услуги по обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные) с удержанием комиссии не менее 8%, минуя официально действующие кредитные организации, путём совершения фиктивных сделок между организациями клиента и подконтрольными организациями, предметом которых служила обязанность исполнителя выполнить работы, оказывать услуги, либо осуществлять поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которые фактически не исполнялись и за которые клиент осуществлял безналичные расчёты.

Для осуществления своих преступных намерений ФИО1 привлёк ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые, имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение, дали своё согласие на участие в незаконной банковской деятельности.

Для достижения поставленных целей ФИО1 распределили между участниками преступной Г. роли таким образом, что он сам осуществлял общее руководство, контроль и координацию за деятельностью всех соучастников, а также возложил на себя исполнение части общего преступного плана, распределял преступные обязанности между соучастниками, а также иными лицами, неосведомлёнными о совершаемом преступлении, распоряжался, полученными в результате преступной деятельности денежными средствами, привлекал клиентов, желающих воспользоваться услугами незаконной банковской деятельности; изготавливал, подписывал от имени руководителей фиктивных организаций и наносил оттиски печатей данных организаций в документах, подготовленных в обоснование безналичных платежей, осуществлённых клиентами незаконной банковской деятельности на расчётные счета фиктивных организаций; вёл переговоры с клиентами по вопросам безналичных переводов денежных средств и удерживаемой комиссии; изготавливал специальные заявки, соответствующие по форме и содержанию платёжным поручениям с заведомо ложными сведениями об основаниях перечислений денежных средств, которые направляли для исполнения в кредитные учреждения; изготавливал подложные документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и ИП, используемыми для незаконной банковской деятельности, документы для бухгалтерской отчётности, изготавливал подложные первичные бухгалтерские документы, которые предоставлялись в кредитные, налоговые и иные учреждения для обеспечения деятельности подконтрольных организаций; определял кредитные организации, в которых открывались расчётные счета подконтрольных Обществ; определял процент комиссионного вознаграждения за осуществление незаконных банковских операций; предоставлял клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций, а именно: <данные изъяты> для зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания или транзита; осуществлял контроль за перечислением денежных средств по расчётным счетам фиктивных подконтрольных организаций; организовывал перечисление денежных средств клиентов со счетов подконтрольных организаций, в чьём распоряжении имелись денежные средства в наличной форме, после чего направлял соучастников преступления производить инкассацию данных денежных средств; приискивал и приобретал у соучастников и у иных лиц, наличные денежные средства; давал указания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и иным лицам, не осведомлённым о совершаемом преступлении, получать наличные денежные средства, предназначенные для выдачи клиентам; контролировал деятельность по приёму, выдаче и инкассации наличных денежных средств; контролировал управление расчётными счетами подконтрольных организаций, задействованных в преступной схеме; вёл учёт и осуществлял сверку проведённых операций, осуществлённых клиентами незаконной банковской деятельности на расчётные счета фиктивных организаций в интересах клиентов и участников Г., распределял преступный доход между соучастниками; организовывал ежемесячные выплаты денежных средств номинальным директорам подконтрольных Обществ.

Деятельность данной организованной Г. характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности её состава, структурности, технической оснащённости, наличием лидера – ФИО1, тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации с целью избежания уголовного преследования.

При совершении организованной Г. преступления в течение длительного времени каждый её участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной Г., и исполнял определённые обязанности, вытекающие из целей её деятельности. Вклад участников преступной организованной Г. при совершении преступления был неравнозначен по объёму выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Преступная деятельность организованной Г. находилась под контролем и по указанию ФИО1 незаконно осуществляла банковские операции, то есть совершала незаконные действия, фактически являющиеся банковскими операциями, исключив все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля, извлекая от указанной деятельности доход в крупном размере.

Таким образом, установленные судом первой инстанции и отражённые в приговоре обстоятельства совершения преступления ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 полностью соотносятся с требованиями, предъявляемыми к такой форме соучастия как совершение преступления «организованной Г.». Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана неверная правовая оценка.

В этой связи и в этой части, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя приговор подлежит изменению, и в связи с переквалификацией действий осуждённых с назначением более строгого наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов в защиту ФИО1 и ФИО4 вина их полностью подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Доводы жалобы адвоката Погончука А.А. в защиту ФИО1 о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проведённые по настоящему делу, являются провокацией, не основаны на материалах уголовного дела.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствуют о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осуждённых к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 89 УПК РФ, материалы приобщены к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на осуществление незаконной банковской деятельности сформировался у осуждённых независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, по мнению судебной коллегии сделан с учётом требований закона и является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Погончука А.А. о том, что доход от незаконной деятельности установлен произвольно.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> общая сумма денежных средств, поступивших на расчётные счета указанных выше организаций составляет <данные изъяты>. Сумма дохода составляет <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. подтвердила выводы проведённой экспертизы.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что проработав некоторое время в ООО «ФИО9 Г.», генеральным которого являлся ФИО1, он понял, что указанное общество какой-либо реальной деятельностью не занималось. Во время беседы ФИО1 сообщил ему, что его организация занимается предоставлением финансовых услуг по обналичиванию денежных средств. Ему было предложено подыскивать клиентов, за что он будет ежемесячно получать вознаграждение. В основном комиссия составлял <данные изъяты> Выслушав ФИО1, свидетель понял, что деятельность, которой занимался ФИО1 и другие осуждённые, является незаконной, поэтому он отказался от предложения. Ему стало понятно, что за время работы в ООО его использовали как инкассатора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он работает в должности ведущего специалиста Г. внутренней безопасности Отдела расследований и сохранности активов банка Управления экономической безопасности <данные изъяты>. Основным видом деятельности Организации при открытии счёта было указано: «<данные изъяты> В августе 2018 года операции этой организации попали в поле зрения банка как подозрительные, и <данные изъяты> Банком было осуществлена блокировка банк-клиента (то есть по дистанционному банковскому обслуживанию), поскольку операции клиента по счёту обладали рядом признаков: Денежные средства списывались со счёта в транзитном режиме, а именно: проходили зачисления денежных средств на счёт клиента других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярном списанием со счёта в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисление. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитовый оборот по счёту составил <данные изъяты> дебетовый оборот составил <данные изъяты>.; платежи в бюджет составили <данные изъяты>.; заработная плата – <данные изъяты>. руб. клиент вывел в адрес физических лиц как «хозяйственные расходы». <данные изъяты> на счёт клиента поступили денежные средства в связи с расторжением договора банковского счёта из <данные изъяты> Кроме того, денежные средства зачислялись на счёт клиента за широкий спектр товаров/работ/услуг: за стройматериалы, освещение деятельности на интернет – ресурсах, поставку программно-аппаратного комплекса системы громкоговорящей связи, товары, терминал сбора данных, оборудования, разработку программного обеспечения, размещение рекламно-информационных материалов, мониторинг СМИ, ремонтно-отделочные работы и прочее. Поступившие на счёт денежные средства в транзитном режиме переводились, в том числе, в адрес компаний, занимающихся торговлей пищевыми продуктами (в т.ч. розничной): <данные изъяты> причём реализация пищевых продуктов контрагентам по счёту отсутствовала. Схема, реализуемая клиентом, имела все признаки схемы обналичивания через розничные точки. Таким образом, служба безопасности пришла к выводу об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности <данные изъяты> и об открытии счёта для операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём. В связи с существующими объектами проводимых операций сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительные запросы документов и сведений). С целью оперативного пресечение сомнительных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом <данные изъяты> было принято решение после предварительного уведомления отказать Клиенту в предоставлении услуг дистанционно банковского обслуживания. При этом счёт клиента не блокировался, он мог предоставлять платёжные поручения на бумажном носителе. Счёт закрыт на основании распоряжения клиента <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 16 отдела Управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты>. В ходе осуществления своих должностных обязанностей им проверялась оперативная информация о противоправных действиях Г. лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность на территории <данные изъяты>. Согласно имеющейся оперативной информации, а также в результате проводимых ОРМ было установлено, что на территории <данные изъяты> действует Г., осуществляющая незаконную банковскую деятельность, лидером которой является ФИО1 В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год с целью документирования фактов противоправной деятельности Г. проводилось ОРМ с участием Свидетель №2, который является коммерческим директором <данные изъяты> В рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №2 под его контролем осуществил звонок в программе «WhatsApp» со своего абонентского номера <данные изъяты> на абонентский <данные изъяты>, используемый ФИО2. Телефонную трубку подняла ФИО2, после чего передала её ФИО1 В ходе разговора ФИО1 согласился оказать финансовые услуги Свидетель №2 и указал на необходимость далее вести переписку по программе «WhatsApp» для достижения достоверностей и осуществления сделки. Кроме того, для дальнейшей переписки ФИО1 сообщил адрес электронной почты. В процессе переговоров, в программе «WhatsApp» и переписки ФИО1 с Свидетель №2, ФИО1 сообщил, что процент обналичивания составляет 14 % от переводимой суммы и займет до четырёх календарных дней, обмен документов договорились ввести путём электронного почтового ящика. При вызове по связи GSM либо через программу «WhatsApp» по номеру телефона <данные изъяты> отвечала то ФИО2, то ФИО1, либо трубку брала ФИО2 и передавала телефон ФИО1 <данные изъяты> Свидетель №2 с электронной почты отправил на указанный ФИО1 адрес электронной почты реквизиты организации, в которой Свидетель №2 является коммерческим директором, а именно: <данные изъяты> В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №2 и ФИО1 договорились о перечислении <данные изъяты> рублей для обналичивания, что и было сделано Свидетель №2 с расчётного счёта организации, в которой он трудоустроен коммерческим директором, на расчётный счёт организации указанной ФИО1 и ФИО2 - <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №2, поддерживая телефонную связь со своего абонентского номера <данные изъяты> с ФИО2 и ФИО1 по абонентскому номеру <данные изъяты>, договорился встретиться с ФИО1 в холле торгового <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск <данные изъяты>. Перед проведением встречи Свидетель №2 было передано специальное техническое средство закамуфлированное под барсетку, для видео и аудио - фиксации встречи. Свидетель №2 встретился с ФИО1 у эскалатора на втором этаже. ФИО1 передал Свидетель №2 свёрнутые пополам денежные средства в сумме 258 тысяч рублей, прокомментировав сумму. Далее Свидетель №2 и ФИО1 разговаривали об условиях сотрудничества, ФИО1 рассказал, что у них готовится специальный реестр, по которому делаются счета-фактуры, формирующиеся в зависимости от объёма. ФИО1 пояснил, что каждый месяц нужно обозначать, какой будет объём денежных средств на обналичивание. Также ФИО1 интересовался возможностью привлечения новых клиентов и рассказал, что раньше было проще до 2018 года и можно было отправлять деньги за границу, а теперь за подобные операции блокируют счета и карты. ФИО1 объяснил Свидетель №2 принцип различных схем по уклонению от уплаты налогов и выведения наличных денежных средств с расчётных счетов. ФИО1 просил Свидетель №2 заранее сообщать о необходимости и объёмах обналичивания средств, что важно для корректировки процента комиссии. После проведённой встречи денежные средства, переданные ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., были добровольно выданы Свидетель №2 и в дальнейшем направлены на экспертизу в <данные изъяты>. Специализированное аудио и видео записывающее устройство так же было сдано Свидетель №2 по окончании проведённой встречи. <данные изъяты> состоялась вторая встреча Свидетель №2 с ФИО1, которая была необходима для формального оформления документов и отчётности по совершенной финансовой операции. ФИО1 и ФИО2 в процессе общения с Свидетель №2 сообщили, что документы они готовить не будут. При необходимости, Свидетель №2 самостоятельно должен подготовить их, а они подпишут и проштампуют печатью. Перед проведением встречи Свидетель №2, согласно акта передачи технических средств передано специальное техническое средство для аудио и видео записи проходящий встречи. Так около 15 часов 30 минут, Свидетель №2 зашёл в офис <данные изъяты>» расположенный по адресу: <данные изъяты> откуда вышел спустя приблизительно 15 минут с файлом в руках. В офисе находились ФИО2, ФИО1 и ранее не знакомый Свидетель №2 мужчина, которым впоследствии оказался ФИО4. ФИО1 поприветствовал Свидетель №2 и начал беседу. ФИО2 и ФИО4 распечатали торговую накладную <данные изъяты> – <данные изъяты> от <данные изъяты> и Счёт-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые на почту отправил Свидетель №2. Указанные документы подписал ФИО4 и положил на стол, после чего Свидетель №2 забрал документы. Свидетель №2 сообщил ФИО1, что его услугами желает воспользоваться ещё один человек, знакомый А., на что ФИО1 дал согласие. После проведённой встречи оформленная документация была добровольно выдана Свидетель №2

Второе ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось с участием Свидетель №1, который под его контролем в режиме настоящее времени осуществил звонок в программе «WhatsApp» со своего абонентского номера <данные изъяты> на абонентский <данные изъяты>, используемый ФИО2. Телефонную трубку подняла ФИО2, после чего передала ФИО1 В ходе разговора ФИО1 согласился оказывать финансовые услуги Свидетель №1 и указал на необходимость далее вести переписку в программе WhatsApp для достижения достоверности осуществления сделки. В ходе дальнейшего проведения ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №1 незамедлительно предоставил информацию о переписке, состоявшейся у него с участниками организованной Г., возглавляемой ФИО1, после чего в присутствии Свидетель №1 он составил стенограмму переписки и переговоров последнего с фигурантами проводимой проверки.

Согласно достигнутых договорённостей, лицо оказывающее содействие в проведении ОРМ - Свидетель №1 перечислил с расчётного счёта <данные изъяты>, где является директором, на расчётный счёт, указанной ФИО2 организации - <данные изъяты>» <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> года Свидетель №1, поддерживая телефонную связь со своего абонентского номера <данные изъяты> с ФИО2 по абонентскому номеру <данные изъяты>, и ФИО3 по абонентскому номеру <данные изъяты> договорился встретиться с ФИО3 у торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городской округ Красногорск, <данные изъяты>, вблизи выхода из метро «Мякинино». Перед проведением встречи Свидетель №1 было передано специального техническое средство, для видео и аудио фиксации встречи. Встреча и общение проходило с использованием специального технического средства с целью аудио-видео фиксации встречи. Свидетель №1 встретился с ФИО3 и вместе подошли к автомобилю, на котором приехал Свидетель №1 Далее ФИО3 передал Свидетель №1 бумажный конверт, перемотанный скотчем с логотипом <данные изъяты> Свидетель №1 сообщил, что хочет проверить содержимое конверта и убедиться, что сумма соответствует оговоренной ранее. Свидетель №1 присел на водительское сиденье автомобиля, надорвал конверт и убедился, что в нём находятся денежные средства. ФИО3 стоял рядом с водительской дверью автомобиля. Далее произошло задержание Т, В процессе проводимых ОРМ, в числе которых так же входили «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» были получены сведения, указывающие на использование ФИО1 и ФИО2 организаций «однодневок» с номинальными руководителями, которые использовались для фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с целью выведения денежных средств с расчётных счетов в наличную форму.

Свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, которые дали аналогичные показания.

Свидетель Г,. – представитель <данные изъяты> подтвердил, что Организации <данные изъяты>. Счета вышеуказанных компаний блокировали с последующим основанием, а именно: <данные изъяты> блокировка счёта <данные изъяты> службой финансового мониторинга банка в связи с проведением сомнительных операций, попадающих под ФЗ <данные изъяты> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём» от <данные изъяты>, а именно, трансформация платежей на аффилированную компанию, предоставленные документы не раскрыли экономического смысла переводов; <данные изъяты> блокировка счёта <данные изъяты> службой финансового мониторинга банка в связи с проведением сомнительных операций, попадающих под ФЗ <данные изъяты> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём» от <данные изъяты>, сомнительные операции – вывод денежных средств на счета физических лиц в больших количествах, не предоставлены документы по запросу банка, обосновывающие проведение операций; <данные изъяты> блокировка счёта <данные изъяты> службой финансового мониторинга банка в связи с проведением сомнительных операций, попадающих под ФЗ <данные изъяты> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём» от <данные изъяты>, сомнительные операции – вывод денежных средств на счета физических лиц в больших количествах, не предоставлены документы по запросу банка обосновывающие проведение операций. <данные изъяты> блокировка счёта <данные изъяты> службой финансового мониторинга банка в связи с проведением сомнительных операций, попадающих под ФЗ <данные изъяты> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём» от <данные изъяты>, сомнительные операции – вывод денежных средств на счета физических лиц в больших количествах, предоставленные документы не раскрыли экономического смысла переводов.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 1 , протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены оптические носители информации DVD-R диски, содержащие информацию о результатах оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в предоставлении услуг, связанных с незаконной банковской деятельностью, непосредственное общение участников между собой относительно осуществления совместной преступной деятельности, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь организатором преступной Г., а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь соучастниками, совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной Г., сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.

Доводы адвоката Агапова С.В. в защиту ФИО4 об отсутствии доказательств незаконной деятельности ФИО4 являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом проверялись доводы осуждённых и адвокатов об отсутствии у осуждённых умысла на совершение инкриминируемого им преступления, об отсутствии в их действиях состава преступления, о том, что суду не представлено доказательств о незаконной деятельности осуждённых, а хозяйственная деятельность не является банковской операцией. Эти доводы опровергаются конкретными действиями осуждённых, представляющими собой ряд совместно выполненных, заранее запланированных мероприятий, и данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Об умысле осуждённых, направленном на осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной Г., свидетельствует то, что ФИО1, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, намереваясь получать стабильный доход, поддерживая отношения с лицами, занимающимися коммерческой деятельностью, создал организованную Г. для организации предоставления банковских услуг клиентам за денежное вознаграждение. Для обналичивания и транзитирования денежных средств ФИО1 использовал расчётные счета подконтрольных ему организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а также денежные средства, получаемые от предпринимателей. В целях осуществления преступной деятельности ФИО1 предложил вступить в организованную Г. в качестве участников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Члены преступной Г., имея корыстную заинтересованность, дали своё добровольное согласие на объединение в устойчивую Г. лиц для совершения длящегося преступления, осознавая общие цели функционирования преступной Г. и свою принадлежность к ней. Созданная организованная преступная Г. отличалась стабильностью состава и согласованностью своих действий, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступления, участники Г. взаимодействовали между собой в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте, при осуществлении с ними незаконных банковских операций. Также члены Г. привлекали к незаконной банковской деятельности иных лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении и не входивших в состав организованной Г.. Для достижения положительных преступных результатов ФИО1 распределил обязанности между всеми членами организованной Г., как во время деятельности самой преступной Г., так и при подготовке, планировании преступной деятельности в ходе совершения преступления, а также по окончании его.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Суд правильно отметил, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от <данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная бухгалтерская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными, оснований ставить под сомнение изложенные в заключение экспертизы выводы, в том числе об общей сумме дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 8% от суммы денежных средств (за исключением внутренних, взаимных перечислений и возвратов, и иных перечислений, не относящихся к банковским операциям), поступивших за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты>., не имеется.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Погончука А.А. о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осуждённых подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о квалификации действий осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то соответственно подлежит усилению назначенное судом первой инстанции наказание.

При назначении осуждённым вида и размера наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учитывает данные о его личности. ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у него троих малолетних детей 2011, 2013 и 2014 годов рождения, наличие удостоверения многодетной семьи; сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и заболевания членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей 2011, 2013 и 2014 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие удостоверения многодетной семьи, наличие на иждивении матери инвалида 2 Г., супруги, сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Одновременно судебная коллегия учитывает отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, роли ФИО1 при совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, судебная коллегия считает невозможным исправление осуждённого ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему положений ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также, не будет отвечать задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом данных о личности наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приведённых данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения взять под стражу в зале суда.

Произвести зачёт времени нахождения ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72УК РФ; период нахождения ФИО1 под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно - из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия учитывает данные о личности, а именно, то, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о состоянии здоровья ФИО2, имеющей заболевание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судебная коллегия признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья подсудимой, имеющей ряд заболеваний и состояние здоровья членов её семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судебная коллегия учитывает данные о личности. ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка 2021года рождения, сведения сообщённые подсудимым о наличии на иждивении родственников, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судебная коллегия признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка 2021года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении родственников и их состояние здоровья.

При назначении наказания осуждённому ФИО4 судебная коллегия учитывает данные о личности. ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка 2011года рождения, сведения, сообщённые подсудимым о наличии на иждивении родственников, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судебная коллегия признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка 2011года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении родственников и состояние их здоровья.

При назначении наказания ФИО5 судебная коллегия учитывает данные о личности. ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие двоих детей 2006 и 2011годов рождения, сведения, сообщённые подсудимым о наличии на иждивении родственников, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 судебная коллегия признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении родственников и состояние их здоровья.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осуждённых, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль каждого подсудимого в преступлении, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также – применять положения ст. 64 УК РФ..

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ими преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения осуждёнными новых преступлений, судебная коллегия учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления, значимость преступных действий, совершаемых каждым из них, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления впервые, а также наличие на иждивении, кроме ФИО2, малолетних детей, отсутствие материального ущерба и морального вреда в результате совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем имеются основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из данных о личности осуждённых, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения их семей, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дополнительное наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде залога в отношении ФИО2, отменить; залог в сумме <данные изъяты>, внесённый <данные изъяты> через <данные изъяты> по <данные изъяты> (Управление судебного департамента в <данные изъяты>) <данные изъяты>., возвратить залогодателю – Свидетель № 1 .

Согласно требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из смысла п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В нарушение требований ст. 81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал решение по вещественным доказательствам, а в резолютивной части фактически судьба вещественных доказательств не разрешена, поскольку суд ограничился лишь общими фразами о том, что то или иное вещественное доказательство (без указания принадлежности тому или иному лицу) подлежит возвращению собственнику. При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ича, ФИО5 изменить.

Квалифицировать действия осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ича, ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которой назначить наказание:

- ФИО1 - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 ичу, ФИО5 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 ичу, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложить обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в силу меру пресечения в виде залога в отношении ФИО2, отменить; залог в сумме <данные изъяты>, внесённый <данные изъяты> через <данные изъяты> на счёт УФК по <данные изъяты> (Управление судебного департамента в <данные изъяты>) <данные изъяты>., возвратить залогодателю – Свидетель № 1 .

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 отменить.

ФИО1, <данные изъяты> года рождения взять под стражу в зале суда.

Произвести зачет времени нахождения ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72УК РФ; период нахождения ФИО1 под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно - из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Погончука А.А. и Агапова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жиглова С.В. -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судьи Е.В. Воронцова, М.Б. Ляхович