Дело №
Поступило в суд 04.12.2025 года
54RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
(дата) ________
Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобилю ФИО1 Kia Rio г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. После ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило 68100 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Так, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256305 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 188205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал в части предъявленного ущерба, полагая, что размер страховой выплаты, выплаченной истцу страховой компанией, занижен, соглашение между страховой организацией и истцом достигнуто не было, что влияет на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)
Судом установлено, что (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Маскот, г/н № не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 направление движения по полосам, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении и иными материалами по факту ДТП, предоставленными в суд.
Согласно экспертному заключению № от (дата) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 256605 рублей без учета износа.
В порядке закона об ОСАГО страховщик выплатил истцу 68100 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем недостающая стоимость восстановительного ремонта составляет 188205 рублей.
В связи с изначальным несогласием стороной ответчика с суммой заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет: без учета износа – 261200 рублей, с учетом износа – 181600 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны каких-либо возражений против указанного экспертного заключения не имели.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом того, что вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что сумма, выплаченная истцу страховой компанией занижена, а следовательно, размер взыскиваемого с ответчика ущерба завышен, суд находит не состоятельным, т.к. согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 СПАО «Ингосстрах», составляет 64 400 рублей, что ниже, чем было выплачено в пользу ФИО1, кроме того, данным экспертным заключением определён размер причинённого материального ущерба в размере, большем, чем заявлено стороной истца, при этом заявлений об увеличении исковых требований от истца и ее представителя не поступало.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Центр экспертно-технических исследований» от (дата) в сумме 5000 рублей.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого стоимость услуг, оказанных истцу в рамках данного гражданского дела, составляет 25000 рублей, при этом договор имеет силу расписки и свидетельствует о передаче денежных средств в рзмере 25 000 рублей ФИО1 представителю ФИО3
В материалы дела представлена квитанция об оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.
Основываясь на материалах дела, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что требование истца о возмещении ему данных затрат подлежит удовлетворению, т.к. они обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6647 рублей, что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 205 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Белоцерковская
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
Председательствующий О.А. Белоцерковская