Решение по делу № 2-5244/2022 от 27.10.2022 - о признании решения совета депутатов незаконным, обязании отменить решение совета депутатов, восстановлении в должности главы администрации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-5244/2022 27 октября 2022 года

47RS0009-01-2022-000456-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

С участием прокурора Ивановой Е.Ф.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области, главе Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО11, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, третье лицо: Государственная инспекция труда в Ленинградской области, о признании решения совета депутатов незаконным, обязании отменить решение совета депутатов, восстановлении в должности главы администрации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к совету депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области о признании решения совета депутатов № 1 от 22 февраля 2022 года «О досрочном прекращении ФИО1 полномочий главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области» незаконным, обязании отменить решение совета депутатов № 1 от 22 февраля 2022 года «О досрочном прекращении ФИО1 полномочий главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области».

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-15 том 1).

После уточнения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 50-51 том 1) ФИО1 предъявлены исковые требования к совету депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области, главе Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО12 о признании решения совета депутатов № 1 от 22 февраля 2022 года «О досрочном прекращении ФИО1 полномочий главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области» незаконным, обязании отменить решение совета депутатов № 1 от 22 февраля 2022 года «О досрочном прекращении ФИО1 полномочий главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области», восстановлении ФИО1 в должности главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08.06.2022 указанное гражданское дело было передано в Ленинградский областной суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для определения подсудности (л.д. 100-101 том 1).

Определением Ленинградского областного суда от 25 июля 2022 года данное гражданское дело было передано в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 110-112 том 1).

Гатчинским городским судом Ленинградской области материалы гражданского дела приняты к производству 09 августа 2022 года (л.д. 115-116 том 1), в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (протокол судебного заседания от 30.08.2022 – л.д. 151 том 1), а также в качестве третьего лица Государственная инспекция труда Ленинградской области (протокол судебного заседания от 08.09.2022 – л.д. 192 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 162-164 том 1), после уточнения истец просил признать решение совета депутатов «Кировский муниципальный район» Ленинградской области № 1 от 22.02.2022 незаконным, обязать отменить решение совета депутатов № 1 от 22.02.2022, восстановить ФИО1 в должности главы администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области, взыскать с администрации МО «Кировский муниципальный район» Ленинградской области заработную плату за время вынужденного прогула с 23.02.2022 по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он решением совета депутатов от 30.12.2021 № 123 был назначен главой администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. С ним был заключен контракт на указанную должность сроком на 5 лет. Между тем, 22.02.2022 на очередном заседании совета депутатов было принято решение № 1 «О досрочном прекращении ФИО1 полномочий главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области». Указанное решение истец считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган МО, глава МО, местная администрация, контрольно-счетный орган МО, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом МО и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях, уставленных ст. ст. 36,37 настоящего ФЗ. В силу положений ст. 37 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 главой местной администрации является глава МО либо лицо, назначаемое на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом МО. Полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае: смерти, отставки по собственному желанию, расторжении контракта в соответствии с ч. 11 или 11.1. настоящей статьи, отрешения от должности в соответствии со ст. 74 настоящего ФЗ, признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным, признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим, вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда, выезда за пределы РФ на постоянное место жительства, прекращения гражданства РФ, призыва на военную службу или направления замещаемую ее альтернативную гражданскую службу, преобразования МО, осуществляемого в соответствии с ч.ч. 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4-6.2, 7-7.2 ст. 13 настоящего ФЗ, а также в случае упразднения МО, утраты поселением статуса МО в связи с его объединением с городским округом, увеличения численности избирателей МО более чем на 25 %, произошедшего вследствие изменения границ МО или объединения поселения с городским округом, вступления в должность главы МО, исполняющего полномочия главы местной администрации. Контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа МО или главы МО – в связи с нарушением условий контракта в части решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных ч. 9 настоящей статьи, высшего должностного лица субъекта РФ – в связи с нарушением условий контракта в части осуществления отдельных государственных полномочий, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных ч. 9 настоящей статьи, главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления. Как полагает истец, ни одно из перечисленных оснований для расторжения контракта досрочно как с главой администрации, к нему не подходит, что является основанием для признания решения совета депутатов № 1 от 22.02.2022 незаконным. 21.03.2022 ФИО1 была выдана трудовая книжка с записью, внесенной 22.02.2022, «Полномочия главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области прекращены досрочно в соответствии с п. 10.1. Трудового контракта от 30.12.2021 в связи с нарушением условий контракта и в соответствии со ст. 31 Устава Кировского муниципального района ЛО, на основании распоряжения главы Кировского муниципального района от 22.02.2022 № 9-К». Решение № 1 от 22.02.2022 и распоряжение № 9-к истцу предоставлено не было. Истец полагает, что в результате вынесения оспариваемого решения он был незаконно уволен. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет и не были выданы документы об увольнении, в том числе трудовая книжка. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, увольнение истца повлекло общественный резонанс в СМИ, в результате информационной атаки пострадали дети и супруга истца, ухудшилось материальное положение. Причиненный моральный вред истец оценил в 300000 рублей. На основании вышеуказанного ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик глава Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО13, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, явившись в суд, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 139-143 том 1, л.д. 1-8 том 2), полагал, что процедура отстранения ФИО1 от должности была соблюдена, кроме того, в период вынужденного прогула истец исполнял обязанности главы МО Свердловское городское поселение, где получал денежное содержание из муниципального бюджета, что исключает получение заработка за время вынужденного прогула из бюджета Кировского муниципального района.

Третье лицо по делу Государственная инспекция труда в Ленинградской области, извещенное о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 212-213 том 1), полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 раздела 3 «Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации» № 3 (2015) судебной коллегии по гражданским делам – судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи16Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно статьи11Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ о государственной и муниципальной службе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ, согласно которым на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным ФЗ.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 вышеуказанного Закона порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность по контракту, определяются Законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и Указами Президента РФ.

Таким образом, глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, соответственно отношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются специальным законодательством, в частности ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что решением совета депутатов от 30.12.2021 № 123 ФИО1 был назначен главой администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 120 том 1), о чем в трудовой книжке № на листах 16-17 сделана соответствующая запись (л.д. 37, 70 том 1).

30.12.2021 МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, в лице главы района ФИО14., с ФИО1, назначенным на должность главы администрации Кировского муниципального района ЛО на основании решения совета депутатов от 30.12.2021 № 123 «О назначении главы администрации Кировского муниципального района ЛО», был заключен контракт сроком на 5 лет (л.д. 84-91 том 1).

Решением совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 22 февраля 2022 года № 1 полномочия главы администрации Кировского муниципального района ФИО1 досрочно прекращены в соответствии с п. 10.1 трудового контракта от 30.12.2021 в связи с нарушением условий контракта и в соответствии со ст. 31 Устава Кировского района ЛО (л.д. 92 том 1).

Руководствуясь решением совета депутатов от 22.02.2022, главой Кировского муниципального района ЛО ФИО15. издано распоряжение о расторжении контракта с ФИО1 с 22.02.2022 (л.д. 93 том 1).

22.02.2022 был составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки и ознакомления с решением совета депутатов № 1 от 22.02.2022 (л.д. 121 том 1). В тот же день в адрес ФИО1 была направлена копия решения совета депутатов № 1 от 22.02.2022 с предложением явиться за получением трудовой книжки (л.д. 122, 123-126 том 1).

Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с неявкой адресата за письмом (л.д. 127-129 том 1).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 4460 от 24.02.2022 следует, что на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, положенные ему при увольнении (л.д. 144-146 том 1), кроме того, платежным поручением № 4529 ФИО1 было перечислено <данные изъяты> рублей в счет пеней за просрочку выплат при увольнении (л.д. 147 том 1).

Статьей 18 Устава Кировского муниципального района Ленинградской области (принятого решением совета депутатов от 04.04.2018 № 25) предусмотрено, что в исключительной компетенции совета депутатов находится принятие решение об удалении главы муниципального района в отставку.

В материалы дела представлена выписка из протокола № 1 от 22.02.2022 заседания совета депутатов Кировского района ЛО (л.д. 130-133 том 1), из которой следует, что в повестку дня было включено 10 вопросов: <данные изъяты>.

На заседании совета депутатов № 1 от 22.02.2022 имелся кворум (19 депутатов из 22), в связи с чем они были правомочны решать поставленные в повестке дня вопросы.

Между тем, в ходе проведения заседания по инициативе секретаря заседания ФИО17. в повестку дня были включены дополнительных три вопроса, в том числе вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1, что является нарушением установленного порядка утверждения повестки заседания совета депутатов, который подразумевает согласование вопросов, выносимых на рассмотрение, профильной комиссией не менее чем за 10 дней до дня заседания совета депутатов. В частности проект решения о досрочном прекращении полномочий главы администрации должен быть передан на регистрацию секретарю совета, направлен в профильные постоянные комиссии на коррупционную и юридическую экспертизу, что в рассматриваемом случае, в нарушение ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава МО Кировский муниципальный район, сделано не было. На заседании совета глава администрации был лишен возможности заранее подготовить доклад, относительно внесенного в повестку дня вопроса о досрочном прекращении его полномочий.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, полагал, что при прекращении его полномочий главы администрации ответчиком не были применены специальные нормы права, регулирующие увольнение главы местной администрации, к нему не применялись дисциплинарные взыскания, от него не требовались письменные объяснения.

Согласно ч. 7 ст. 16 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по результатам конкурса, определяется ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральным законодательством предусмотрено специальное регулирование порядка заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

На главу администрации, как на муниципального служащего, распространяется действие законодательства о труде с особенностями, предусмотренными ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» и ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Частями 10 и 11 указанной статьи установлен перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, а также условия расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления компетентных лиц, который является исчерпывающим и не предусматривает возможности применения для прекращения трудового договора оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства.

Так, согласно п. 10 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно в случае: смерти; отставки по собственному желанию; расторжения контракта в соответствии с частью 11 или 11.1 настоящей статьи; отрешения от должности в соответствии со статьей 74 настоящего Федерального закона; признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным; признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим; вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда; выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства; прекращения гражданства Российской Федерации либо гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления, наличия гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории иностранного государства гражданина Российской Федерации либо иностранного гражданина, имеющего право на основании международного договора Российской Федерации быть избранным в органы местного самоуправления, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; призыва на военную службу или направления на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; преобразования муниципального образования, осуществляемого в соответствии с частями 3, 3.1-1, 3.2, 3.3, 4 - 6.2, 7 - 7.2 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также в случае упразднения муниципального образования; утраты поселением статуса муниципального образования в связи с его объединением с городским округом; увеличения численности избирателей муниципального образования более чем на 25 процентов, произошедшего вследствие изменения границ муниципального образования или объединения поселения с городским округом; вступления в должность главы муниципального образования, исполняющего полномочия главы местной администрации.

В соответствии с п. 11 указанного Федерального закона Контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления: представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи; главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичный порядок содержится в п. 10 Контракта, заключенного с ФИО1 30.12.2021, и в ст. 31 ч. 6 и 7 Устава Кировского муниципального района Ленинградской области.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения МО, решение которых является в соответствии с Конституцией РФ и настоящим ФЗ осуществляется органам и местного самоуправления самостоятельно.

Из решения совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 22 февраля 2022 года № 1 следует, что основанием для прекращения полномочий главы администрации явилось нарушение ФИО1 условий контракта в соответствии с п. 10.1 трудового контракта и ст. 31 Устава Кировского района ЛО.

Между тем, указанное основание для досрочного прекращения полномочий главы администрации предполагает расторжение контракта только на основании судебного решения с применением муниципально-правовых норм, а не норм Трудового кодекса РФ, то есть для расторжения контракта с главой администрации Кировского муниципального района ФИО1 ответчику следовало обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта, заключенного с истцом, что в нарушение п. 11 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также в нарушение п. 10.2 контракта, сделано не было.

В силу разъяснений данных в пункте 60 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 22 февраля 2022 года № 1 является незаконным с момента его издания в связи с нарушением установленного порядка досрочного прекращения полномочий главы администрации, и истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главы администрации.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, с работодателя в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула с 23.02.2022 по день восстановления на работе.

Доводы представителя ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, о том, что поскольку в период вынужденного прогула ФИО1 исполнял обязанности главы <данные изъяты>, где получал денежное содержание из казны муниципального бюджета, что подтверждается распоряжением администрации <данные изъяты> от 14.03.2022 о назначении ФИО1 на должность заместителя главы администрации по экономике с 15.03.2022 (л.д. 23 том 2), а также расчетными листками за период его работы с марта по сентябрь 2022 года, из которых следует, что ему начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д. 24-26 том 2), то он не может претендовать на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм ч.2 ст.14 ФЗ от 02.03.2007 "25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в которой указано на запрет муниципальному служащему заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а также ч.9.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, что глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", судом не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем, согласно п. 62 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрена возможность зачета заработной платы, полученной у другого работодателя независимо от формы собственности. Между тем, суд полагает, что со стороны истца имеет место нарушение муниципального законодательства, что может в дальнейшем по восстановлении в должности являться основанием для досрочного прекращения полномочий главы.

В материалы дела ответчиком представлена справка № 309/1у от 26.10.2022 (л.д. 51 том 2), из которой следует, что среднедневной доход истца с учетом индексации составил № рубля, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был выплачен в размере № рублей.

Суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула считает необходимым руководствоваться расчетом среднего дневного заработка исходя из представленных ответчиком справок, не оспоренных со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 23.02.2022 по 27.10.2022, с учетом пятидневной рабочей недели за 170 рабочих дней и зачетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (№) в размере №, без учета начисленного и удержанного подоходного налога.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в этой части требований судом нарушения закона со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя...

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что 22.02.2022 администрацией Кировского муниципального района ЛО был составлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки и ознакомления с решением совета депутатов № 1 от 22.02.2022 (л.д. 121 том 1) и в тот же день в адрес ФИО1 была направлена заказным письмом копия решения совета депутатов № 1 от 22.02.2022 с предложением явиться за получением трудовой книжки (л.д. 122, 123-126 том 1), соответственно, процедура направления трудовой книжки ФИО1 ответчиком была соблюдена.

Также не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО18, поскольку права истца были нарушены решением совета депутатов Кировского муниципального района, а не главой муниципального района в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом Кировского муниципального района Ленинградской области.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, в также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в доход Гатчинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального и нематериального характера ( признание незаконным увольнения, моральный вред) в размере 19 792 рублей 75 копеек.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к совету депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области, главе Кировского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты>, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании решения совета депутатов незаконным, обязании отменить решение совета депутатов, восстановлении в должности главы администрации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным с момента издания решение совета депутатов № 1 от 22 февраля 2022 года «О досрочном прекращении ФИО1 полномочий главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области».

Восстановить ФИО1 на работе в должности главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области с 23 февраля 2022 года.

Взыскать с администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 23.02.2022 по 27.10.2022 в размере №, без учета начисленного и удержанного подоходного налога, а также компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, №, в доход Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 19 792 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к главе Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО19 отказать.

В остальной части исковых требований к совету депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 в должности главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 01 ноября 2022 года