Дело № 2-8003/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006385-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.ова М.Г. к ООО «Альфа С. – Ж.», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

М.ов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альфа С. – Ж.», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.овым М.Г. в мобильном приложении «Альфа-Банк» была подана заявка на оформление потребительского кредита в размере 7 024 500 руб. В процессе подачи заявки банком в мобильном приложении предложен вариант оформление кредита с «финансовой защитой» (С.Ж. и здоровья, оформление ДМС), так и оформление кредита без таковой. Ставка по потребительскому кредиту без оформления «финансовой защиты» предлагалась банком значительно выше, чем с оформлением «финансовой защиты». ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявки на кредит, подтверждением намерений при которой было получение согласие посредством push-уведомления через мобильное приложение, банком было перечислено на расчетный счет № денежные средства в размере заявленного кредита № PIL№ – 7 024 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» произвело списание из суммы кредита комиссии за услугу «Выгодная ставка» в размере 850 796 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору № № АО «Альфа-Банк» произвело списание денежных средств в размере 76 159,63 руб. по программе «С.Ж. и здоровья» № № № (Программа 1.04). ДД.ММ.ГГГГ по договору № № № АО «Альфа-Банк» произведено списание денежных средств в размере 644 427,63 руб. по программе добровольного медицинского С. (Программа 1.04) № U54№. ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено полное исполнение обязательств по кредитному договору. Срок пользования услугами «С.Ж. и здоровья», добровольного медицинского С. составил 247 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Ж.) с досудебной претензией с требованием о расторжении договоров С. и возврате части страховой премии. Требование осталось без удовлетворения. Оценивая необходимость заключения договоров С. истец исходил из предложения кредитора застраховать свою Ж. в рамках предложенных ему программ, что обеспечивало бы снижение процентной ставки по кредитному договору. Намерения же заключить договор личного С. в иных целях и не влияющего на снижение процентной ставки по кредиту, истец не имел, иным образом предложение банка не воспринимал. Таким образом, следует, что оба спорных договора С. были заключены истцом исключительно с целью получения дисконта (уменьшения процентной ставки) по потребительскому кредиту, такой дисконт был предоставлен банком, перечисление страховых премий страховщику произведено за счет кредитных средств, что указывает на заключение договоров С. в обеспечение исполнения кредитных обязательств истца перед АО "Альфа-Банк". Кроме этого, при сопоставлении условий договоров С. с одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 9 раз, усматривается искусственное разделение договоров С. со стороны ответчика с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии для истца самостоятельной потребительской ценности услуг по Договору С. № U54№, напрямую повлиявшего на значительное увеличение полной стоимости кредита более, чем на 640 000 руб., и досрочно возвращенного банку через 247 дней. Учитывая изложенное, считает, что такой порядок заключения кредитного договора и договоров С. не позволял исполнить возложенные на Банк и страховщика обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, чем был нарушен запрет обуславливать приобретение одних услуг другими, установленный статьей 16 Закона о защите прав потребителей. Использование ответчиком правовой конструкции заключения двух договоров личного С. в день заключения кредитного договора без предоставления потребителю информации об отсутствии возможности возврата по одному из этих договоров части страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, после полного досрочного погашения кредита, свидетельствует об очевидном отклонении действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Срок пользования услугой «Выгодная ставка» составил 249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "Альфа-Банк" с досудебной претензией с требованием о возврате неиспользованной части ранее оплаченной услуги «Выгодная ставка» в размере 735 647 руб., однако, требования досудебной претензии были оставлены без удовлетворения, и связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу М.ова М.Г. незаконно удерживаемую часть страховой премии в размере 594 332,43 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 316 руб., законную неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день за каждый день просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 498,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Альфа-Банк» 735 647 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 170,55 руб., законную неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день за каждый день просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 603,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Альфа-Банк» денежных средств вы размере 735 647 руб. не поддерживали, поскольку были перечислены на счет истца после предъявления иска, в остальной части исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PIL№ на сумму в размере 7 024 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с предложенным ему банком-кредитором страховщиком (ООО "АльфаСтрахование-Ж.») договоры С. на ту же сумму (7 024 500 рублей), что подтверждается полисом-офертой по программе «С.Ж. и здоровья» № PIL№ (программа 1.04), полисом-офертой по программе «добровольного медицинского С.» № U54№ (программа 1.04).

Указанные договоры С. являлись сделками, гарантирующими кредитору истца (АО «Альфа-Банк») в случае наступления страховых случаев, определенных этими договорами, надлежащее исполнение М.овым М.Г. обязательств по заключённому с банком кредитному договору.

Из пункта 3 заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью кредитного договора следует, что истец просит банк перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию двумя платежами: первый платёж – 76 159,63 рублей, назначение платежа: «По договору № PIL№ в пользу ООО «АльфаСтрахование - Ж.» по программе «С.Ж. и здоровья (Программа 1.04», второй платёж – 644 427,63 рублей, назначение платежа: «По договору № U54№ в пользу ООО «АльфаСтрахование - Ж.» по программе «Добровольное медицинское С. (Программа 1.04)».

Таким образом, фактически истец был застрахован по двум программам ООО «АльфаСтрахование - Ж.» (по программе 1.04 «С.Ж. и здоровья» и по программе 1.04 «Добровольное медицинское С.»).

ДД.ММ.ГГГГ М.ов М.Г. досрочно полностью погасил кредит в размере 7 024 500 рублей, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действие кредитного договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с пунктом 2 кредитного договора договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

Поскольку договоры С. продолжали действовать, истец, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в ООО "АльфаСтрахование-Ж.» с заявлением о расторжении договоров С. и возврате части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовали договоры С..

ООО "АльфаСтрахование-Ж.» ДД.ММ.ГГГГ вернуло М.ову М.Г. часть страховой премии в размере 28 728,57 рублей по договору С. № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе 1.04 «С.Ж. и здоровья», отказав ему в возврате оставшейся (неиспользованной) части страховой премии по указанному договору, а также, уплаченной по договору № U54№ по программе «Добровольное медицинское С. (Программа 1.04)», сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Ж.», поскольку по договору С. застрахована Ж. застрахованного лица, не риск невозврата кредита.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 333-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 12, согласно которому, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного С., заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало С., в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Пунктами 4.1, 4.1.2 кредитного договора определено, что стандартная процентная ставка равна 29,99% годовых, под которой подразумевается величина процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Верховный Суд РФ в своём Определении № 78-КГ19-7 от 3 марта 2020 года, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49, пояснил, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, а также его смыслом и целями. При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется, в частности, в пользу контрагента страховщика, который подготовил проект договора либо предложил формулировку соответствующего условия (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеупомянутых пунктов кредитного договора следует, что стандартной процентной ставкой у АО «Альфа-Банк» считается обычно (стандартно) устанавливаемая банком процентная ставка (так называемая «ставка по общему правилу»).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 13,5% годовых, а также то, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее – добровольный договор страхования) в размере 6,49% годовых.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора определено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключённого заёмщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный п. 18 настоящих ИУ срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению процентная ставка 19,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1. настоящих ИУ) и дисконтом. Повторное предоставление заёмщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1 настоящих ИУ, не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов кредитного договора следует, что ввиду заключения истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни и здоровья, банком-кредитором (АО «Альфа-Банк») ФИО1 был предоставлен дисконт (скидка) в отношении процентной ставки в размере 13,5% годовых, из чего следует, что договоры страхования от № были заключены в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств, как заемщика по кредитному договору, так как в зависимости от его заключения кредитором (АО «Альфа-Банк») в кредитном договоре предлагались ФИО1 разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, что свидетельствует о необоснованности отказа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь» в расторжении договора страхования и возврате оставшейся (неиспользованной) части страховой премии.

О наличии же взаимной связи между кредитным договором и договорами страхования свидетельствует и наличие в них общих схожих условий: страховые суммы по договорам страхования составили 7 024 500 рублей, цена кредитного договора составила 7 024 500 рублей.

Следует отметить, что все три договора заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договорам от ДД.ММ.ГГГГ является единой, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, М.ов М.Г. при заключении договоров С. не имел.

ООО "АльфаСтрахование-Ж.» возвратило М.ову М.Г. страховую премию в размере 28 728,57 рублей.

Истец представил суду расчёт:

Договор С. № PIL№: страховая премия – 76 159,63 рублей, срок действия -5 лет (1 825 дней), страховая премия в день - 41,7 рублей (76 159,63 рублей/1 825 дней), размер страховой премии за период использования в 247 дней – 10 307,63 рублей (41,7 рублей *247 дней), Частичная оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 728,57 рублей. Размер невозвращённой страховой премии составил 37 123,43 рублей (76 159,63 рублей – 10 307,63 рублей – 28 728,57 рублей).

Договор С. № U54№: страховая премия – 644 427,63 рублей, срок действия - 5 лет (1 825 дней), страховая премия в день – 353 рублей (644 427,63 рублей/1 825 дней) размер страховой премии за период использования в 247 дней – 87 218 рублей (353 рублей *247 дней). Размер невозвращённой страховой премии составил 557 209 рублей (644 427,63 рублей – 87 218рублей).

Суд считает данный расчёт обоснованным, иного расчёта ответчик суду не представил.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ № 78-КГ19-7 от 3 марта 2020 года, перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим. В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие (в том числе и формально предусмотренное таким договором) не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего, на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то, согласно п.1 ст.958 ГК РФ, действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых, проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату, становится невозможным.

В таком случае, на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, а также то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-89/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Вместе с тем, нормативные положения части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившие в силу в 2020 году, были направлены на создание у потребителей правовых гарантий в целях реализации их прав на возвращение части страховой премии, путем введения понятия договора добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор страхования, пусть и формально лишь частично подходит под критерии, введенные данным законом, явился основанием для снижения процентной ставки, то есть банк признал, что такой договор соответствующим условиям кредитного договора, что также подтверждает правовое основание считать договор страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Также Банк России, в рамках возложенных на него полномочий, указывал, что нормы Федерального закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-89/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)").

В данном письме Банк России обратил внимание страховых организаций на недопустимость частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, опираясь на вышеприведенные нормы закона, суд считает исковые требования о взыскания с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» части страховой премии по договору С. № PIL№ в размере 37 123,43 рублей, по договору С. № U54№ в размере 557 209 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Альфа-Банк» части комиссии за услугу «Выгодная ставка» в размере 735 647 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком АО «Альфа-Банк» денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

Неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей", к требованию о возврате страховой премии при добровольном отказе страхователя от договора С., т.е. не связанном с некачественным оказанием услуг по С., не применяется.

По договору С. Банк не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, а страховые премии, оплаченные истцом в пользу страховой компании по договорам С., не являются товаром, в связи с чем не подлежат применению нормы статьи 23 Закона России от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" об уплате неустойки.

Кроме того, отказ от исполнения договора не связан с действиями/ бездействием страховщика в рамках исполнения обязательств по договору страхования в период его действия, обусловлен добровольным отказом страхователя от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку истцом не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 498,84 руб., с ответчика АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 603,80 руб.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере 594 332,43 руб., начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, с ответчика АО «Альфа-Банк», начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 735 647,43 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договорам денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика, находя данную сумму отвечающей степени вины ответчиков и степени причиненных истцу моральных страданий.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком АО «Альфа-Банк» данная возможность была реализована, вместе с тем, истец от исковых требований не отказывался, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» такая возможность не была реализована, что дает основания для взыскания с последних штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца составляет 299 666 руб. ((37 123 + 557 209 + 5 000) х 50%)), с ответчика АО «Альфа-Банк» составит 370 323 руб. ((735 647 + 5 000)х50%)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в равных долях в размере по 50 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 16 887 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.ова М.Г. к ООО "Альфа Страхование-Жизнь", АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу М.ова М.Г. страховую премию в размере 37 123 руб. 43 коп., уплаченную по договору «С.Ж. и здоровья» от 15.06.2024г. № заключенному между М.овым М.Г. и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», страховую премию в размере 557 209 руб., уплаченную по договору ДМС от 15.06.2024г. и № заключенному между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 498 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299 666 руб., всего 941 497 (Девятьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей, 27 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу М.ова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 594 332 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «Альфабанк» в пользу М.ова М.Г. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19.02.2025г. по 23.06.2025г. в размере 52 603 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 370 323 руб., всего 427 926 (Четыреста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, 80 копеек.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу М.ова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 735 647 руб. 43 коп.

Взыскать в равных долях с АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование Жизнь" в пользу М.ова М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ООО "Альфа Страхование-Жизнь", АО "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 16 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков