№2-207/18-2023

46RS0030-01-2022-008503-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОПРОМ» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГРОПРОМ», в котором с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор процентного займа. По условиям договора ФИО1 передала ответчику 560000 руб. под 8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик частично свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей 300000 руб. 00 коп. До настоящего времени займ в полном объеме не погашен, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «АГРОПРОМ» задолженность по основному долгу в размере 260000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48145 руб. 86 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненный иск, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик, частично возвращая займ, признавал долг. А потому срок подлежит исчислению с момента такого возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АГРОПРОМ» по доверенности ФИО3 иск не признала. Отрицала заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия информации о получении обществом денежных средств от ФИО1 При признании факта заключения такого договора просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором отрицал факт заключения договора займа с ФИО1 Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ООО «АГРОПРОМ» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 560000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 % годовых. Проценты за пользование займом заемными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, а также выпиской по счету, из которых усматривается факт возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанный договор.

Этими письменными доказательствами опровергаются доводы ответчика и третьего лица о том, что такой договор между сторонами не заключался.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на пропуск срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГРОПРОМ» обязалось ФИО1 сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО1 узнала о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на который передавались денежные средства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты была вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года. Следовательно, срок исковой давности по договору истек 01.01.2022 г.

Поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд 29.08.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Согласно выписке по счету ООО «АГРОПРОМ» действительно произвело перечисление денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб. 00 коп. в оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом данных разъяснений произведенные ООО «АГРОПРОМ» выплаты не прерывают течение срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48145 руб. 86 коп. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «АГРОПРОМ» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: