Дело № 2-2505/2025

03RS0044-01-2025-003280-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Т.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 23.03.2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение №У-23-22915/5010-003, которым требования ответчика были удовлетворены, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Т.Е.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 500000 руб. АО «Объединенная страховая компания» было несогласно с принятым решением и обратилось в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда г. Уфы от 28.09.2023 года решение Финансового уполномоченного было оставлено без изменения, исковые требования АО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 года решение Советского районного суда г. Уфы 28.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 года решение Финансового уполномоченного №У-23-22915/5010-003 от 23.03.2023 года отменено, однако АО «Объединенная страховая компания» на тот момент исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 руб., кроме того 05.04.2024 года Т.Е.В. обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с претензией, в которой просила выплатить неустойку. Претензия была рассмотрена в досудебном порядке и произведена выплата неустойки в размере 47850 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 547850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109158,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки рефинансирования на сумму 547850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18140 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 16 декабря 2025 года на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 23.03.2023 года №У-23-22915/5010-003 требования Т.Е.В.о взыскании с АО «Объединенная страховая компания»страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение удовлетворены, с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Т.Е.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475000 руб., страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме 25000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного №У-23-22915/5010-003 от 23.03.2023 г. – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного №У-23-22915/5010-003 от 23 марта 2023 г. по обращению Т.Е.В. отменить.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОСК» в г. Уфа перевело Т.Е.В. денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно Досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.В. заявила требование о выплате неустойки и штрафа в размере 500000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОСК» в г. Уфа перевело Т.Е.В. денежные средства в размере 47850 руб.

Возражения относительно поступления денежных средств от истца на счет ответчика в указанном размере, ответчиком суду не представлены.

Поскольку законные основания для обогащения за счет истца у ответчика отсутствовали, то имеются все правовые основания для возврата истцу денежной суммы в размере 547850 руб., перечисленной на счет ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 547850 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, то суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца указанные денежные средства.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 года по 19.09.2025 года составляет в размере 109158,11 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки рефинансирования на сумму 547850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.В. (паспорт №) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 547850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109158,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки рефинансирования на сумму 547850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.