ДЕЛО № год
22RS0066-01-2022-000739-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Разживиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила, с учетом уточнения, признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО3.
Установить сумму фактического ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости выморочного имущества, принятого после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указывала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, в следующем долевом соотношении:
-ФИО1 принадлежит 1\4 доля жилого дома и № земельного участка;
ФИО3 принадлежит 1\4 доля жилого дома и <данные изъяты> земельного участка;
ФИО2 принадлежит 1\4 доля жилого дома и <данные изъяты> земельного участка.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти ФИО3 на основании ст. 1142 ГК РФ являются жена ФИО2 и дочь ФИО5
После смерти ФИО3 наследники надлежащим образом в соответствии с 4.1 ст. 1153 ГК РФ, за свидетельством на право на наследство обращались.
ФИО5 проживала отдельно от родителей, на наследство после смерти отца не претендовала.
ФИО2 фактически приняла наследство в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ. О факте принятия наследства ФИО2, свидетельствует то что она вступил во владение и управление долей дома и земельного участка, принадлежавшей супругу ФИО3, приняла меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, несла расходы по содержанию и ремонту домовладения. Данные действия были совершены непосредственно сразу же по открытия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу<адрес> произошел пожар, ФИО2 погибла в пожаре.
После смерти ФИО2 на основании ст. 1142 ГК наследницей первой очереди является дочь ФИО6.
Наследственное дело после смерти ФИО2 заведено у нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7
Согласно имеющимся у истца сведений ФИО6 отказалась от наследства после смерти матери ФИО2.
В результате пожара доля жилого дома, находящаяся в собственности ФИО2 уничтожена пожаром, ФИО2, будучи виновницей пожара погибла в пожаре, а доле жилого дома находящейся в собственности ФИО1 нанесен ущерб.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного испытательной пожарной лаборатории очаг пожара находится в нижней части половины жилой комнаты дома по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания указаны либо тлеющие табачные изделия либо пламя свечи.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного Федерального закона).
Виновность ФИО2 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО5 от наследства отказалась, выморочное имущество в силу п.2 ст. 1151 ГР РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Согласно п.4 Постановления Администрации города Барнаула от 23.08.2017 N 1763 "Об утверждении Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество" в муниципальную собственность переходит выморочное имущество, в том числе земельные участки, выявление выморочного имущества, оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество, в отношение земельных участков осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
В данном случае в наследственную массу после смерти ФИО2 входит доля земельного участка, надворные постройки и сгоревшая доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником выморочного имущества является городской округ- город Барнаул Алтайского края.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость 250/501 долей земельного участка, принадлежавших ФИО2, составляет:
<данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость жилого дома по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость 1\2 доли жилого дома, находящаяся в собственности ФИО2, составляет:
<данные изъяты>.
Надворные постройки рыночной стоимости не имеют, так как являются временными сооружениями вспомогательного назначения и стоимостной ценности не представляют.
По заключению строительно- технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость доли (<данные изъяты> земельного участка с
кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Соответственно стоимость выморочного имущества, переходящего в собственное городского округа- город Барнаул Алтайского края <данные изъяты>
ФИО1 направила в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула претензию о возмещение ущерба после пожара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года КМЖХ г. Барнаула сообщил, что располагает сведениями о данном выморочном имуществе, в связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд.
В результате несоблюдения правил пожарной безопасности ФИО4 Н повреждено принадлежащее ФИО1 имущество, что является основанием для возмещения ФИО1 имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара.
В виду того, что ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями то ДД.ММ.ГГГГ года заключила Договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, в соответствии с которым оплатил услуги в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, истец ДД.ММ.ГГГГ года заключила Договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде, в соответствии с которым поэтапно оплачивает услуги представителя в размере <данные изъяты>
При подаче искового заявления на истца возложена обязанность оплатить госпошлину в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленных требований сумма госпошлины составляет <данные изъяты>.
Исходя из следующего расчета, сумма судебных расходов составляет: <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.
Представители ответчиков Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула своего представителя в судебное заседание не направил, полагал, что поскольку организует работу по оформлению вымороченного имущества в отношении свободных от объектов недвижимости земельных участков, часть домостроения////, принадлежащая истцу, разрушена в результате пожара, надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, согласно положениям Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 23.08.2017 № 1763.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что наследство после смерти ее отца ФИО3 не принимала, от принятия наследства после смерти матери ФИО2 отказалась путем подачи заявления нотариусу.
Третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО7, третьи лица судебные приставы исполнители, представитель УФССП России по Алтайскому краю для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно положению ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
По делу установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находился в долевой собственности, в следующем долевом соотношении:
-ФИО1 1\4 доля жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка;
-ФИО3 1\4 доля жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка;
-ФИО2 1\4 доля жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
После смерти ФИО3 наследники надлежащим образом наследство не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, ФИО2 погибла при пожаре, что следует из материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ №6-20, проведенной Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному испытательной пожарной лабораторией, очаг пожара находится в нижней части половины жилой комнаты дома по адресу: <адрес> Наиболее вероятной причиной возгорания указаны либо тлеющие табачные изделия либо пламя свечи.
Наследственное дело после смерти ФИО2 заведено у нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7
Для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
По заключению строительно- технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался внутри жилой комнаты первой половины дома № в районе нижней части юго-восточного угла данного помещения.
Основными признаками расположения очага в указанном месте являются:
- место появления огня (окна комнаты горели изнутри),
- горела крыша над помещением жилой комнаты (выход огня наружу за счет конвекции),
- признаки направленности термического воздействия на сохранившихся конструкциях (в северном направлении последовательно ослабевают),
- обширный прогар пола в юго-восточной части помещения (признак наиболее длительного термического воздействия).
Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание предметов вещной обстановки (обивки мебели, постельных принадлежностей) от тлеющих табачных изделий.
Экспертами определено, что восстановительная стоимость части лит. А жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 (1\2) составляет <данные изъяты>
Часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании ФИО2, имеет «отрицательную стоимость», рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома не может быть определена, рыночная стоимость доли (500/1002) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом округления и фактического наличия части жилого дома, поврежденной пожаром и находящейся в аварийном состоянии, на дату ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>
Выводы экспертов никем не оспорены, заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом при вынесении решения как относимое и допустимое доказательство, которое суд оценивает в совокупности с иными материалами дела.
Доказательств обратного суду не представлено.
На момент смертиФИО2 имела в собственности1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу<адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, суд, в отсутствие доказательств обратного, исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате невыполненияФИО2 обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества. После смертиобязательство по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества перешло к наследнику - муниципальному образованию.
Истец просит суд установить факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО3 в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение и 500/1002 в праве собственности на земельный участок.
Согласностатье 1112Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика - администрации г.Барнаула о том, что ФИО2 наследство после смерти ФИО3 не принимала, факт принятия наследства после смерти ФИО3 при жизни ФИО2 не установлен, соответственно, данное имущество в ее собственности на момент ее смерти не находилось.
Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений части 2 статьи 17Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 5-КГ18-136.
Соответственно, суд признает установленным, что наследодателю на момент открытия наследства принадлежали 1\4 доля жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, стоимость доли земельного участка составляет <данные изъяты>
В силу разъяснений, данных в п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Алтайскому краю, в отношении ФИО2 имеется одно неоконченное исполнительное производство №, взыскатель ООО «Барнаульский водоканал», сумма взыскания <данные изъяты> а также оконченное в связи с невозможностью взыскания 28.10.2022г. исполнительное производство №, взыскатель АО «Банк Русский стандарт», сумма взыскания <данные изъяты>
Соответственно, общая сумма установленных обязательств наследодателя, срок по которым не истек, составляет <данные изъяты> из них на долю кредитора АО «Банк Русский стандарт» приходится 6% <данные изъяты>), на долю кредитора ООО «Барнаульский водоканал»- <данные изъяты>
Таким образом, на долю истца как кредитора наследодателя, приходится <данные изъяты> из стоимости наследственной массы, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с наследника после смерти ФИО2, иных оснований для взыскания истцом не заявлено.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2, 4 Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утверждённого постановлением администрации города Барнаула от 23.08.2017 №1763, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула осуществляет выявление выморочного имущества в жилых помещениях, земельных участках с расположенными на них жилыми помещениями, а также долей в праве общей долевой собственности жилых помещений, земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями, оформление прав на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество.
Из материалов дела видно, что часть жилого дома, фактически принадлежавшаяФИО4 О.А. после пожара не сохранилась, произошло полное уничтожение, однако гибели части жилого дома, принадлежащей истцу, не произошло; весь жилой дом находился на едином земельном участке, в связи с чем земельный участокне свободен от объектов недвижимости, и, как следствие, оснований для взыскания ущерба с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, не имеется.
Администрация г. Барнаула, с учетом полномочий Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, также является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Соответственно, суд признает надлежащим ответчиком по делу Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.
Требование установить сумму фактического ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в размере <данные изъяты> суд полагает излишне заявленным, поскольку его удовлетворение восстановления каких-либо прав истца не повлечет, является, по сути основанием иска, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Истец просит взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истцом исковые требования были уточнены и составили 42,17% от первоначально заявленных, соответственно, размер госпошлины по уточненному иску должен был составлять <данные изъяты> излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату МИФНС России №14 по Алтайскому краю в пользу истца, в размере <данные изъяты>
Уточненный иск удовлетворен в размере 46,94% от уточненных исковых требований (<данные изъяты> соответственно, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, при этом представлены доказательства оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> за оплату юридических услуг, в остальной части данные расходы не подтверждены.
Обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем суд не находит расходы по оплате за составление претензии в сумме 3000руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа пропорциональности, разумности, справедливости, доказанности понесенных расходов, сложности дела, объема и качества оказанных услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Зарецкая