Судья Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2022-001748-85

Дело № 2-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2794/2023

11 июля 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, указав, что 18 января 2019 г. им был заключен с ФИО1 кредитный договор, согласно условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 760 999,5 руб. на срок 84 месяца под 15,45 процента годовых. Ответчица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность, размер которой на 21 октября 2022 г. составил 550 875,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 513 408,95 руб., просроченные проценты – 37 466,53 руб. Направленные ответчице требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 18 января 2019 г. и взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по этому договору по состоянию на 21 октября 2022 г. в размере 550 875,48 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 708,75 руб.

Заочным решением суда от 14 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены – расторгнут кредитный договор <***> от 18 января 2019 г., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 550 875,48 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 708,75 руб.

Однако в дальнейшем ответчица подала заявление об отмене заочного решения от 14 декабря 2022 г. и определением Черняховского городского суда от 26 января 2023 г. это заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 г. иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен: расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 18 января 2019 г., заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 21 октября 2022 г. в размере 550 875,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 513 408,95 руб., просроченные проценты – 37 466,53 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 708,75 руб., а всего – 565 584,32 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что нарушение обязательств по кредитному договору обусловлено существенным ухудшением ее имущественного положения, на то, что банк безосновательно не зачел поступавшие от нее ежемесячно платежи в размере 1 000 руб., и на необходимость уменьшения подлежащих взысканию с нее процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет суду право по требованию одной из сторон расторгнуть договор при существенном нарушении его условий другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк передал заемщику 760 999,5 руб. на срок 84 месяца под 15,45 процента годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленном договором порядке.

Установив, что после заключения кредитного договора заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что ответчицей не оспаривается, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и условиями кредитного договора, удовлетворил иск банка – расторг кредитный договор и взыскал с ответчицы задолженность по данному договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка задолженности суд, вопреки изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе доводам, правильно руководствовался представленным банком расчетом, который ответчицей надлежащим образом не опровергнут.

Ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения подлежащих взысканию с нее процентов нельзя признать обоснованной, так как нормами действующего законодательства право суда изменять установленные стонами добровольно при заключении кредитного договора проценты, в отличие от возможности уменьшения штрафных платежей, не предусмотрена.

Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи