Дело № 2-441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 23 августа 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами 28 декабря 2018г. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета, по условиям которого ответчику предоставлена карта с кредитным лимитом 3500000 руб. сроком до востребования под 23,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом, предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Истец свои обязательства исполнил, предоставив кредитную карту, однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего за период с 22 декабря 2021г. по 03 февраля 2022г. образовалась задолженность в размере 394738,63 руб., из них просроченные проценты 36744,50 руб., просроченный основной долг 349913,64 руб., неустойка 8080,49 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 394738,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче заявления просил рассмотреть дела без его участия.

В судебном заседании, имевшее место 17 августа 2022г. ответчик исковые требования не признала, по сумме основного долга и государственной пошлины просила отказать, поясняя тем, что использовала по карте денежные средства в размере 40000 руб., остальные денежные средства истцом списаны не законно в счет задолженности по процентам по использованному кредиту; также завышены проценты по кредиту и неустойка, которые подлежат уменьшению в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. После объявленного судом перерыва ответчик не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018г. между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого ответчику предоставлена карта с кредитным лимитом 3500000 руб. сроком до востребования под 23,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом, также предусмотрена неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив кредитную карту, однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего за период с 22 декабря 2021г. по 03 февраля 2022г. образовалась задолженность в размере 394738,63 руб., из них просроченные проценты 36744,50 руб., просроченный основной долг 349913,64 руб., неустойка 8080,49 руб.

Истцом в адрес ответчика 05 ноября 2019г. направлено требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

16 января 2020г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 398538,63 руб., который определением от 06 декабря 2021г. отменен.

Согласно справке Хайбуллинского РОСП УФССП по РБ от 04 июля 2022г. 08 октября 2021г. по вышеуказанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16 февраля 2022г. в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно материалам дела, сумма займа по кредитному договору подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Из расчета задолженности следует, что дата открытия контракта 28 декабря 2018г., дата окончания последнего закрытия отчетного периода 17 января 2022г., дата образования срочной задолженности 28 декабря 2018г., дата образования первой ссуды к погашению 17 января 2019г., дата выхода на просрочку 22 декабря 2021г., дата последнего погашения по карте 03 февраля 2022г., срок действия последнего карточного контракта 31 декабря 2021г.

Учитывая условия кредитного договора, истец был вправе обратиться в суд с данными исковыми требованиями в период с 17 февраля 2019г. по 31 декабря 2023г.

23 декабря 2019г. истец обратился мировому судье судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ с требованиями выдачи судебного приказа на сумму 398538,63 руб., 21 января 2020г. был выдан судебный приказ, который определением от 06 декабря 2021г. отменен, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 июня 2022г., следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу 349913,64 руб., по просроченным процентам 36744,50 руб., по неустойке 8080,49 руб.

Однако, суд, считает размер начисленной истцом неустойки в размере 8080,49 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3504 руб., которое, по мнению суда, отвечает принципу разумности и для большего снижения размера неустойки оснований не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2018г. в размере 391658,14 из них основной долг 346913,64 руб., просроченные проценты 36744,50 руб., неустойка 3504 руб.

Доводы ответчика о том, что ею использованы кредитные денежные средства по карте в размере 40000 руб., а остальные списаны истцом не законно в счет задолженности по процентам по использованному кредиту, суд находит не состоятельным, поскольку данному обстоятельству доказательства не представлены, согласно выписке ответчиком совершались транзакции по банковской карте.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат снижению в виду намеренного затягивания истцом срока обращения в суд с целью увеличения размера процентов, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит не состоятельным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем с нее с учетом требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 7147,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2018г. в размере 390162,14 руб. из них основной долг 349913,64 руб., просроченные проценты 36744,50 руб., неустойка 3504 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.