Решение по делу № 2-12897/2022 от 14.09.2023 - о признании правил частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2857/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011667-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании правил частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере 153 000 руб., неустойки в размере 153 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным абзац 5 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло»; признать недействительным пункт 2.3, 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло»; взыскании денежных средств в размере 153 000 руб., неустойки в размере 153 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, судебных расходов в размере 31 930 руб. (т. 1 л.д. 159).

В обосновании заявленных требований указано, что 27.06.2021 года истец заключила договор купли-продажи № (приложение № 2) транспортного средства Volkswagen POLO, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2021, в автосалоне ООО «Юг-Авто». Согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи, оплата автомобиля производится Покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита, предоставляемых Росбанк ОАО АКБ. 27.06.2021, с целью приобретения автомобиля, заключила договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» №-Ф от 27.06.2021 на сумму 988 992,39 руб. с первоначальным взносом 400 000 руб. При оформлении кредита менеджер сообщил, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление дополнительной услуги «Теледоктор 24», без которой в выдаче кредита откажут. 27.06.2021 истец по настоянию кредитного менеджера приобрела сертификат «Теледоктор 24» № от ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком на 3 года до 27.06.2024, стоимостью 51 000 руб. в год, а всего на 153 000 руб. В услугах ООО «Соло» Истец не нуждалась и не нуждается в настоящее время, не собиралась ими пользоваться. Данная услуга является навязанной, при этом она была лишена права на свободный выбор дополнительных услуг либо отказ от них. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ей не предложили. Согласно графику погашений, денежная сумма в размере 153 000 руб. на оплату «Теледоктор 24» была включена в сумму кредита, однако, в соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют. 06.07.2021 истец обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением об отказе от услуги «Теледоктор 24» и требованием о возврате денежных средств. Заявление истца осталось без ответа. 08.07.2021 истец обратилась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от услуги «Теледоктор 24», расторжении договора и возврате денежных средств. 05.08.2021 года был получен ответ ООО «Соло», которым отказано в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ и абзац 5 раздела I «Правил комплексного абонентского обслуживания». Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, просит взыскать неустойку (пеню) за период с 24.07.2021 по 19.04.2022 в размере 153 000 руб. 01.04.2022 ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО КА «Имени М.И. Дегтярева» ФИО2, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о защите прав потребителя и возврате денежных средств в интересах ФИО1 к ООО «Соло» и представление интересов доверителя в районном суде общей юрисдикции. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3 лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3 лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3 лица ООО «Теледоктор-24» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2021 между ООО «Юг-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля Volkswagen POLO, идентификационный номер (VIN) № №, год выпуска 2021.

Рекомендованная стоимость автомобиля составляет 1 257 100 руб., стоимость автомобиля, с учетом скидок, составила 1 048 000 руб. из которых: «Пакетная скидка » 184 100 руб., дополнительная скидка 25 000 руб.

Так же 27.06.2021 между ООО «Юг-Авто» и ФИО1 заключено Соглашение о порядке и условии предоставления покупателю «Пакетной скидки» по условиям которого Стороны согласовывают предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи транспортного средства № от 27 июня 2021 года (далее - Договор) «Пакетной скидки» на автомобиль Volkswagen Polo, VIN № (далее - Автомобиль), в размере 184 100 руб., в том числе НДС (20%) 30 683,33 руб. при условии исполнения Покупателем обязательств, установленных настоящим Соглашением (п.1).

Таким образом, общая цена Договора с учетом указанной скидки составит 1 048 000 руб., в том числе НДС (20%) 174 666,67 руб. Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 1 232 100 руб., в том числе НДС (20%) 205 350 руб. (п.2).

Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим Соглашением, является приобретение Покупателем до передачи Автомобиля Покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров Продавца (Пакет услуг): Сертификат ООО «СОЛО» №, страховой полис САО «ВСК» №. Для получения «Пакетной скидки» Покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены Покупателем в автосалоне Продавца у партнеров Продавца; б) Покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 календарных дней с момента их приобретения (п.3).

Согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи, оплата автомобиля производится Покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита, предоставляемых Росбанк ОАО АКБ.

27.06.2021 истец, с целью приобретения автомобиля, заключила договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» №-Ф от 27.06.2021 на сумму 988 992,39 руб., с первоначальным взносом 400 000 руб., сроком до 27.06.2028 под 13,99% годовых.

Установлено, что истец в Заявлении на страхование (присоединение) к договору коллективного страхования выразил свое согласие на страхование в соответствии с условиями Договора коллективного страхования от несчастных случаев №БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019.

ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 27.06.2021 сроком действия до 27.06.2024, тарифный план «Драйв», стоимостью 51 000 руб. в год.

Согласно графику погашений, денежная сумма в размере 153 000 руб. на оплату «Теледоктор 24» была включена в сумму кредита.

08.07.2021 года истец обратилась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от услуги «Теледоктор 24», расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответом ООО «Соло» от 05.08.2021 отказано в возврате денежных средств со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ и абзац 5 раздела I «Правил комплексного абонентского обслуживания», согласно которому «акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора».

Рассматривая требования истца о признании недействительными пункт 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», суд исходит из следующего.

Согласно п.7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Ели согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются по мету нахождения Компании.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, гражданина-заемщика как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание, что положения о договорной подсудности включено в Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» в типовую форму договора, что лишило истца возможности заключить с ответчиком договор без названного условия, то суд находит основания для признания указанного положения недействительным.

Рассматривая требования истца о признании недействительными абз. 5 раздела I и пункт 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 пункта I Правил и п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Условие, предусмотренное абз. 5 пункта 1 Правил и п. 2.3. Договора комплексного абонентского обслуживания, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания недействительными абз. 5 раздела I и пункт 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло».

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств 153 00 руб, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 была подключена к Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24".

Истцу, как застрахованному лицу был выдан сертификат № от 27.06.2021.

Страховая премия по договору составила 600 000 руб.

Договор страхования от несчастных случаев БНС2№ заключен между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «СОЛО» 01.09.2019 на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезни №2 в редакции от 21.09.2019».

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (п.2.2).

Договор страхования вступает в силу с 01.09.2019. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц (п.2.14).

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондентский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается, о наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 N.

Согласно пункту 2.11 договора страхования страховой тариф (годовой) составляет: 0,11% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

На основании п. 1 Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия Договора на оказание Услуг. В случае согласия с условиями предлагаемых Правил Договор считается заключенным с момента совершения Клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил. Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифных планов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "СОЛО" предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифному плану. Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Датой акцепта является дата уплаты абонентского платежа. Уплата абонентского платежа является согласием физического лица на заключение абонентского договора на предложенных в Правилах условиях. Правила могут быть приняты Клиентом не иначе как путем присоединения к ним в в целом. Принимая Правила, Клиент полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положений Правил, опубликованных на сайте https//ultra24auto.ru/.

Предметом договора комплексного абонентского обслуживания являются следующие услуги:

- устная консультация с российскими врачами,

- устная консультация «Второе мнение»,

- вызов экстренных служб,

- медюрист (консультация),

- аптека (консультация).

Срок действия сертификата с 27.06.2021 до 27.06.2024. (1 096 дней).

Поскольку имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Установлено, что истцом за счет кредитных средств оплачено ООО «СОЛО» 153 000 руб, что подтверждается Графиком погашений (т. 1 л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства ООО «АК БАРС Страхование» представило отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «СОЛО» перечислило страховую премию в размере 2 880 руб. в ООО «АК БАРС Страхование» за ФИО1

08.07.2021 года истец обратилась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от услуги «Теледоктор 24», расторжении договора и возврате денежных средств.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд неоднократно обязывал ООО «Соло» представить доказательства, подтверждающие фактические понесенные ООО «Соло» расходы за период с 27.06.2021 г по 13.07.2022 г по сертификату от 27.06.2021 г по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 149, 165), однако, требования суда остались без исполнения.

С учетом ответа ООО «АК БАРС Страхование, сумма услуг ООО "СОЛО" составляет 150 120 руб. (153 000 – 2 880).

В ответе на заявление ФИО1 от 07.07.2021 г (т. 1 л.д. 32), ООО «СОЛО» указало, что заявление им получено 13.07.2021 г (т. 1 л.д. 33), отказало в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате денежных средств.

Истец пользовался услугами ответчика в период с 27.06.2021 (дата выдачи сертификата) по 13.07.2021 (дата получения ООО «СОЛО» заявления об отказе от услуг), что составляет 16 дней.

Следовательно, оплаченный не истёкший период страхования составляет: 1 096 дней — 16 дня = 1 080 дней. Размер части абонентской платы, подлежащей возврату составляет 147 928 руб 46 коп. (150 120 руб. х 1080 : 1096).

При таких обстоятельствах, суд находит основания для возврата истцу 147 928 руб 46 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 153 000 руб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки за период с 24.07.2021 по 19.04.2022 в размере 153 000 руб.

Принимая во внимание, что суд нашел основания для возврата 147 928 руб 46 коп., а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности, то суд находит основания для взыскания неустойки в размере 100 000 руб.

Разрешая исковые требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 147 928 руб 46 коп., неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая требования ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 128 964 руб 23 коп (147 928 руб 46 коп. + 100 000 руб + 10 000 руб) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 01.04.2022 между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Из платежного поручения №10-0 от 078.04.2022 установлено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению оказания юридических услуг.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Истец просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя без указания конкретного или конкретном судебном заседании по делу, то суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ООО «Соло» подлежит взысканию пошлина в размере 6 279 руб 28 коп (по требования имущественного характера - 5 679 руб 28 коп + по требованиям неимущественного характера – 300 руб + 300 руб).

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о признании недействительным абзац 5 раздела I Правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Соло»; признать недействительным пункт 2.3, 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Соло»; взыскании денежных средств в размере 153 000 руб., неустойки в размере 153 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, судебных расходов в размере 31 930 руб. – удовлетворить частично.

Признать абзац 5 раздела I, пункт 2.3., пункт 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Соло» ОГРН <***>, ИНН<***> – недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 147 928 руб 46 коп., проценты за отказ возврата чужих денежных средств в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф – 128 964 руб 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего – 416 892 руб. 69 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» госпошлину в доход государства в размере 6 279 руб 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь