Решение по делу № 2-11/2025 от 28.01.2025

Дело №2-11/2025

УИД:23RS0028-01-2024-000306-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 января 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <Номер> от 07.05.2024 года,

представителя ответчика – АО «Россети Кубань» ФИО2, действующей на основании доверенности <Номер> от 11.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Россети Кубань», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующих измененных исковых требований, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Россети Кубань», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29.11.2023 года в г.Лабинске произошло ДТП: столкновение автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <Номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер> под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО3, за что предусмотрено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО3 было вынесено постановление ГИБДД <Номер> от 29.11.2023 года, которое ФИО3 обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в А.С. полис <Номер>, ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис <Номер>

11.12.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по ОСАГО.

14.12.2023 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер> истца.

25.12.2023 года страховщик направил истцу расчеты О.Э., согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 155223,86 рублей и с учетом износа 92700,0 рублей.

26.12.2023 года истцу на расчетный счет поступила сумма в размере 93400,0 рублей, в которую вошла стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 92700,0 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 700,0 рублей.

04.01.2024 года истец получил от страховщика письмо исх<Номер> от 15.12.2023 года о том, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА на ремонт по ОСАГО в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств.

12.01.2024 года истец обратился на С.В. <Адрес> по вопросу ремонта автомобиля. Представитель СТОА выдал ему заказ-наряд <Номер> от 12.01.2024 года и счет <Номер> от 12.01.2024 года на оплату услуг в размере 316540,0 рублей.

17.01.2024 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему убытки в виде стоимости ремонта его поврежденного автомобиля в размере 263840 рублей, а также выплатить ему неустойку и моральный вред.

22.01.2024 года страховщик письмом <Номер> отказал ему в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, истец 06.02.2024 года обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного <Номер> от 06.02.2024 года.

08.03.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия», АО «Россети Кубань», ФИО3 убытки, понесенные в результате ДТП в размере 524100,0 (617500-93400) рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 10000,0 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23160,0 рублей; моральный вред в размере 10000,0 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 70300,0 рублей (163700-93400) в период с 29.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, за нарушение срока осуществления страхового возмещения; штраф в размере 35150,0 рублей (50% от суммы 70300,0 рублей) за отказ в добровольном порядке осуществить страховое возмещение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россети Кубань» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала на переименования организации с АО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань» без изменения реквизитов, и представила Выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Также, представителем САО «РЕСО-Гарантия» вместе с представленным отзывом на исковое заявление, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как судебная экспертиза была проведена без обязательного осмотра ТС истца и в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Суд считает необходимым отказать представителю САО «РЕСО-Гарантия» в назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с определением суда производство судебной автотехнической экспертизы по делу было поручено провести экспертной организации по материалам дела, без осмотра транспортного средства, в соответствии с ходатайством истца, так как на момент назначения по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца ФИО1 был отремонтирован.

Определение суда о назначении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай г/н <Номер> ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловалось, возражений или ходатайств перед назначением экспертизы от ответчика САО РЕСО-Гарантия» в адрес суда не поступало, к материалам дела судом были приобщены фотоматериалы осмотра транспортного средства Ниссан Кашкай г/н <Номер>, заключение финансового уполномоченного <Номер> от 27.02.2024 года с фотоматериалами по делу, акт осмотра <Номер> от 14.12.2023 года, а также расчетная часть экспертного заключения <Номер>, составленных О.Э. по направлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Перечень поврежденных деталей автомобиля Ниссан Кашкай г/н <Номер> в результате ДТП от 29.11.2023 года, установленных актом осмотром страховщика от 14.12.2023 года сторонами по делу не обжаловался.

В соответствии с «Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и действующих с 01.01.2019 года, а именно п.п.3.1 п.3 раздела 1 осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

Судом принято решение о нецелесообразности проведения осмотра исследуемого автомобиля, так как он был отремонтирован.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не представлено заключений, рецензий специалистов и иных доказательств, того, что заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценки транспортных средств, соответственно, утверждения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования являются голословными.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.113 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 29.11.2023 года в г.Лабинске произошло ДТП: столкновение автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <Номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер> под управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности филиалу Лабинские электрические сети АО «Россети Кубань».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по ОСАГО.

14.12.2023 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер>

25.12.2023 года страховщик направил ФИО1 расчеты О.Э., согласно которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 155223,86 рублей и с учетом износа 92700,0 рублей.

04.01.2024 года истец получил от страховщика письмо исх.<Номер> от 15.12.2023 года, о том, что у ответчика отсутствуют договоры с СТОА на ремонт по ОСАГО в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств.

12.01.2024 года ФИО1 обратился на С.В. <Адрес> по вопросу ремонта автомобиля. Представитель СТОА составил заказ-наряд <Номер> от 12.01.2024 года и счет <Номер> от 12.01.2024 года на оплату услуг, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер> составляет 316540,0 рублей.

17.01.2024 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему убытки в виде стоимости ремонта его поврежденного автомобиля в размере 263840 рублей, а также выплатить ему неустойку и моральный вред.

22.01.2024 года страховщик письмом <Номер> отказал ему в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 06.02.2024 года обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного.

08.03.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Адыгейского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <Номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер> с учетом требований Положения Банка России № 55-П от 04.03.2021г., без учета эксплуатационного износа составляет 163700,0 рублей; с учетом износа – 101500,0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <Номер> на дату ДТП, рассчитанная по среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часов на ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ Минюста России, действующих с 01.09.2019 года, без учета эксплуатационного износа составляет 617500,0 рублей; с учетом износа –237900,0 рублей

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Г.Ю., суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п.51 постановления Пленума №31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,0 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, как указано в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также не обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи, несмотря на то, что истец сам предложил СТОА, на которой ремонт его автомобиля мог осуществиться по ценам на запасные части и работы на условиях СТОА.

При этом положения пп.«е» п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховщик не представил суду объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1

Принимая во внимание п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 30.06.2021 года, где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 306600,0 рублей (400000,0 - 93400,0).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что причинитель вреда - ответчик ФИО3, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности филиалу Лабинские электрические сети АО «Россети Кубань», соответственно требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит страховщика, в связи с чем, с ответчика АО «Россети Кубань» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 217500,0 рублей (617500,0 – 400000,0).

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума №31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Разница между надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде составляет 70300,0 рублей (163700,0 – 93400,0 из которых 163700,0 – сумма, установленная судебной экспертизой по Единой методике, 93400,0 - сумма страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке), соответственно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 35150,0 рублей (70300,0 *50%).

Применительно к положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.5 этой же ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено ФИО1 в претензии направленной страховщику.

Согласно п.76 постановления Пленума №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» 11.12.2023 года получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, в течение 20 дней ему должны были осуществить страховое возмещение, соответственно с 01.01.2024 года начался срок исчисления неустойки от суммы 70300,0 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть не более 400000,0 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, так как обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 70300,0 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная с 01.01.2024 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000, 0 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,0 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, то есть страховщиком допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10000,0 рублей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10000,0 рублей. Данная сумма подтверждена договором оказания юридических услуг от 05.12.2023 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4 и актом выполненных услуг от 08.03.2024 года.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме 10000,0 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные чеком от 31.07.2024 года, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 23160 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11044,0 рублей, с АО «Россети Кубань» - 7525,0 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Россети Кубань» о взыскании убытков, неустойки, штрафа в результате ДТП подлежат удовлетворению, в отношении ответчика ФИО3 требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), АО «Россети Кубань» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа в результате ДТП удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа в результате ДТП, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, убытки, понесенные в результате ДТП, в размере 306600 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23160 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; штраф размере 35150 рублей за отказ в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, а всего взыскать 384910 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот десять рублей).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 70300 рублей за период с 01.01.2024 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «Россети Кубань» в пользу ФИО1, убытки, понесенные в результате ДТП, в размере 217500 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11044 рублей.

Взыскать с АО «Россети Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 7525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-11/2025

Судья Н.М. Лебенко