Решение по делу № 2-5540/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-969/2023 (23RS0037-01-2022-006645-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 5 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок по адресу: <адрес>, под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) дома общей площадью 343кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 794кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, кадастровый №.Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемные денежные средства. Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 861 619 рублей 83 копейки, из которой просроченная задолженность по основному долгу – 2 656 654,59 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 204 965,24 руб., которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков досрочно, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 508, 10 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и обратить взыскание на заложенное имущество – дом общей площадью 343кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок общей площадью 794кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, не согласившись с расчетом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, Ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 5 900 000 руб. под 12.5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение кредита - на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: дом общей площадью 343кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 794кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки; погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита; кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком 12 месяцев по кредитному договору; кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 100% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

Между тем, указанное дополнительное соглашение созаемщиком ФИО3 не подписано.

В нарушение условий предоставления договора ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и не представлено доказательств в подтверждение довода ФИО2 о надлежащем исполнении им условий дополнительного соглашения.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 861 619,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполняются, то Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 2 ст. 54 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 2.1 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого с земельным участком от 01.08.2007г., то есть 6 250 000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению с установлением начальной стоимости реализации жилого строения в размере 6 250 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Р по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчиками все требования истца о погашении задолженности по кредиту проигнорированы, задолженность добровольно не погашена, ежемесячные платежи не выплачиваются, то суд находит обоснованным требование о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 508,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 861 619 (три миллиона восемьсот шестьдесят один рубль шестьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 508 руб. 10 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: дом общей площадью 343кв.м, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 794кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную стоимость в размере 6 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.