Дело № 2-4516/2022
64RS0046-01-2022-006559-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Усовой Ю.В., Меркуловой К.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, законного представителя третьего лица несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО27 к ФИО10 ФИО28, ФИО11 ФИО29 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий её недействительности, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО12, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера №-н/64-2021-4-121, 54/13-н/64-2021-4-122 в части ? доли, выданные ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г.Cаратов, ул.Мало-Елшанская, д.7, кв.8, автомобиль Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В последствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованиями о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании за ФИО1 право собственности на ? доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, истец и ответчик ФИО3 являлись сыновьями умершего и наследниками первой очереди. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенную по адресу: г.Cаратов, <адрес>, и автомобиля Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Истец фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно совершал действия по ремонту квартиры, входящей в состав наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ему было отказано в совершении нотариального действия, поскольку пропущен установленный законом срок на вступление в наследство и не представлены документы, подтверждающие фактическое принятие наследства. Ответчику ФИО3 в установленный законом срок обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты. На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5, квартира была отчуждена последней. Полагает, что ФИО3 не имел право отчуждать вышеуказанное имущество, поскольку истец, подав исковое заявление в суд заявил о своих правах на вышеуказанный объект недвижимости, вследствие чего имелся спор о праве. ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Саратов Саратовской области ФИО14, ФИО15 несовершеннолетний ФИО9 в лице законного представителя ФИО5
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указывая, что он в течение 6 месяцев после смерти отца осуществил действия по освобождению квартиры, входящей в состав наследственного имущество, от мусора и последующему ремонту совместно с ответчиком ФИО3 квартиры, то есть фактически принял наследство.
Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что истец фактически принял наследство после смерти отца, заключил договор подряда на выполнение строительных работ в квартире умершего, приобрел строительные материалы, принял выполненные работы. В нотариальную контору не обращался, поскольку полагал, что достаточно фактического принятия наследства.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец в отсутствие каких-либо уважительных причин не обращался с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство в установленный законом срок, оспаривает факт совершения истцом действий по вступлению в наследств, указывая, что ремонтные работы в квартире производились им, при этом истец не участвовал в указанных работах. На момент смерти отца в квартире произошел пожар, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиля, на деньги от продажи которого осуществил ремонтные работы в квартире. После вступления в наследство он продал указанную квартиру ФИО13, с которой на момент продажи квартиры не был знаком, в настоящее время он проживает с ФИО13 в вышеуказанной квартире.
Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на принятие наследства и недоказанность фактического принятия наследства истцом.
Ответчик ФИО13 возражала против удовлетворения иска, указывая, что она, имея намерение приобрести квартиру, воспользовалась услугами риелтерской фирмы, в которой ей предложили посмотреть спорную квартиру. В ходе осмотра она впервые увидела ФИО3, квартира ей понравилась, и она решила приобрести её. Все контакты с ФИО3 до момента заключения сделки проходили через риелтора. На момент заключения сделки риэлторы проверяли наличие запретов по квартире, какие-либо запреты отсутствовали, она о наличии спора по указанной квартире узнала после совершения сделки на момент привлечения её к участию в деле в качестве соответчика. После заключения сделки, она обратилась к ФИО3 за помощью в связи с обустройством квартиры, в настоящее время ФИО3 проживает с ней. Она является добросовестным приобретателем. Пояснила, что после проведения регистрации сделка в спорной квартире были зарегистрированы она, её мать ФИО15 и её несовершеннолетний сын ФИО9
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий её недействительности, указывая, что ответчик ФИО5 до приобретения квартиры не была знакома с ответчиком ФИО3, запрет на регистрацию сделки на момент подачи документов на регистрацию и на момент её проведения не был наложен, о наличии спора в отношении указанного имущества ей не было известно, вследствие чего она является добросовестным приобретателем квартиры.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Дубов ФИО30.
Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО12 о правах на наследственное имущество в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ заявил ФИО3 – сын наследодателя, не сообщивший нотариусу о том, что у наследодателя, кроме него, имеется еще сын ФИО1, являющийся также наследником первой очереди.
Согласно наследственному делу в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г.Cаратов, <адрес>, и автомобиль Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер №-н/64-2021-4-121 на вышеуказанную квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/64-2021-4-122 на вышеуказанный автомобиль.
Из свидетельства о рождении истца ФИО10 ФИО31 усматривается, что его отцом является Дубов ФИО32.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку им пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Саратовской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г.Cаратов, <адрес>, произошел пожар, в результате которого помещение жилой комнаты квартиры, а также имущество, находящееся в ней, закопчено, частично повреждено, частично уничтожено.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после смерти отца в течение шестимесячного срока на принятие наследства им были организованы и оплачены работы по вывозу мусора из квартиры отца, он заключил договор на проведение строительных работ по отделке и штукатурке стен, приобретению лампочек. Штукатурными работами в квартире занимался мастер по имени Виктор, его нашла его мать ФИО19 по знакомству. Обои в квартире наклеивал он с матерью.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме, который имеет общий двор <адрес> <адрес>. Ей известны ФИО17, ранее в <адрес> проживали их бабушка и дедушка, после смерти последних в квартире остался проживать ФИО18, который злоупотреблял спиртными напитками, в квартире было все замусорено хламом со свалок. Иван с матерью ухаживали за ним, привозили ему продукты. Роман отца не навещал, появился весной после смерти отца. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире в этот день начался пожар. ФИО7 с матерью покупали одежду для облачения умершего. После смерти отца ФИО7 с матерью весной 2021 года вывозили мусор из указанной квартиры. ФИО6 появился позже. Вывод мусор осуществлялся следующим образом: под окнами квартиры ставили контейнеры, в которые из окон квартиры выбрасывали мусор. Она видела, как весной братья вместе носили в квартиру строительные материалы (волма-слой, ламинат), отношения между братьями были хорошие. Сейчас в квартире сделан ремонт, и в ней проживает ФИО3 и ФИО13 Со слов ФИО18, ей известно, что скоро у них свадьба. Свидетель пояснила, что является пенсионеркой и часто гуляет с внуком во дворе дома, ФИО13 впервые она увидела в сентябре 2022 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, пояснила, что она является матерью истца, с отцом которого она в 2006 году расторгла брак. При этом она продолжала общение с ним, ухаживала за его матерью. Пока последняя была жива, потом помогала бывшему мужу, у которого появилось психическое заболевание, привозила ему продукты. О смерти бывшего супруга узнала сразу после смерти, ФИО3 появился в апреле 2021 года. Вывоз мусора из квартиры осуществляли в мае 2021 году, она нашла фирму, которая предоставила контейнеры (8 штук), ФИО7 разбирал мусор, выкидывал его из окон. Контейнеры оплачивал ФИО7, у него имеется пенсия в размере 11000 рублей и повышенная стипендии (7500 рублей), кроме того он подрабатывает на доставке продуктов. После вывоза мусора в квартире остался запах, вызывали службу для обработки квартиры, после чего начали производить ремонтные работы. Её знакомый согласился выполнить штукатурно-малярные работы в квартире. Стоимость его работ составила 70000 рублей, из которых 35000 рублей оплачивал ФИО7 за счет собственных средств, остальные денежные средства ему дала она. Работы по штукатурке стен в квартире выполнялись в июне 2021 года и были проведены в течение 1 месяца. ФИО6 также участвовал в осуществлении ремонтных работ, в частности ламинат укладывал его знакомый. Обои клеили осенью вместе (ФИО7, ФИО6 и свидетель). В подрядной организации был закуплен материал для натяжных потолков и точечные светильники. Дверь была железная, замок испорчен, когда стали завозить строительный материал примерно в конце мая –июне 2021 года, поставили в старую дверь новый замок, ключи от которого были у всех. После завершения ремонта была установлена новая дверь, ключи от которой также были у всех. В мае 2022 года ФИО6 забрал у неё и сына ключи, сказав, что лишит их имущества. Сын не обратился к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти, поскольку думали, что никогда не поздно подать заявление. Ремонт был завершен в январе 2022 года. В 2022 года она оплатила коммунальные услуги в квартире, поскольку знала, что её сын является наследником указанного имущества. Ремонт осуществляли для того, чтобы впоследующем продать квартиру.
ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что с конце мая 2021 года ФИО19 попросила его сделать ремонт в квартире после пожара. Он согласился, но в связи с отсутствием необходимого инструмента, по совету знакомого обратился в фирму. С фирмой им был заключен подрядный договор, согласно которому он выполнял подрядные работы от имени фирмы. Работы выполнял в июне 2021 года, примерно месяц, после выполнения работ сотрудник фирмы передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей за работы. Когда он выполнял работы, ФИО7 привозил строительный материал (волма-слой). После того как в квартиру завезли строительный материал в двери был установлен замок.
В материалах дела имеется договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Строй плюс», согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г.Cаратов, <адрес>. Виды выполняемых по договору ремонтных работ определены в смете (приложение №), а именно оштукатуривание стен по маякам, выравнивание стен, грунтовка поверхностей стены, шпатлевка стен под обои. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме, сумма в размере 781850 рублей получена подрядчиком в день подписания акта. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору. Согласно товарно-транспортной накладной ОСП20790 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел строительный материал (для установки натяжных потолков) на сумму 25030 рублей, адресом доставки значится <адрес>. По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ материал оплачен в полном объеме.
Установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в течение шести месяцев после смерти своего отца совершил направленные на реализацию своих наследственных прав действия, которые в своей совокупности свидетельствуют о принятии им во владение и пользование наследственного имущества, поддержании его в надлежащем состоянии и отношении к наследственному имуществу как к собственному, то есть выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически, при том, что от принятия наследства он не отказывался, вследствие чего заявленные требования в части установления факта принятия истцом наследства после смерти отца ФИО12 подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что истец фактически принял наследство, у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО35 имелось два наследника первой очереди: Дубов ФИО33 (сын) и Дубов ФИО34 (сын), при этом каждый из них имеет право на равные доли в составе наследственного имущества, то требования истца о признании незаконными в части ? доли выданные ФИО10 ФИО36 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/64-2021-4-121 на квартиру, расположенную по адресу: г.Cаратов, <адрес>, в части ? доли, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/64-2021-4-122 на автомобиль Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал и передал ФИО13 в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Cаратов, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторона в сумме 1700000 рублей.
Из пояснений ФИО13, данных в судебном заседании усматривается, что она, получив в наследство квартиру в <адрес>, решила продать указанную квартиру, подобрав себе квартиру в другом районе г.Саратова, для чего обратилась в агентство недвижимости, где ей в качестве варианта приобретения предложили спорную квартиру. Она совместно с риэлтором в конце мая – начале июня 2022 года осмотрела указанную квартиру. После того как она нашла покупателя на свою квартиру, ею ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи на спорную квартиру с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор купли-продажи, до его заключения все её контакты с ФИО3 проходили через риэлтора. Денежные средства были переданы ФИО3 в размере, предусмотренном договором, в сумме 1700000 рублей наличными денежными средствами в офисе риэлтерской фирмы в присутствии сотрудников последней, и оплачены услуги риэлтора в сумме 100000 рублей. После заключения договора они с ФИО3 обменялись телефонами. На момент заключения сделки ей не было известно о наличии еще одного потенциального наследника, и имеющемся споре. О наличии спора ей стало известно после привлечения её к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что она является заместителем директора в агентстве недвижимости, к ней обратилась ФИО13 с просьбой об оказании услуг по продаже принадлежащей ей квартиры и приобретении иного жилого помещения. Сделку по продаже принадлежащей ей квартиры они не проводили, квартира была продана через другую фирму. Через какое-то время сотрудник фирмы сообщил ей, что ФИО13 подобрали квартиру и необходимо составить договор о задатке. Для составления договора ФИО13 и ФИО3 пришли в офис, был составлен предварительный договор, переданы денежные средства в качестве задатка. Основной договор был подписан в конце августа (в субботу), деньги передавались наличными, после чего договор был передан на регистрацию. До заключения основного договора все переговоры между сторонами сделки проходили через их фирму, они исключали их контакты между собой с целью предотвращения заключения ими договора без оплаты оказанных им услуг, и только после заключения договора и оплаты риэлторский услуг, ФИО13 и ФИО3 обменялись контактами. Какие-либо ограничений на момент совершения сделки в отношении квартиры установлено не было, все документы проверялись сотрудниками их фирмы.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он работает риэлтором, и по просьбе ФИО13 осуществлял подбор квартиры для приобретения последней. Они осмотрели квартиру ФИО3, после просмотра он проводил ФИО13 АА. до остановки, чтобы исключить их контакт между собой, квартира понравилась ФИО13, но всей суммы для покупки у нее не хватало, поэтому он по просьбе последней предложил ФИО3 подождать, когда она продаст свою квартиру. ФИО3 согласился, ждал примерно месяц. Когда ФИО13 получила задаток за свою квартиру, то был внесен задаток за квартиру ФИО3, все контакты между ними до заключения основного договора происходили через него. В день сделки ФИО13 передала наличные денежные средства ФИО12, после заключения сделки они разошлись в разные стороны.
Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию сделок, прав и обременений в отношении спорной квартир, поступило ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в тот же день.
В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21 усматривается, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) ответчики между собой не контактировали, после заключения сделки разошли, при этом свидетель ФИО16 пояснила, что во дворе дома, где находится спорная квартира, ответчик ФИО13 стала появляться только в сентябре 2022 года, при этом к участию в рассматриваемом деле ФИО13 была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО13 не знала о наличии притязаний истца на спорную квартиру.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что на момент заключения сделки единоличным собственником квартиры являлся ФИО3, сведений о каких-либо ограничениях или обременениях и правопритязаниях третьих лиц в отношении данной квартиры не имелось, что ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после регистрации ФИО3 в порядке наследования права собственности на спорное жилое помещение, что на дату заключения договора оспариваемого купли-продажи ФИО3 являлся титульным владельцем спорной квартиры, его право собственности на момент совершения сделки в установленном законом порядке не было прекращено, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО13, не знавшей при приобретении квартиры у ФИО3 о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Ввиду отсутствия возможности возврата причитающегося наследственного имущества в натуре, добросовестности приобретения этого имущества ФИО13, а также учитывая, что ФИО13 на момент совершения сделки не была осведомлена о наличии еще одного потенциального наследника на наследственное имущество, проявила разумную предосторожность и осмотрительность, суд приходит к выводу, что у истца, не заявлявшего об истребовании имущества, имеется иной способ защиты своих прав на наследственное имущество - взыскание денежной компенсации стоимости этого имущества, оцененной на день открытия наследства.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО13 о признании недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ФИО3 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признания за ФИО1 право собственности на ? доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования по закону необходимо отказать.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 12484 рублей.
Учитывая, что требования об установлении об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворены, размер госпошлины за которые составляет 12184 рубля, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчику ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 ФИО37 к ФИО10 ФИО38, ФИО11 ФИО39 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий её недействительности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить факт принятия Дубовым ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти отца ФИО10 ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным в части ? доли выданное ФИО10 ФИО41 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/64-2021-4-121, на квартиру, расположенную по адресу: г.Cаратов, <адрес>.
Признать недействительным в части ? доли выданное ФИО10 ФИО42 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/64-2021-4-122, на автомобиль Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО10 ФИО45 в пользу ФИО10 ФИО44 расходы по оплате госпошлины в сумме 12184 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева