Решение по делу № 2-324/2023 от 03.04.2023

дело №

26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Панченко В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. - А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В. к АО «ДОМ.РФ» о признании ипотеки прекращённой с прекращением записи в ЕГРН об обременении прав на недвижимое имущество, а также по встречному иску АО «ДОМ.РФ» к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании ипотеки прекращённой с прекращением записи в ЕГРН.

В обоснование своих требований указывает, что дата между О.В. и Е.А. с одной стороны, а также ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» с другой заключен договор займа №-ДЗ, согласно которому последнее предоставило О.В. и Е.А. ипотечный жилищный заём в сумме 1620000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно договора купли-продажи закладных № от дата залогодержателем стало ОАО «АИЖК».

дата ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № договор займа №-ДЗ от дата между Е.А. и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» признан незаключённым.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к О.В. и Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество дата производство по гражданскому делу № по иску ОАО «АИЖК» к О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ссылается на то, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ОАО «АИЖК» в иске отказано, и в силу положений ч.2 ст.209 ГК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Просит признать прекращенной ипотеку в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" (открытого акционерного общества «Агенство по ипотечному и жилищному кредитованию») № по договору №-ДЗ от дата, заключенного между О.В. и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» в отношении <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности О.В. с прекращением записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки.

В своих возражениях на исковые требования АО «ДОМ.РФ» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор займа не был признан расторгнутым и продолжает своё действие, а срок исковой давности по взысканию суммы долга и процентов на неё не истёк. Положениями главы 26 ГПК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как истечение срок исковой давности, отсутствие возможности судебного или внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования АО «ДОМ.РФ» к О.В.мотивированы тем, что дата между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», О.В. и Е.А. заключен договор займа №-ДЗ, по условиям которого займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 620 000,00 рублей на 180 календарных месяцев под 13,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметками на закладной.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускал просрочку платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено,

За период с дата по дата сумма задолженности Заемщика по договору составила 1 248 248,31 руб., в том числе:

Просроченный основной долг- 554 025,81 руб.;

Задолженность по процентам - 644 222,50 руб.;

Задолженность по пеням, начисленным на просроченный ОД —25 000,00 руб.;

Задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 25 000/00 руб.

В соответствии с договором, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.

Согласно Кредитному договору, Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований Кредитора.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от дата, оценивался в размере 1 800 000,00 рублей РФ.

В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит — 1 440 000,00 рублей.

АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть договор займа №-ДЗ от дата, заключенный между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», О.В., взыскать с О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа за период с дата по дата в размере 1 248 248,31 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с дата, по дату возврата суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 441,24 рублей.

Также просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности О.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000,00 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению/ответчик по встречному исковому заявлению О.В., извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, не представила суду заявления о рассмотрении в отсутствии, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. - А.А. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования О.В. в полном объёме, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска АО «ДОМ.РФ», суду представлены письменные возражения, согласно которым решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к О.В. и Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В своих исковых требованиях по делу № правопредшественник АО «ДОМ.РФ» просило взыскать с О.В. и Е.А. задолженность по договору займа и проценты по день исполнения обязательства, то есть за весь период действия договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обратил внимание суда на то, что повторное обращение в суд с теми же требованиями исходя из положений ч.2 ст.209 ГК РФ недопустимо, что подтверждается вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым производство по гражданскому делу № по иску ОАО «АИЖК» к О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Также просил применить срок исковой давности по встречным требованиям АО «ДОМ.РФ», указывая, что материалами дела подтверждается, что АО «ДОМ.РФ», на то момент ОАО «АИЖК» узнало о нарушении обязательств О.В. не позднее дата, когда состоялось решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № и поэтому пропустило срок для подачи искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, суду представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску О.В. - А.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Судом установлено, что дата между О.В. и Е.А. с одной стороны, а также ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» с другой заключен договор займа №-ДЗ, согласно которому последнее предоставило О.В. и Е.А. ипотечный жилищный заём в сумме 1620000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств зарегистрирована ипотека в силу закона (№). Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно договора купли-продажи закладных № от дата залогодержателем стало ОАО «АИЖК».

дата ОАО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу № по иску ОАО «АИЖК» к О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Частью 4 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдиционное значение для разрешения данного спора.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску о том, что, несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога, как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Между тем, положения пункта 6 статьи 350.2 Кодекса свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ДОМ.РФ» лишён возможности обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от дата №-ДЗ.

Это создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного, суд, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд считает применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Кодекса.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений 196 и 200 ГК РФ в их взаимосвязи лицо может обратиться в суд в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.2 ст.199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности на подачу иска о взыскании денежных средств по договору займа от дата №-ДЗ между О.В. и Е.А. с одной стороны, а также ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» с другой истёк, поскольку АО «ДОМ.РФ» узнало о нарушении обязательств стороной не позднее дата, то есть более трёх лет до подачи настоящего встречного иска.

Кроме того, суд учитывает, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» к О.В. и Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, по и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как установлено по делу, ранее ОЛО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с иском (в том числе) к ответчику ФИО1 указанного иска являлось взыскание задолженности по договору займа (при ипотеки в силу закона), заключенному дата между О.В. и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» (ЗАО «ПИК «Ставрополья»), а также в иске истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что ОАО «АИЖК» является держателем закладной и обладает правом кредитора по заключенному договору займа: ответчик не исполняет обязанности но возврату суммы займа и уплате процентов.

Данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> определением Ленинского районного суда <адрес> от дата. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в иске ОАО «АИЖК» к О.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания па заложенное имущество отказано. Данное судебное решение в установленном законом порядке не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

По настоящему делу АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к О.В., в котором просило вновь взыскать задолженность по договору займа (при ипотеки в силу закона), заключенному дата. между О.В. и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» (ЗАО «ПИК «Ставрополья»), а также в иске истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что АО «АИЖК» является держателем закладной и обладает правом кредитора по заключенному договору займа; ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.

Таким образом, момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от <адрес> по иску ОАО «АИЖК» к О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также вступившее в законную силу определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое тождественно с иском по настоящему делу, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Относительно исковых требований встречного искового заявления АО «ДОМ.РФ» к истцу по первоначальному исковому заявлению/ответчику по встречному исковому заявлению О.В. расторжении договора займа №-ДЗ от дата заключенного между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и О.В. суд приходит к следующему.

Согласно п.4.4.8 Договора займа №-ДЗ от дата займодавец в одностороннем порядке может отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 настоящего договора, либо потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при невыполнении обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.6-дата настоящего Договора и потребовать возмещения всех убытков.

Суд считает, что требования досрочного возврата суммы долга АО «ДОМ.РФ» утратило, при таких обстоятельствах расторжение договора займа №-ДЗ от дата. не противоречит ст.ст. 450-453 ГК РФ, для обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым расторгнуть указанный договор займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чек –ордером ПАО «Сбербанк», имеющимся в материалах дела, и подлежат взысканию с АО «ДОМ.РФ».

Расходы ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску АО «ДОМ.РФ» подтверждены платежным поручением № от дата на сумму 26 441,24 рубля и подлежат взысканию с истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. в размере 6000 рублей за удовлетворенное судом требование о расторжении договора займа №-ДЗ от 25.09.2007г., заключенного между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и О.В.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенной ипотеку в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" № по договору №-ДЗ от дата, заключенного между О.В. и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» в отношении <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей на прав собственности О.В. с прекращением записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску О.В. о расторжении договора займа № – ДЗ от дата заключенного между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и О.В. – удовлетворить, расторгнуть договор займа № – ДЗ от дата заключенный между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и О.В..

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску О.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с дата по дата в размере 1 248 248, 31 рублей, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13, 75% годовых, начиная с 07.02.2023г. по дату возврата суммы основного долга, обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности О.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 1 440 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов – оставить без рассмотрения.

Взыскать с истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. в пользу ответчика по первоначальному иску/истца во встречному иску АО «ДОМ.РФ» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску/истца во встречному иску АО «ДОМ.РФ» в пользу истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску О.В. дата года рождения государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун