Дело № 2-2191/2022

УИД 24RS0032-01-2021-005773-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

истца Г.В.А., ее представителя З.В.Е., допущенной к участию в дело по устному ходатайству истца Г.В.А.,

при секретаре Бажиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.А. к индивидуальному предпринимателю А.К.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю А.К.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратилась к в автотехцентр «ProMotоr», принадлежащий индивидуальному предпринимателю А.К.М. На основании заявки на заказ по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А.К.М. принял у Г.В.А. автомобиль Subary Traviq, государственный регистрационный знак №, года выпуска 2002, для замены масла в автоматической коробке передач, проверки двигателя. Ответчиком некачественно были проведены работы, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), произвести ремонт по устранению всех недостатков в работе автомобиля: устранить течь масла, устранить ошибки по чипу. Поскольку индивидуальный предприниматель А.К.М. уклонился от безвозмездно устранения недостатков выполненных работ, автомобиль истцом самостоятельно был отремонтирован, а именно работа электрика была оценена в сумму 4 500 руб. 00 коп. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований с учетом их уточнений, просит взыскать с ответчика затраты, понесенные в результате ремонта автомобиля, в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойку за период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец Г.В.А., ее представитель З.В.Е., допущенная к участию в дело по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – индивидуальный предприниматель А.К.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление о признании исковых требований истца в части взыскания затрат, понесенных в результате ремонта автомобиля, в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % с указанием, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 28 и 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратилась к в автотехцентр «ProMotоr», принадлежащий индивидуальному предпринимателю А.К.М. На основании заявки на заказ по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель А.К.М. принял у Г.В.А. автомобиль Subary Traviq, государственный регистрационный знак №, года выпуска 2002, для замены масла в автоматической коробке передач, проверки двигателя.

Ответчиком некачественно были проведены работы, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), произвести ремонт по устранению всех недостатков в работе автомобиля: устранить течь масла; устранить ошибки по чипу.

Поскольку индивидуальный предприниматель А.К.М. уклонился от безвозмездно устранения недостатков выполненных работ, автомобиль истцом самостоятельно был отремонтирован на сумму 4 500 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 руб. 00 коп.

Ответчик, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания затрат, понесенных в результате ремонта автомобиля, в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 4 500 руб. 00 коп. с указанием, что последствия признания иска в данной части ему известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком иска в части взыскания затрат, понесенных в результате ремонта автомобиля, в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 500 руб. 00 коп., так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Г.В.А. к индивидуальному предпринимателю А.К.М. о взыскании затрат, понесенных в результате ремонта автомобиля, в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд отмечает, что ответчиком существенно нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчиком некачественно проведены ремонтные работы автомобиля, переданного ему истцом, не устранены недостатки некачественно выполненных работ, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из характера наступивших последствий, степени вины причинителя, периода нарушения прав истца, суд полагает заявленный им ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб. 00 коп. (4 500 руб. 00 коп. – затраты, на устранение недостатков выполненных работ + 4 500 руб. 00 коп. – неустойка + 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 6 000 руб. 00 коп., оснований для снижения которого в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов З.В.Е. и Г.В.А. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Г.В.А. юридической помощи подготовить иск в суд и осуществить представительство интересов Г.В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении дела к индивидуальному предпринимателю А.К.М. (автотехцентр ProMotor) о защите прав потребителей, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, подготовить претензии – заявления ответчикам; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Г.В.А. во исполнение вышеуказанного соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будут соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 700 руб. 000 коп. (400 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. – неимущественного характера = 700 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. к индивидуальному предпринимателю А.К.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № Управлением внутренних дел Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) в пользу Г.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Киргизской ССР, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002) затраты, понесенные в результате ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., всего: 38 000 руб. 00 коп. (тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова