Решение по делу № 2-2298/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2298/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001375-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ", ООО "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. (дата обезличена) Истцом был заключен договор купли продажи автомобиля. На покупку данного автомобиля были использованы заемные денежные средства. (дата обезличена) истцом заключен кредитный договор на покупку автомобиля в ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ. При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП, которую оказывает ООО «Евро Холдинг».

Между ООО "Авто Консалт Групп" и истцом был заключен договор цессии согласно которому все обязательства переходят на ООО «Евро Холдинг». Таким образом, между Истцом и ООО «Евро Холдинг» (ответчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по программе общей стоимостью (номер обезличен) рублей. Оплата денежных средств в размере (номер обезличен) рублей осуществлялась единовременно при подписании договора.

Ввиду того, что истец не имел желания заключать данный договор, а данная услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от договора в ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп»

(дата обезличена) истец отправил претензии ответчикам с требованием о расторжение договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. ООО ЕВРО ХОЛДИНГ получили претензию (дата обезличена). ООО Авто Консалт Групп получили претензию (дата обезличена). Ответчик денежные средства не вернул, ответа на претензию не предоставил.

Согласно условиям договора, они не предусматривают возврата денежных средств заказчику в случае его отказа от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке.

Просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере (номер обезличен) рублей,

- проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере (номер обезличен) рублей начиная с (дата обезличена) и по день фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей,

- штраф,

- судебные расходы: расходы на представителя (номер обезличен) рублей, почтовые расходы в размере (номер обезличен) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО Банк ФК «Открытие».

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ООО "Авто Консалт Групп" поступили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что (дата обезличена) Истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. На покупку данного автомобиля были использованы заемные денежные средства.

(дата обезличена) истцом заключен кредитный договор на покупку автомобиля в ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ. Совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП, которую оказывает ООО «Евро Холдинг».

01.01.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «РLATINUM» № (номер обезличен) сроком на 33 мес. Общая стоимость услуг составила (номер обезличен) руб. за (дата обезличена). ((номер обезличен) руб. в месяц).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется.

23.01.2023г. от Истца поступило заявление о намерении заключить договор. Заявление подписано Истцом собственноручно, указанный факт не отрицается.

Согласно указанному заявлению, Истец просил уступить право требования по абонентскому договору на оказание услуг.

(дата обезличена) между ООО «Авто Консалт Групп» и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг».

Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере (номер обезличен) руб., которая была оплачена Истцом за уступаемые права. Соглашение подписано Истцом собственноручно, указанный факт не отрицается.

Из материалов дела следует, что денежные средства в полном размере перечислены Банком по поручению истца ответчику ООО «Авто Консалт Групп», что подтверждено выпиской по счету, представленной ПАО Банк ФК «Открытие» и не оспаривается ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» в его отзыве.

(дата обезличена) ООО «Евро Холдинг» вернуло истцу полученные денежные средства в размере (номер обезличен) руб., что подтверждено представленным истцом ответом ООО «Евро Холдинг» и сведениями о переводе денежных средств.

Поскольку ООО «ЕВРО ХОЛДИНГ» возвратило денежные средства, полученные по заключенному договору во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования к ответчику о возврате уплаченных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.429.4. Гражданского Кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплатапредусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО "Авто Консалт Групп" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд учитыват, что договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг «Platinum», в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов и истец отказался от исполнения договора, суд находит требования истца о взыскании с ООО "Авто Консалт Групп" денежных средств, уплаченных по договору в оставшемся размере, из расчета: (номер обезличен). (возвращенных ООО «Евро Холдинг» в досудебном порядке) = (номер обезличен) руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ввиду того, что требования заявлены по день фактического исполнения обязательств, проценты рассчитываются судом на день вынесения решения, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в сумме (номер обезличен) руб., из расчета:

- с (дата обезличена) по (дата обезличена): (номер обезличен)

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов на сумму долга ((номер обезличен).) из расчета ключевой ставкой Банка России, с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств,

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт моральных переживаний истца в связи с нарушением его прав как потребителя и как следствие этого причинение ему ответчиками нравственных страданий. Таким образом, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере (номер обезличен) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить (номер обезличен) руб., из расчета: (номер обезличен)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа частично, снижая его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до (номер обезличен) руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – (номер обезличен) руб., почтовые расходы – (номер обезличен) руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд. Ходатайств о снижении расходов, равно как и доказательств для этого суду не представлено.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере (номер обезличен) руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ", ООО "Авто Консалт Групп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто Консалт Групп" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ((данные обезличены)):

- уплаченные денежные средства в размере (номер обезличен) руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с (дата обезличена) года в сумме (номер обезличен) руб. и далее проценты на сумму долга ((номер обезличен) руб.) из расчета ключевой ставкой Банка России, с (дата обезличена) года по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда (номер обезличен) руб.,

- штраф – (номер обезличен) руб.

- расходы на оплату услуг представителя – (номер обезличен) руб., почтовые расходы – (номер обезличен) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к, ООО "Авто Консалт Групп", ООО "ЕВРО ХОЛДИНГ" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с "Авто Консалт Групп" в доход местного бюджета госпошлину в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин