№ 2-593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 мая 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок 13.08.2029: основной долг в размере 300 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 18.03.2025. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). 30.03.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 650 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 20 700 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 11.10.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 19 278,14 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 2 041,86 руб. в качестве частичного возврата займа. 14.11.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 23 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 31.12.2024 выплатил денежную сумму в размере 717,49 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 32 388,51 руб. в качестве возмещения процентов за полученным денежным займом. 20.01.2025 выплатил денежную сумму в размере 1 356,83 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 13 643,17 руб. в качестве возмещения процентов за полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа, не отвечает. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 147 714,97 руб. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 109 009,82 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 38 705,15 руб. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга, и составляет 52,57 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 14.08.2024 транспортного средства марки <данные изъяты>, выпуска 2017 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 14.08.2024, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает. По состоянию на 18.03.2025 задолженность по договору займа от 14.08.2024 составляет: сумма основного долга 295 233,82 руб., сумма процентов 38 705,15 руб., сумма неустойки 52,57 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 333 991,54 руб., из которых: 295 233,82 руб., сумма процентов 38 705,15 руб., сумма неустойки 52,57 руб. - неустойка. Период образовавшейся задолженности с 14.08.2024 по 18.03.2025. В соответствии с договором залога транспортного средства № от 14.08.2024 истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 360 000 руб.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит:

- взыскать с ответчика по договору займа №№ от 14.08.2024 невыплаченную сумму основного долга в размере 295 233,82 руб., проценты по договору займа за период с 14.08.2024 по 18.03.2025 в размере 38 705,15 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 850 руб., почтовые расходы 115,50 руб.;

- взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 295 233,82 руб. начиная с 19.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования истца в сумме 333 991,54 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, выпуска 2017 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 360 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бума

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 300 000 руб. сроком возврата займа 13.08.2029 под 83,95% годовых, а ФИО1 обязался вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты.

Договор потребительского микрозайма заключен посредством подписания документов с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 14.08.2024, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024 о перечислении суммы 300 000 руб.

Как видно из условий п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующего на дату согласования сторонами в Графике Платежей (Приложение к Договору).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

30.03.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 650 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 20 700 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

11.10.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 19 278,14 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 2 041,86 руб. в качестве частичного возврата займа.

14.11.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 23 000 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

31.12.2024 выплатил денежную сумму в размере 717,49 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 32 388,51 руб. в качестве возмещения процентов за полученным денежным займом.

20.01.2025 выплатил денежную сумму в размере 1 356,83 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 13 643,17 руб. в качестве возмещения процентов за полученным денежным займом.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере 52,57 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 333 991,54 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 295 233,82 руб. начиная с 19.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского микрозайма №№ от 14.08.2024, является залог автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска 2017 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, о чем между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога №№ от 14.08.2024.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сибаю от 07.04.2025 ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска 2017 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (<***>) №.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Банком иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 850 руб., а госпошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату как излишне оплаченная, также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от 14.08.2024 в размере 333 991,54 руб., в том числе: сумму основного долга – 295 233,82 руб., сумму процентов – 38 705,15 руб., сумму неустойки – 52,57 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 295 233,82 руб. начиная с 19.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 850 руб., почтовые расходы 115,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска 2017 года, кузов (коляска) № №, цвет Белый, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части установления начальной продажной стоимости - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» излишне уплаченную государственную пошлину в размере в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от 18 марта 2025 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-593/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-000766-29