Дело № 2-5220/2025
УИД: 03MS0129-01-2025-000917-63
Категория: 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года <адрес> РБ
Стерлитамакекий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре Якуповой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана денежная сумма в размере 197070,80 рублей. Решение суда вступило в законную силу.Ответчик решение суда не исполнил. Учитывая изложенное, ФИО1 с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей,штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2929,14 рублей, почтовые расходы в сумме 76 руб.
В ходе рассмотрения дела, ООО «МВМ» обратилось со встречным уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата товара, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, сумму переплаты в размере 697,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. При этом данным решением на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО «МВМ» смартфона Huawei DCO-LX 19 imei 3kh0222b03002376. Свои обязательства по возврату денежных средств в общем размере 245 220,38 рублей по указанному решению мирового судьи, ООО «МВМ» исполнило в полном объеме, перечислив данную сумму истцу 23.04.2024 г. Однако, ФИО1 в свою очередь, обязательства по решению мирового судьи не исполняет, товар ООО «МВМ» не возвращен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (63 356 руб.) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11-го дня после вынесения решения суда по день фактического возврата товара. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 638,90 из расчета: 697,82 рублей*395/657 дней.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата товара – прекращено в части встречных исковых требований ООО «МВМ» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата товара.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом постановлено: Расторгнуть договор купли продажи смартфона Huawei DCO-LX 19, imei 3kh0222b03002376 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 69 782 руб.; убытки по приобретению услуги по изготовлению и наклейки пленки в размере 1245 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 1245 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 61 636 руб.; почтовые расходы в размере 162 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар из расчета 697 руб. 82 коп. в день, начиная с 14.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости товара.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Huawei DCO-LX 19, imei 3kh0222b03002376 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4045 руб. 44 коп.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 216 руб.
Данное решение ответчиком ООО «МВМ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем списания с расчетного счета ООО «МВМ» на основании исполнительного листа ФС №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ( день вступления решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) сумма процентов составляет 2929,14 рублей. Расчет признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 1959,57 рубле й, исходя из расчета: (2919,14 руб. + 1 000 руб.) * 50%.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 руб. подтверждаются квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ».
Установлено также, что в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вернул товар Huawei DCO-LX 19, imei 3kh0222b03002376 стоимостью 69 782 рублей в комплектации в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара – 697,82 рублей в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом товар не возвращен, то требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара – 697,82 рублей в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Факт переплаты денежных средств в размере 697,82 рублей материалами дела не подтвержден, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269,17 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1959,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2929,14 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8021 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) неустойку за неисполнение обязательства по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269,17 рублей.
В остальной части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т. Забирова