Дело (УИД) №42RS0018-01-2022-001123-60

Производство № 2-1306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 18 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Торговый дом "Интер-Степ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. вследствие несанкционированных действий неустановленных лиц мошенническим путем с расчетного счета ООО "Торговый дом "Интер-Степ" №... в Банке ПАО «ПСБ» неосновательно списаны денежные средства в общей сумме 14800000 рублей, в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в региона Российской Федерации. Из них денежная сумма в размере 500000 рублей была перечислена на счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1. Перечисление .. .. ....г. денежных средств со счета истца на счет ответчика в размере 500000 рублей, подтверждается выпиской банка ПАО «Промсвязьбанк» по операциям по счету №... организации ООО "Торговый дом "Интер-Степ" и платежным поручением №... от .. .. ....г. По данному факту подано заявление в ........ Денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Истец не состоит и не состоял в гражданско-правовых, трудовых или иных правоотношениях с ФИО1, денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец не был намерен передать ответчику денежные средства.

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца ООО "Торговый дом "Интер-Степ" ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), по известному суду адресу регистрации (л.д.62), причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. по распоряжению о переводе денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей (СБП) ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский филиал (принятое в электронном виде) выполнен перевод денежных средств на сумму 500000 рублей (л.д.11).

Согласно выписке по счету ООО "Торговый дом "Интер-Степ" №... перевод денежных средств произведен на счет №... открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 (л.д.6-9), что также подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.59).

В обосновании своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец в иске указал, что перечисление денежных средств осуществлен в результате несанкционированный действий неустановленных лиц мошенническим путем. По данному факту директор ООО "Торговый дом "Интер-Степ" ФИО3 обратился с заявлением в ......., зарегистрированное №... от .. .. ....г., талон-уведомление №..., в котором указал, что списание, по данным системы клиент-банк, денежных средств произошло по причине установки паролей и блокировки (л.д.12-13).

При этом каких либо отношений истца с ответчиком ФИО1 судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что перевод, произведенный от имени ООО "Торговый дом "Интер-Степ" со счета №... на счет №... открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 не осуществлялся, денежные средства в сумме 500000 рублей были зачислены на счет ФИО1 незаконно.

Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ООО "Торговый дом "Интер-Степ" на его имя.

При этом денежные средства, переведенные ООО "Торговый дом "Интер-Степ" поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО1 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ответчиком также суду не представлено.

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу могли быть совершены только ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на банковский счет открытый на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств от имени ООО "Торговый дом "Интер-Степ" в размере именно 500000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ООО "Торговый дом "Интер-Степ", не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб., подтвержденные документально и сомнений у суда не вызывают (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, уроженца ул.....г..... ИНН №... /......./ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» /ИНН <***> ОГРН <***>/ неосновательное обогащение в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года

Судья: Н.А. Клюев